Дело № 2а-326/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Мызниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области, УФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Псковского городского суда от 31.03.2017 на ФИО2 возложена обязанность передать ФИО1 принадлежащее ей имущество, находящееся по адресу: 

<

...> д. № ***, пом. № ***, и на СВХ по адресу: 

<

...> д. № ***.

В отношении должника ФИО2 16.11.2017 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа. 

25.06.2018 судебный пристав-исполнитель вынес должнику требование о передаче взыскателю ФИО1 имущества, но требование не исполнено.

01.11.2018 ФИО2 повторно вынесено постановление, которым установлен новый срок по исполнению решения суда – до 15.11.2018, которое также должником не исполнено. 

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено грубое нарушение закона, выразившееся в бездействии по отношению к должнику, совершены не все действия, предусмотренные законом, направленные на своевременное и полное исполнение судебного акта.

С учетом уточненных исковых требований административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя в период времени с 18.11.2018 по 27.11.2018 незаконным.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, ее представитель ФИО3 требования и доводы в их обоснование поддержал.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области ФИО4 исковые требования не признал и пояснил, что 16.11.2017 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 о передаче ФИО1 принадлежащего ей имущества. 31.03.2017 в ОСП № 2 УФССП России по Псковской области возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФИО2 задолженности в размере 92 000 рублей. В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 и находящееся у ФИО2, которое должно было быть ей передано. Часть имущества, указанного в исполнительном листе, 16.11.2018 было передано на реализацию и почти все реализовано. Денежные средства, вырученные от реализации имущества, пошли на погашение задолженности ФИО1 

Представители административного ответчика – УФССП России по Псковской области ФИО5 ФИО6 исковые требования не признали, указав, что взыскатель уклоняется от исполнения решения суда. Исполнительные документы неимущественного характера исполняются в соответствии со ст. 105 Закона об исполнительном производстве путем вынесения требований, новых сроков исполнения, взыскания исполнительского сбора и составления актов. 28.11.2018 совершены исполнительные действия, однако взыскатель отказался от приема имущества и ушел с исполнительных действий, о чем приставом был составлен акт. 

Заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель адвокат Варава В.Ю. считают исковые требования необоснованными, указав, что решением суда на ФИО2 возложена обязанность по передаче ФИО1 имущества, находящегося на складе СВХ по адресу: 

<

...> д. № ***. Часть имущества была продана по договору купли-продажи от 10.04.2018. Передать взыскателю остальную часть имущества не представляется возможным, поскольку взыскатель отказывается самостоятельно его забрать, что подтверждается актом и телефонограммой. Судебным приставом-исполнителем предпринимаются все необходимые меры, направленные на защиту интересов взыскателя, однако взыскателем чинятся препятствия к исполнению судебного акта. Полагают, что истцом нарушен срок для обращения с административным иском в суд, поскольку обжалуются действия, совершенные 01.11.2018. Просили в иске отказать. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы исполнительного производства, материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон Об исполнительном производстве), согласно статьям 2 и 4 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, принципами его осуществления - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

На основании ч. 1 ст. 30 Закона Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (части 1 и 2 статьи 68 поименованного закона).

Частью 1 статьи 121 Закона Об исполнительном производстве установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Из материалов дела следует, что решением Псковского городского суда от 31.03.2017, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, у ФИО2 истребовано принадлежащее ИП ФИО1 имущество, взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей. Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 86612,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1894,55 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2329, 25 рублей (л.д. 7-18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области 16.11.2017 на основании исполнительного листа, выданного Псковским городским судом, возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника ФИО2 о передаче имущества (л.д. 30-32,33-34). 

27.07.2017 на основании того же исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 УФССП России по Псковской области в отношении должника ФИО1 также было возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании в пользу ФИО2 задолженности в размере 92043,13 рублей.

В рамках исполнительного производства № *** постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.09.2017 был наложен арест на принадлежащее должнику ФИО1 имущество на общую сумму 85750 рублей:

1. стела 80х40х8 – 3 шт.,

2. фонарь кованый – 1 шт.,

3. газон зеленый 25х25 – 20 шт.,

4. плитанит в мешках – 6 шт.,

5. цемент в мешках – 1 шт.,

6. стела 60х40х6 – 3 шт.,

7. плита гранитная, стела 90х40х3 – 1 шт.,

8. стела 100х50х8– 2 шт.,

9. стела 90х60х8 – 1 шт.,

10. цветочница цементная – 1 шт.,

11. подставка 50х20х15 - 13 шт.,

12. подставка 60х20х15 – 4 шт.,

13. цветочник 80х8х8 – 11 шт.,

14. цветочник 80х8х10 – 2 шт.,

15. цветочник 50х8х10 - шт.,

16. цветочник 130х10х10 – 2 шт.,

17. крест металлический – 3 шт.,

18. крест деревянный – 3 шт.,

19. гроб ДВП – 2 шт.,

20. лампада из стекла – 30 шт.,

21. табличка на крест – 30 шт.,

22. клумба – 6 шт.,

23. корзина 20 шт.,

24. венок – 44 шт.,

25. цветы – 210 шт.,

Указанное имущество по решению суда подлежало передаче от ФИО2 - ФИО1 

Вместе с тем, арестованное имущество по акту от 29.01.2018 передано судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Пскова УФССП России по Псковской области на реализацию и 10.04.2018 МТУ ФАУГИ в Псковской и Новгородской областях часть вышеперечисленного имущества была продана Б.Н. на сумму 62390 рублей по договору купли-продажи.

Письмом от 02.07.2018 МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях сообщило ФИО1 о том, что часть имущества на сумму 62390 рублей реализовано, а остальное возвращено в ОСП г. Пскова № 2, как нереализованное в срок, - плитанит в мешках, цемент в мешках, гроб, лампада из стекла, табличка на крест на сумму 10498 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что бездействие судебного пристава исполнителя оспаривается в период времени с 18.11.2018 по 27.11.2018.

Разрешая вопрос о пропуске срока об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, суд исходит из следующих обстоятельств.

Так, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что после возбуждения в отношении ФИО2 исполнительного производства административный истец в лице своего представителя Р.Е. в феврале, мае и октябре 2018 года обращалась с жалобами в УФССП России по Псковской области на бездействие судебного пристава-исполнителя. 

Свидетель Р.Е. в судебном заседании показала, что в 2018 году она, действуя от имени ФИО1 на основании доверенности, неоднократно обращалась с жалобами в УФССП России по Псковской области на бездействие судебного пристава-исполнителя. 

Таким образом, доводы представителя истца о том, что срок для обращения в суд административным истцом не пропущен, судом отклоняются, поскольку о нарушенном праве административному истцу было известно еще в феврале 2018 года, чему свидетельствуют жалобы в УФССП России по Псковской на бездействие судебного пристава-исполнителя, и о чем в судебном заседании подтвердила свидетель Р.Е., и у административного истца было достаточно времени для защиты своего права путем своевременного обращения с иском в суд об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Между тем, административный иск предъявлен в суд 04.12.2018, то есть с нарушением процессуального срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено и доказательств невозможности своевременного обращения в суд, не представлены.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Разрешая спор по существу, суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона Об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона Об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно ч. 1 ст. 112 Закона Об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона Об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что 29.05.2018 судебный пристав-исполнитель составил акт о совершении исполнительных действий о выходе на территорию, где находилось имущество (л.д. 43). 

25.06.2018 судебный пристав-исполнитель потребовал от должника ФИО2 в 3-х дневный срок передать ФИО7 имущество (л.д. 44).

01.11.2018 судебный пристав-исполнитель назначил должнику новый срок для передачи имущества (л.д. 46).

Поскольку требование судебного пристава-исполнителя не было исполнено, 01.11.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

28.11.2018 в ходе совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель подготовил имущество для передачи взыскателю, однако представитель ФИО1 – ФИО3 отказался его принимать, о чем составлен акт (л.д. 49).

Взыскатель ФИО1 была извещена по телефону о необходимости явиться к судебному приставу и дать пояснения по факту отказа принимать имущество (л.д. 50,51).

В ходе совершения исполнительных действий 27.12.2018 часть имущества была передано представителю взыскателя ФИО3, а 03.01.2019 имущество передано на ответственное хранение Р.Е. 

Таким образом, в рамках исполнительного производства были осуществлены следующие исполнительные действия: вынесены и вручены требования должнику об исполнении решения Псковского городского суда, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, осуществлены выходы в адрес нахождения имущества, подлежащего передачи, о чем составлены акты, передача части имущества.

В настоящее время исполнительное производство не окончено и находится на исполнении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Следовательно, неисполнение решения суда не может безусловно свидетельствовать о допущенном со стороны должностного лица службы судебных приставов бездействия, которое привело к нарушению прав административного истца.

Более того, материалами дела установлено, что судебный пристав-исполнитель, при осуществлении возложенных на него задач, предпринимал предусмотренные главой 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и главой III Федерального закона "О судебных приставах" действия, направленные на правильное и своевременное исполнение решения Псковского городского суда.

Отсутствие сведений о взыскании с должника на основании постановлений судебного пристава-исполнителя исполнительского сбора и не привлечение к административной ответственности за неисполнение решения суда, также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как указанные меры воздействия на должника являются самостоятельными основаниями принудительного исполнения.

Доводы представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание на имущество должника, на периодические выплаты, не наложил арест на имущество и денежные средства, несостоятельны, поскольку предметом исполнительного документа является передача имущества. 

При разрешении требований суд также принимает во внимание, что в рамках исполнительного производства шла реализация имущества, принадлежащего ФИО1, для исполнения решения Псковского городского суда, по которому она является должником. 

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения решения суда, оснований для признания его бездействия незаконным, не имеется, при этом на момент рассмотрения дела решение суда частично исполнено.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя необходимо наличие нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Семенова

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года.