74RS0030-01-2025-003127-32

Гражданское дело № 2-2053/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Усмановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом Эксперт» к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности по приведению имущества в первоначальное состояние, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом Эксперт» (далее –ООО «Дом Эксперт») обратилось в суд с иском к ФИО4, Т.Г.Г., ФИО2, просило: возложить обязанность на ответчиков своими силами и средствами привести лестничную клетку (лестницу), ведущую с четвертого на пятый этаж, расположенную в подъезде 

<

адрес>, в первоначальное состояние, путем демонтажа незаконно установленного железного ограждения и восстановления конструкции перил на данной лестничной площадке; возложить на ФИО4 своими силами и средствами демонтировать техническое оборудование: камеры видеонаблюдения и микрофон с оконной рамы, расположенной на лестничной клетке между четвертыми и пятым этажом в подъезде № 

<

адрес>; взыскать судебные расходы(л.д.3-6).

В ходе рассмотрения спора истец требования изменил, окончательно просил: возложить обязанность на ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 обязанность своими силами и средствами привести лестничную клетку, ведущую с четвертого на пятый этаж, расположенную в подъезде 

<

адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа незаконно установленного металлического (железного) ограждения (конструкции) с соблюдением строительных правил и норм; взыскать судебные расходы(л.д.154-155, 188).

В обоснование иска указано, что в соответствии с протоколом № 147 от 08 сентября 2021 года, оформленного на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, истец осуществляет управление общим имуществом собственников данного многоквартирного дома. 05 июня 2025 года в адрес истца поступило требование с прокуратуры Правобережного района г. Магнитогорска о принятии мер в отношении собственников жилых помещений № расположенных в многоквартирном доме № по вопросу самовольного монтажа железной конструкции и двери в подъезде № данного многоквартирного дома, на лестничной клетке (лестнице) на четвертом этаже (ведущей на пятый этаж). 07 июля 2025 года в адрес истца поступила жалоба от собственника помещений 

<

адрес> в отношении собственников помещений № по вопросу отказа данных собственников демонтировать железную конструкцию, самовольно установленную ими в подъезде № на лестничной клетке (лестнице) на четвертом этаже (ведущей на пятый этаж). В адрес собственников квартир № истцом неоднократно были направлены уведомления о необходимости проведения демонтажа незаконно установленной конструкции и двери на лестничной клетке. Уведомление не исполнено в полном объеме. После демонтажа железной двери собственником помещений № и № ФИО4, на оконной раме, расположенной на лестничной клетке, между четвертым и пятым этажами подъезда № было самовольно установлено техническое оборудование в виде камеры видеонаблюдения и микрофона. В адрес ФИО4 было направлено уведомление о необходимости предоставления решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 143/3 по вопросу установки технического оборудования, демонтаже самовольно установленного оборудования. Истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом за счет средств содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Решение о расходовании вышеуказанных денежных средств, на иные работы и услуги, принимаются на общем собрании собственниками многоквартирного дома. Истец не имеет законного права самостоятельно расходовать денежные средства собственников многоквартирного дома, на проведение работ по демонтажу железной конструкции, самовольно установленной собственниками помещений №, так как данный вид работ не включен в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290. в ходе рассмотрения дела установлено, что Т.Г.Г умерла. Имущество в виде доли в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> было унаследовано ФИО3, а также демонтирована камера наружного наблюдения с микрофоном.

Определением суда от 01 ноября 2025 года из числа третьих лиц исключена Прокуратура Челябинской области(л.д.197 оборот).

Представитель истца ООО «Дом Эксперт», действующая по доверенности от 27 января 2025 года (л.д.42) ФИО5 поддержала измененные требования. Представила в материалы дела письменные пояснения.

Ответчики ФИО4, ФИО1, являющийся также представителем ответчика ФИО4 по устному заявлению, исковые требования не признали, указав, что спорная конструкция была установлена в подъезде до возникновения у ФИО4, права собственности на квартиры, в 1997 -1998 годы. Не оспаривали, что до получения уведомления о демонтаже, на входной двери был установлен замок и видео глазок. Ключи от входной двери имелись у них и у собственников квартиры №. Полагали, что спорная конструкция не ухудшает состояние общедомового имущества, а наоборот улучшает и укрепляет его. Вход на площадку пятого этажа в настоящее время беспрепятственный для всех жителей дома. Полагали, что целью обращения с иском являются не восстановление права, а желание навредить ответчикам. В материалы дела представлены письменные отзывы на иск(л.д.93-94, 116-118, 156-159, 178-179, 183-184, 187)

Ответчики ФИО2, ФИО3 о рассмотрении дела извещались заказным письмом с уведомлением, конверты возвращены в адрес суда по истечении срока хранения. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что установленная металлическая конструкция затемняет лестничную площадку, возникают сложности для выноса крупногабаритных предметов из квартиры. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «Дом Эксперт» на основании решения собственников многоквартирного дома 

<

адрес>, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 08 сентября 2021 года осуществляет управление многоквартирным домом 

<

адрес>(л.д.11).

С собственниками указанного многоквартирного дома истцом заключен договор управления многоквартирным домом(л.д.100-109).

В состав общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес> входят межквартирные лестничные площадки, лестницы(л.д.105).

Собственником квартир 

<

адрес> является ФИО4(л.д.73, 75).

ФИО1 является супругом ФИО4, состоит на регистрационном учете в квартире 

<

адрес> с 20 октября 1997 года. Указанная квартира им приватизирована по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ года, продана ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4

Квартира 

<

адрес> была приватизирована ФИО4, ФИО1 по договору приватизации 15 февраля 1999 года в размере ? доли в праве собственности за каждым(л.д.124). ФИО1 20 сентября 2018 года доля в праве собственности подарена ФИО4

ФИО4 состоит на регистрационном учете в квартире 

<

адрес> с 26 ноября 1991 года(л.д.47).

Собственниками квартиры № в указанном доме являются в размере 2/3 доли в праве собственности ФИО3, 1/3 –ФИО2(л.д.74).

Долевая собственность ФИО3, ФИО2 возникла в порядке наследования 12 декабря 2024 года.

ФИО2 состоит на регистрационном учете в квартире 

<

адрес> с 17 января 1986 года(л.д.46).

Материалами дела установлено, что на май 2025 года в подъезде 

<

адрес> между четвертым и пятым этажами имелась металлическая конструкция, перекрывающая проход на пятый этаж, перила, дополнительная дверь с замком(л.д.49, 56-59).

В ходе исполнения уведомления истца от 26 июня 2025 года ФИО4, ФИО1 демонтировали дверь в указанной конструкции(л.д.18, 29, 66, 68).

Из пояснений ответчиков ФИО4, ФИО1 следует, входная дверь демонтирована ими, находится у них. Демонтировала для урегулирования конфликтной ситуации по согласованию с собственником квартиры №

По демонтажу металлической конструкции, ограждающей перила, лестницу, ведущую с четвертого на пятый этаж, ответчики ФИО4, ФИО1 возражали, указывая, что ими монтаж спорной конструкции не выполнялся. 

В судебном заседании со стороны истца в качестве свидетелей допрошены К.А.Т., Г.Г.П., Р.Н.М., которые дали показания об установке спорной металлической конструкции и двери собственниками квартир №

Со стороны ответчиков в качестве свидетелей допрошены С.О.В., К.К.Н., Б.О.А., П.Л.В., которые дали показания о наличии металлической конструкции до 1999 года. 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Таким образом, передача в пользование общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома.

Доказательств наличия решения общего собрания собственников д. 

<

адрес> об ограничении мест общего пользования, путем возведения металлического ограждения, с четвертого по пятый этажи, с входной дверью, проектной документации многоквартирного дома с указанными изменениями, не представлено.

Возведенная металлическая конструкция с входной дверью фактически представляла отдельную секцию, начиная с лестничной площадке четвертого этажа, которой пользовались собственники квартир №, расположенных на пятом этаже д

<

адрес>

Установление такого обстоятельства как использование общего имущества многоквартирного дома одним из собственников с нарушением требований закона и предписаний общего собрания, является достаточным основанием для удовлетворения требования об устранении нарушения права собственности на общедомовое имущество (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Ответчики, а также ФИО1, как член семьи собственника квартир №, обязаны принять меры по приведению общедомового имущества в прежнее состояние, вне зависимости от даты возникновения права собственности.

Демонтаж входной двери в возведенной металлической конструкции не свидетельствует об ином ее назначении. В отсутствие двери такая конструкция для собственников квартир, расположенных на 4 этаже перекрывает окно, расположенное между четвертым и пятым этажами. 

Доводы ответчиков ФИО4, ФИО1 о том, что спорной конструкцией не нарушаются права собственников многоквартирного дома, ею укрепляется состояние общедомового имущества, основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права. Иные доводы о наличии конфликтных отношений с собственниками нижерасположенных квартир, не исключают обязанности по приведению общедомового имущества в первоначальное состояние.

Устанавливая ответчикам срок для исполнения возложенной на них обязанности в соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд учитывает, что такой срок должен быть разумным, не приводящим к задержкам в устранении нарушений прав собственников многоквартирного дома истца, с учетом необходимости выполнения работ по демонтажу металлического ограждения с соблюдением строительных норм и правил. Суд полагает разумным установить срок для обязанности, установленной судом, в течение 1 месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате госпошлины 20 000 руб., почтовые расходы 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Возложить на ФИО4 (СНИЛС №), ФИО1 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №) обязанность в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу своими силами и средствами привести лестничную клетку, ведущую с четвертого на пятый этаж, расположенную в подъезде 3 многоквартирного дома 

<

адрес> в первоначальное состояние, путем демонтажа незаконно установленного металлического ограждения с соблюдением строительным норм и правил. 

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №), ФИО1 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДомЭксперт» (ИНН № расходы по оплате госпошлины 20 000 руб. и почтовые расходы 500 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 04 декабря 2025 года.