№ 12-24/2018

РЕШЕНИЕ

г. Енисейск 21 мая 2018 года

Судья Енисейского районного суда Красноярского края Ремизова Е.П.,

при секретаре Мартыновой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в г.Енисейске и Енисейском районе по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от 02.03.2018 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в г.Енисейске и Енисейском районе от 02.03.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев за то, что 18.11.2017 года в 11 часов 30 минут на № километре автодороги 

<

адрес> он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем «Тойота № чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Обжаловав данное постановление ФИО1 просит его отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя тем, что он алкоголь до момента начала управления автомобилем и во время управления автомобилем не употреблял, привлечен по ч.1. ст.12.8 КоАП РФ незаконно, материалы административного производства не подтверждают факта его нахождения в 11 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения, так как протокол об административном правонарушении от 18.11.2017 года составлен в 16 часов 10 минут, то есть через 4 часа 40 минут; протокол об отстранении от управления транспортным средством от 18.11.2017 года в 14 часов 40 минут - через 3 часа 10 минут; протокол о задержании транспортного средства от 18.11.2017 года в 15 часов 55 минут, то есть через 4 часа 25 минут. Понятые подтверждают лишь факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент составления материалов административного производства, а не в 11 часов 30 минут, так как в указанное время и не могли его видеть. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.11.2017 установлено в 15 ч. 52 мин. с применением технического средства измерения «Драгер Алкотест 6810» заводской номер прибора № (дата последней проверки - 20.04.2017 года) его состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,64 мг/л, при погрешности прибора +/- 0,05 мг/л, что он не отрицал, с результатами освидетельствования согласился, однако данный акт, который составлен через 4 часа 28 минут - в 15 часов 52 минуты, наряду с результатами технического средства «Драгер Алкотес 6810», а также рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО4, не подтверждают его состояние опьянение в 11 часов 30 минут при управлении транспортным средством. Составленные от его имени письменные объяснения сотрудником ГИБДД ФИО4 были зачитаны, но лично он их не читал, так как почерк инспектора плохо разборчив. Сотрудник ГИБДД записал объяснения несоответствующие действительности. На самом деле в районе около 11 ч. 00 мин. - 11 ч. 30 мин. он управлял автомобилем и, двигаясь по дороге, правым колесом съехал на кромку обочины, где была плохо расчищена дорога, после чего автомобиль «стащило» на обочину, а затем с дороги в снег, самостоятельно вытащить автомобиль из снега не смог, в связи с чем вызвал эвакуатор. В дорожно-транспортное происшествие он не попадал и его не совершал, ГИБДД не вызывал, повреждений автомобилю не причинено. Употребил алкоголь после того, как съехал в снег и вызвал эвакуатор, так как был расстроен и замерз. Спустя значительное время подъезжали сотрудники конвойной службы, потом сотрудники ГИБДД, которым объяснил ситуацию, сказал, что ждет эвакуатор и употребил алкоголь уже после того, как съехал с дороги в снег, автомобилем в алкогольном опьянении не управлял, но сотрудники оформили документы. При ознакомлении с материалами дела выявлено, что запись теста выдоха, согласно которой освидетельствование проведено в 14 ч. 48 мин. 18.11.2017 года, результат анализа - 0,72 мг/л отсутствует, и в акте освидетельствования имеются исправления, внесенные ФИО4 в части указания времени проведения исследования - с 14 ч. 52 мин. исправлено на 15 ч. 52 мин., с чем он якобы был ознакомлен, однако с исправлениями, сделанными, по его мнению, в период времени с 22 ноября 2017 года по 04 декабря 2017 года, он не был ознакомлен, подпись ему не принадлежит, сотрудник ГИБДД ФИО4 в период времени с 22 ноября по 04 декабря 2017 года ему не звонил, в отдел с целью ознакомления с исправлениями не вызывал, а в судебном заседании пояснил, что изменения им (ФИО4) внесены в акт при его составлении, то есть 18 ноября 2017 года, что опровергается, по мнению заявителя, копией акта, в котором во времени, записи о внесении исправления, печати и его подписи об ознакомлении с исправлениями не имеется. Начальник ИВС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 сам непосредственно не видел движения автомобиля «Тойота № и, соответственно, съезд в кювет, а также момент управления вышеуказанным автомобилем в алкогольном опьянении, об этом ему якобы рассказал водитель автомобиля КАМАЗ, государственного номера и личность водителя которого не знает. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показания ФИО5 не могут являться доказательством по делу. Кроме того, исходя из пояснений ФИО5, тот прибыл 18.11.2017 года на № км автодороги 

<

адрес> около 11 ч. 30 мин, после чего установив, что он (ФИО1) находится с признаками алкогольного опьянения, вернулся на тот участок дороги, где есть радиосвязь для вызова сотрудников ДПС МО МВД России «Енисейский», проехал около 1 км, сообщил о ДТП дежурному и предупредил, что будет ждать сотрудников ДПС на месте, при этом, в рапорте помощника оперативного дежурного МО МВД России «Енисейский» ФИО6 указано, что 18.11.2017 года в 12 ч. 51 мин. в дежурную часть МО МВД России «Енисейский» по радиостанции поступило сообщение от сотрудника ОКС ФИО5 о том, что 18.11.2017 года на № км автодороги 

<

адрес> водитель автомобиля «Тойота № не справился с управлением и допустил съезд в кювет, то есть полагает, что существует несоответствие по времени.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его защитник – адвокат Павлов А.А., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу. В судебном заседании 11.05.2018 защитник Павлов А.А. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что фальсификация акта освидетельствования подтверждается данными определения мирового судьи от 22.11.2017, которым материал об административном правонарушении был возвращен для устранения недостатков. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский» ФИО4, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. 

Изучив материалы дела, не нахожу оснований к удовлетворению жалобы, в силу следующего.

Согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч. 3 ст. 30.6КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 18.11.2017 года в 11 часов 30 минут на № км автодороги 

<

адрес>», ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «Тойота № будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.8,9); протоколом задержания транспортного средства (л.д.10); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «России» ФИО4 о том, что 18.11.2017 года около 11 часов 50 минут, получив сообщение от оперативного дежурного МО МВД России «Енисейский» ФИО8 о том, что на № км автодороги «

<

адрес>» сотрудниками конвойной службы был выявлен факт ДТП – съезд с дорожного полотна автомобиля, водитель которого находился в состоянии алкогольного опьянения, прибыв на место установил, что ФИО1 управлял автомобилем «Тойота №, при этом по внешним признакам водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование с использованием прибора «Драгер Алкотест 6810», показания которого составило 0,64 мг/л, с чем ФИО1 согласился, после чего автомобиль был поставлен на стоянку (л.д.11); рапортом начальника ИВС ОМВД России 

<

адрес> ФИО5, согласно которому 18.11.2017 года по пути следования из служебной командировки на № км автодороги 

<

адрес> выявлен факт ДТП – съезда вышеуказанного автомобиля с дорожного полотна в кювет, за рулём которого находился ФИО1, пояснивший, что двигался в 

<

адрес>, по внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Енисейский» (л.д.12); письменным объяснением ФИО1 от 18.11.2017 года, согласно которому 18.11.2017 года около 10 час. 50 мин. в автомобиле «Тойота № он употребил спиртные напитки, а именно коньяк, после чего, управляя указанным автомобилем, поехал в 

<

адрес>. В автомобиле находился один. На № км автодороги 

<

адрес>, около 11 часов 30 минут, допустил съезд автомобиля с дорожного полотна, после чего к нему подъехали сотрудники полиции (л.д.13). 

Исходя из показаний допрошенных в судебном заседании судом первой инстанции свидетелей ФИО5, сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО9, содержания изученных письменных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, установленной законом, составленные в отношении него протоколы составлены с соблюдением требований КоАП РФ. Изложенное объективно подтверждает соблюдение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО9, свидетеля – сотрудника полиции ФИО5, поскольку они являются лицами незаинтересованными в деле, их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими материалами дела. Сотрудники полиции действовали в пределах своих полномочий, каких-либо оснований к оговору ФИО1 не привел, оснований для оговора последнего и наличие служебной заинтересованности в исходе дела судом не установлено, действия сотрудников полиции им не были оспорены в порядке, установленном законодательством. 

Доводы ФИО1 и его защитника Павлова А.А. о том, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «Тойота №, не управлял, в 11 час. 30 мин. 18.11.2017 в состоянии алкогольного опьянения не находился, употребил алкоголь уже после того, как не справился с управлением и вызвал эвакуатор, ссылаясь на протокол по делу об административном правонарушении, который составлен в 16 час. 10 мин. (л.д. 9), протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленным в 14 час. 40 мин. (л.д.7), протокол о задержании транспортного средства в 15 час. 55 мин., освидетельствование проведено в 15 час. 52 мин., а понятые привлечены в момент составления названных документов, подлежали тщательной проверке судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, как противоречащие имеющимся в материалах дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, а именно письменным доказательствам, показаниям сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО9, которым сам ФИО1 подтвердил факт управления автомобилем после употребления спиртного, показаниям свидетеля ФИО5 лично наблюдавшего признаки опьянения у ФИО1 после произошедшего ДТП, объяснениями самого заявителя, данными 18.11.2017, который факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, с результатами освидетельствования согласился. 

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 свои замечания и возражения по поводу того, что автомобилем не управлял, и относительно правомерности действий сотрудников полиции, в соответствующей графе протокола не указал. По требованию сотрудников ДПС ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в качестве водителя транспортного средства, при этом возражений так же не высказал.

Показания ФИО1 в суде первой инстанции опровергаются содержанием его письменного объяснения от 18.11.2017 года, согласно которому он управлял автомобилем после употребления спиртного. Объяснение подписано ФИО1 собственноручно, без каких-либо замечаний и оговорок, что свидетельствует о согласии ФИО1 с его содержанием. Доказательства того, что он был введен в заблуждение относительно содержания объяснения, суду не предоставлены, в связи с чем доводы заявителя о том, что он не читал объяснения, текст объяснения написан неразборчивым почерком, суд признает как способ защиты, как и ссылку заявителя на то, что объяснение от 18.11.2017 не соответствует действительности. 

Мировым судьёй рассмотрены доводы защиты о том, что в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 18.11.2017 года внесено изменение относительно времени проведения исследования — вместо «14 часов 52 минуты» указано «15 часов 52 минуты». Данное изменение удостоверено подписью должностного лица — сотрудника ДПС, и печатью ОГИБДД. В акте имеется подпись ФИО1 об ознакомлении с изменениями. ФИО1 и его защитник Павлов А.А. оспаривали факт ознакомления лица, привлекаемого к административной ответственности с внесенными исправлениями, подпись ФИО1. 

Рассматривая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции учитывает, что внесение указанного изменения относительно времени проведения исследования в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствие записи с результатом анализа – 0,72 мг/л, не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не влечет нарушение прав ФИО1 на защиту, поскольку оно не ставит под сомнение наличие состояния опьянения у последнего, которое надлежащим образом подтверждается записью теста выдоха, содержанием самого акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, факт прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полученный результат и нахождение в состоянии алкогольного опьянения в результате употребления спиртных напитков, не отрицаются и подтверждены в судебном заседании самим ФИО1, а факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтвержден названными выше показаниями свидетелей, оценка показаний которых приведена в оспариваемом приговоре. 

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что показания сотрудника ГИБДД ФИО4 о внесении исправлений в акт освидетельствования в день его составления, то есть 18.11.2017, якобы опровергнуты копией акта, которая вручена ФИО1 и в котором во времени нет исправлений, отсутствует и запись, что в акт внесены исправления, нет печати, а также записи и подписи о том, что ФИО1 не ознакомлен с внесенными исправлениями в акт, не влияют на доказанность вины ФИО1, более того оснований не доверять показаниям инспектора ФИО4 не усмотрена как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД ФИО4 внес исправления в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.11.2017 в одностороннем порядке и не ознакомил ФИО1 с внесенными изменениями в акт, фальсифицировал его подпись, опровергнуты материалами дела, в том числе показаниями ФИО4.

Не ставит под сомнение законность акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.11.2017 и определение мирового судьи судебного участка № в г.Енисейске и Енисейском районе от 22.11.2017 (л.д.16), которым материал об административном правонарушении был возвращен для устранения недостатков должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, где указано, что из содержания акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.11.2017 следует, что 18.11.2018 в 15 час. 52 мин. у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,64 мг/л, а представлена запись теста, проведенного в 14 час. 48 мин. с результатом 0,72 мг/л, в связи с чем в материалы дела приобщен тест проведенный в 15 час. 52 мин., что соответствует времени, указанному в акте, с результатом 0,64 мг/л (л.д. 8). 

По указанным причинам основания для признания акта освидетельствования от 18.11.2017 недопустимым доказательствам отсутствуют.

Вопреки доводам защиты о том, что свидетель ФИО5 подъехал через значительное время после того, как автомобиль съехал в кювет, опровергнуты показаниями ФИО5, согласно которым примерно в 11 час. 30 мин., проезжая в районе № км, он обратил внимание на КАМАЗ, а затем и автомобиль «Тойота №», который находился в кювете, водитель КАМАЗа ему сообщил, что водитель автомобиля «Тойота №» на его глазах съехал с дорожного полотна и, он подходил к водителю, чтобы убедиться, что тот живой, оказалось, что водитель «Тойота №» находится в состоянии алкогольного опьянения. 

Поскольку свидетель ФИО5 был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, его показания согласуются с материалами дела, оснований для признания показаний свидетеля ФИО5 недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Ссылка на рапорт помощника оперативного дежурного МО МВД России «Енисейский» ФИО6 о том, что 18.11.2017 в 12 час. 51 мин. в дежурную часть МО МВД РФ «Енисейский» по радиостанции поступило сообщение от сотрудника ОКС ФИО5 о том, что 18.11.2017 на № км автодороги 

<

адрес> водитель автомобиля «Тойота № не справился с управлением и допустил съезд в кювет (л.д. 51), полагая, что сотрудники конвой службы подъехали ни к 11 час. 30 мин., а в 12 час. 30 мин., не влияет на доказанность вины ФИО1, а также, наряду с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, не ставит под сомнение время совершения правонарушения, указанное в протоколе. 

Доводы защитника о том, что ФИО1 ДТП не совершал, не влияют на квалификацию правонарушения, поскольку предметом доказывания по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ являлось управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что и было подтверждено материалами дела, анализ которых приведен в оспариваемом постановлении. 

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что доводы ФИО1 являются способом защиты, стремлением уменьшить степень вины в содеянном и избежать предусмотренной законом ответственности за совершенное административное правонарушение. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вышеописанного правонарушения не имеется, наличие события правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении в судебном заседании подтверждены в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния нашла свое подтверждение и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание назначено мировым судьей ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности правонарушителя, его имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, то есть в соответствие с требованиями ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при ведении административного производства и рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи об административном правонарушении суд апелляционной инстанции не находит, вид и мера наказания определены с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела и, при таковых, находя доводы жалобы не основанными на требованиях закона, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, что влечет оставление жалобы на него без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 02 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения 

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ и вступает в законную силу со дня его провозглашения немедленно.

Председательствующий Е.П. Ремизова

Копия верна

Судья Е.П. Ремизова