Дело № 2-79/2024 (2-1255/2023)

УИД 44RS0003-01-2023-001586-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г.Шарья 

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Карповой С.В., при секретаре Лелиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО СФО «Титан» по доверенности В. обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО СФО «Титан» задолженность по договору займа №000 за период с 19.09.2013 по 07.05.2015 в размере: 40,5% от общей суммы основного долга 106 325,11 руб., в размере 43 047,88 рублей; 40,5% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 140667,54 руб.) в размере 56 952,12 рублей, а всего задолженность по основному долгу и процентам – 100 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Заявленные требования мотивировала тем, что 18.09.2013 между ПАО Национальный банк «Транс» и ФИО1 заключен кредитный договор №000, о предоставлении Должнику кредита (займа) в размере 106325,11 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) ПАО НБ «Траст» предоставляет кредит (заем) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (займа).

В соответствии с условиями кредитного договора ПАО НБ «Траст» вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам.

03.10.2019 ООО «Югория» и ПАО НБ «Траст» заключили договор цессии №14-01-УПТ по которому право требования по данному долу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии №0104/2022 от 01.04.2022 уступило право требования ООО СФО «Титан».

Истец обращает внимание суда, что требует лишь часть суммы задолженности должника в размере 100 000 руб. и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Взыскание задолженности в полном объеме увеличило бы издержки должника на оплату пошлин и исполнительских сборов, а поэтому кредитор, взыскивая через суд часть долга, таким образом пытается побудить должника выполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно.

На основании п.1 ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. 

В целях взыскания задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

В настоящие требования не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках договора Цессии.

Истец ООО СФО «Титан»», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д.46), в судебное заседание своего представителя не направил, согласно представленного заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.6,8).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела (л.д.40), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил суду возражения, в которых указал, что с требованиями ООО СФО «Титан» не согласен. Истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся за период с 19.09.2013 по 07.05.2015. Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года. Как предусмотрено кредитным договором, условия кредита предусматривают исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ), соответственно течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Кредитный договор между банком и ФИО1 был заключен 18.09.2013 года на 6 месяцев, т.е до 18.03.2014 года, таким образом, указанный срок – 18.03.2014 является сроком исполнения обязательств. Истец обратился в Шарьинский районный суд с настоящим иском в декабре 2023 года, то есть после истечения сроков на обращение в суд. Ранее истец (ООО «Югория») обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности. При подаче заявления о вынесении судебного приказа истец уже нарушил срок, предусмотренный процессуальным законодательством на обращение в суд. В силу положений ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности в порядке его исчисления. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 сентября 2013 года между ПАО Национальный банк «Траст» и ФИО1 был заключен кредитный договор в виде заявления (оферты) на кредитное обслуживание №000 о предоставлении кредита на сумму 25 674 рублей под 36 % годовых на срок 6 месяцев, для приобретения ноутбука (л.д.17-18).

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.14.16 Заявления на получение кредита (Данных о кредите), Заемщик обязуется оплачивать банку процентную ставку в размере 36% годовых, а так же уплатить сумму первоначального взноса - 5000 руб. (п.14.18), сумму ежемесячного платежа – 4742 руб. (п.14.19), сумму последнего ежемесячного платежа – 4730,95 руб. (п.14.22), дата ежемесячных платежей – 18 число (п.14.23), штраф за просрочку очередного платежа – 500 руб., второй раз подряд – 1000 руб., третий раз подряд – 2000 руб. (п.14.24), срок действия кредита – 6 месяцев (п.14.5) (л.д.17 оборот).

Ответчик, действуя в своем интересе, при заключении договора займа согласился с данными условиями, которые им не оспорены, и не признаны недействительными (л.д.18).

Ответчиком условия договора по возврату суммы займа исполнены не были, в результате чего образовалась задолженность в сумме 246992,65 рублей, из них 106325,11 рублей - задолженность по основному долгу, 140667,54 рублей - проценты за пользование займом за период с 19.09.2013 до 17.06.2016 (л.д.7,16).

Истец с целью побуждения Должника к исполнению своих обязательств, взыскивает 40,5% от общей суммы образовавшейся задолженности. В связи с этим задолженность ответчика, которую просит взыскать истец, составляет – 100 000 рублей (из которых: основной долг – 43047,88 рублей, проценты – 56952,12 рублей).

Контррасчет ответчиком предоставлен не был. Доказательства того, что ответчик не получил денежные средства от истца, в суд также предоставлены не были.

Определением мирового судьи от 29.09.2023 года судебный приказ №000 отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д.13).

До настоящего момента задолженность по договору займа №000 от 18.09.2013 ответчиком не погашена. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду ответчиком не представлено.

Согласно договора уступки прав требований №14-01-УПТ от 03.10.2019 года ПАО НБ «Траст» уступило права требования ООО «Югорское коллекторское агентство» в том числе и по кредитному договору №2255822541 от 18.09.2013 в отношении должника ФИО1 (л.д.22-25).

Согласно договора уступки прав требования (цессии) №0104/2022 от 01.04.2022 года ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») уступило права требования ООО «Специализированное финансовое общество Титан» (ООО СФО «Титан») в том числе и по кредитному договору №2255822541 от 18.09.2013 в отношении должника ФИО1 (л.д.26-29).

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом или иными законами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному, обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии условиями договора займа №000 от 18.09.2013, графиком платежей, сумма займа и проценты по нему подлежат уплате в течение 6 месяцев, последний платеж должен быть внесен – 18.03.2014 года (л.д. 17-21).

Таким образом, в соответствии с условиями договора займа предусмотрено исполнение обязательств по частям. 

Следовательно, суд находит, что к такому платежу как к периодической выплате, подлежит применению срок исковой давности.

Таким образом, суд считает установленным, что о своем нарушенном праве ПАО НБК «Траст» было известно уже 18 апреля 2014 года при не поступлении от ответчика платежа в погашение займа. А значит, исчислять трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд следует с 18 апреля 2014 года. 

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании указанной задолженности истек – 18 апреля 2017 года.

Как следует из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно пунктам 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

ПАО НБ «Траст», для взыскания задолженности обратился в феврале 2018 года к мировому судье судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области. 14.022018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-117/2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №000 от 18.09.2013 года за период с 19.01.2016 по 17.05.2016 в сумме 17404,76 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 348,00 руб. (л.д.44).

Согласно поступившей информации из ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области от 27.12.2023 указано, что на основании судебного приказа №2-117/2018 в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам 22.03.2018 года возбуждено исполнительное производство №000-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО НБ «Траст». Вышеуказанное исполнительное производство окончено 02.11.2018 года на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». В настоящее время исполнительное производство №000-ИП от 22.03.2018 уничтожено (л.д.45).

Таким образом, суд считает установленным, что ПАО НБ «Траст» в феврале 2018 года обратился к мировому судье судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №000 от 18.09.2013 года, уже с пропуском срока исковой давности по состоянию на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и дату вынесения судебного приказа и судебный приказ был вынесен за пределами срока исковой давности

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Повторно, в рамках спорного кредитного договора, 11 января 2021 года мировым судьей судебного участка №24 Шарьинского судебного района Костромской области был вынесен судебный приказ №2-34/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Югория» задолженности по кредитному договору №000 от 18.09.2013 года за период с 27.03.2014 по 07.05.2015 (л.д.12).

29 сентября 2022 года, в связи с поступившими возражениями ответчика определением мирового судьи судебный приказ №2-34/2021 был отменен ( л.д. 13).

Согласно сведений указанных истцом в расчете задолженности по состоянию на 07.10.2019 год ответчиком внесены денежных средства в счет погашения займа – 20.03.2018, 18.08.2018, 18.09.2018, 18.10.2018 года.

Согласно материалов дела, судом установлено, что данные суммы были взысканы принудительно в рамках возбужденного исполнительного производства №000-ИП, которое было окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, признанием ответчиком долга не являются.

С исковым заявлением о взыскании задолженности по договору потребительского займа истец обратился в Шарьинский районный суд Костромской области после отмены судебного приказа – 24.11.2023 года (л.д. 35).

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, срок исковой давности по состоянию на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и дату вынесения судебного приказа 14.02.2018 года, а соответственно и на дату обращения в суд с указанным иском, истек. 

Согласно абз. 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Следовательно, суд полагает, что истец полностью утратил возможность взыскания с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа №000 от 18.09.2013, в связи с истечением срока исковой давности. Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №000 от 18.09.2013 в сумме 100 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Карпова