Дело № 2-300/2024(2-4530/2023) УИД 74RS0017-01-2023-005410-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Максимова А.Е.,

при секретаре Бухмастовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным (ничтожным) договора залога (ипотеки), 

по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк», Банк), в котором просит:

- признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

- применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным (ничтожным) договора залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ мошенники обманным путем контролировали заключение ею кредитного договора с Банком, затем указали, куда нужно перевести полученные заемные средства. Истец обратилась в правоохранительные органы, СО ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий, ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. По мнению истца, Банком умышленно не установлено тяжелое финансовое положение ФИО1, кредит ей выдан с целью уменьшения суммы резервирования и улучшения налоговой отчетности, что противоречит основам правопорядка и нравственности. Недобросовестные действия Банка подпадают под квалификацию ст. 169 ГК РФ (л.д. 4-7).

ПАО «Совкомбанк» обратился с иском к ФИО1, в котором просит:

- расторгнуть кредитный договор № между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк»;

- взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 714 274 руб. 90 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 22 342 руб. 75 коп.;

- взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 28.10.2023г. по дату вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ответчика неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу;

- обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартира, общая площадь 58,6 кв. м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 440 000 руб., принадлежащую на праве собственности ФИО1

В обоснование заявленных требований Банком указано, что с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 663 371,53 руб. на 84 месяца под 18,9% годовых. 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика Банку предоставлен залог – квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая заемщику на праве собственности. 

Банк взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, однако ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 27.10.2023г. составляет 714 274 руб. 90 коп., из них: 663 371,53 руб. – просроченная ссудная задолженность, 44896,69 руб. – просроченные проценты, 1 819,21 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 596 руб. – комиссия за смс-информирование, 2 360 руб. – иные комиссии, 720,23 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 511,24 руб. – неустойка на просроченные проценты. 

В соответствии с условиями кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и процентов Банк вправе требовать досрочного возвращения задолженности и причитающихся процентов с обращением взыскания на заложенное имущество. Стоимость объекта залога определена по соглашению сторон в размере 1 440 000 руб. 

18.09.2023г. Банк направил ФИО1 уведомление о полном досрочном исполнении всех обязательств по кредитному договору, в котором потребовал досрочно возвратить всю сумму задолженности по кредиту в течение 30 дней с момента отправки требования. Указанное требование ответчиком оставлено без ответа (л.д. 107-108). 

Определением суда от 13.12.2023г. гражданские дела по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным (ничтожным) договора залога (ипотеки) объединены в одно производство (л.д. 163).

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания 22.01.2024г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Совкомбанк страхование» (л.д. 190 оборот).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Банк просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя (л.д. 108,192-194).

При рассмотрении дела представитель ФИО1 ФИО2 (доверенность – л.д. 9) настаивал на удовлетворении требований о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным (ничтожным) договора залога (ипотеки) по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ПАО «Совкомбанк» ФИО3 (доверенность - л.д. 54) и ФИО4 (доверенность - л.д. 176) в письменных возражениях просили отказать ФИО1 в удовлетворении требований о признании кредитного договора недействительным, ссылаясь на то, что ФИО1 неверно избрала способ защиты нарушенного права, поскольку ущерб, причиненный преступлением, подлежит возмещению лицом, его совершившим. ФИО1 под влиянием обмана перечислила полученные от Банка кредитные средства физическим лицам, по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере). Банк добросовестно выполнил свои обязательства перед ФИО1, предоставив кредит и раскрыв полную информацию об условиях предоставления и возврата кредита. Банк также ссылается на отсутствие правовых оснований для применения ст. 169 Гражданского кодекса РФ. Указано, что согласно анкете заемщика от 13.06.2023г. доход ФИО1 составлял 26 000 руб., сведениями об имущественном и финансовом положении ФИО1, не позволяющем ей справляться с кредитными обязательствами, Банк не располагал. Просил учесть, что в случае признания кредитного договора ничтожным ФИО1 будет обязана возвратить в Банк полученные ею денежные средства (л.д. 51-56, 58-60,64-67, 175). 

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, а требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 на основании ее заявления анкеты (л.д. 88-90) был заключен кредитный договор № (л.д.12-20,68-70, 115-117). 

По условиям кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 663 371,53 руб. на срок 84 месяца под 18,9% годовых при условии присоединения к Комплексу программ страхования в рамках личного страхования (п.п. 1-4 кредитного договора). Согласно п. 7 кредитного договора и графику платежей (л.д.23) размер ежемесячного платежа составляет – 14 297,68 руб. + ежемесячная комиссия 149 руб., итого 14 446,68 руб. (кроме последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 14 445,82 руб.), срок ежемесячного платежа - 13 число каждого месяца включительно, с ДД.ММ.ГГГГ. При подписании договора ФИО1 была ознакомлена с Общими условия предоставления кредитов под залог недвижимого имущества в ПАО «Совкомбанк» (л.д. 130-139), выразила согласие с ними и обязалась их выполнять (п. 22 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и Банком в целях исполнения кредитных обязательств заключен договор залога (ипотеки) № (л.д.118-124), согласно которому предметом ипотеки является принадлежащая ответчику на праве собственности квартира по адресу: 

<

адрес>. Стороны определили залоговую стоимость предмета ипотеки в размере 1 440 000 руб. Государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21-29, 71-77, 96-98).

Кредит предоставлен на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) (п. 12 кредитного договора). 

Согласно выписке из лицевого счета (л.д.114), Банк 13.06.2023г. предоставил ФИО1 кредит путем зачисления на депозитный счет соответствующей суммы 663 371,53 руб., что подтверждается также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 93). Таким образом, обязательства по кредитному договору Банком исполнены в полном объеме.

ФИО1 получение ею денежных средств по кредитному договору не оспаривает.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК) не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 169 ГК сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со ст. 167 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре -возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2). Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (п. 3). Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4).

Таким образом, ГК особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Прикрываемая сделка, согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

По мнению ФИО1, заключенный с Банком кредитный договор является ничтожным и заведомо противоречащими основам правопорядка и нравственности, поскольку он совершался с целью уменьшения суммы резервирования и улучшения Банком своей налоговой отчетности. 

При этом ФИО1 не приведено доказательств, свидетельствующих о существенности нарушений, допущенных Банком при формулировании положений кредитного договора и/или налоговой документации, и о том, что данные нарушения повлияли на процедуру заключения с нею кредитного договора и ее результаты. 

Суд не признает надлежащим образом доказанным факт умысла Банка на заключение сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, что является необходимым основанием для признания сделки ничтожной в силу статьи 169 ГК.

Действующим законодательством не запрещена выдача Банками, в том числе ПАО «Совкомбанк», кредитов физическим лицам, заключение в обеспечение обязательств договоров залога, получение дохода от такого вида деятельности. 

Как указал представитель истца ФИО2 в письменных пояснениях, банку невыгодно, чтобы деньги хранились в резервном фонде ЦБ РФ, банк заинтересован в том, чтобы денежные средства находились в операционной деятельности банка, в том числе, как улучшающий показатель перед ЦБ РФ, так и для улучшения налоговой отчетности. ФИО2 при этом полагает, что банк не должен был выдавать кредит ФИО1, при надлежащем анализе её финансового положения (л.д. 174).

Суд считает данные доводы надуманными. Очевидно, что в текущей деятельности банка, направленной на улучшение своего финансового положения и извлечение прибыли, нет ничего противозаконного. Банки осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск. В целях предотвращения риска невозврата кредита кредитные организации вправе самостоятельно разрабатывать внутренние документы, касающиеся оценки кредитоспособности заемщика, в том числе требования к документам, предоставляемым заемщиком для такой оценки. 

Кроме того, в ходе рассмотрения обращения ФИО2 в Центральный Банк Российской Федерации установлено, что заключение кредитного договора производилось путем личного обращения ФИО1 в офис Банка, при этом была проведена проверка, кредитная история на момент рассмотрения заявки была положительная (л.д. 170-173).

Оспариваемый кредитный договор Банком исполнен, что ФИО1 не оспаривается. 

Изучив возможность применения последствий недействительности сделки и приняв в этой связи во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 08.06.2004 N 226-О и от 16.07.2009 N 739-О-О, суд находит, что приведение сторон договора в первоначальное положение невозможно. Следовательно, избранный ФИО1 способ защиты нарушенного права не приведет к его восстановлению.

В подтверждение своих доводов о совершении в отношении неё мошеннических действий ФИО1 ссылается на обращение в СО ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области.

Как следует из материалов уголовного дела, предоставленных по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ. принято устное заявление ФИО1 в СО ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу (201-203). 

При допросе в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что поверила словам мужчины, который в течение нескольких дней, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. звонил ей по телефону от имени ПАО Сбербанк и/или следственных органов, и следуя его указаниям, оформила кредит в ПАО «Совкомбанк», указав в отделении Банка, что деньги ей нужны для внука. После получения кредитных средств наличными в отделении Банка, следуя указаниям мошенника, перевела деньги через банкомат АО «АЛЬФА-БАНК» на карты №№ (л.д. 204-206). 

Постановлением от 16.08.2023г. производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением местонахождения лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 207).

Таким образом, судом установлено, что непосредственно ФИО1 при обращении в банк заключен кредитный договор, предоставленными ПАО «Совкомбанк» кредитными средствами ФИО1 распорядилась лично по своему усмотрению, перечислив их на счета третьих лиц.

В силу ст. 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно п. 1 ст. 422 ГК договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 434 ГК договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. заключен сторонами в установленном законом порядке и форме, оснований для признания кредитного договора недействительным (ничтожной сделкой) у суда не имеется.

Доводы представителя истца о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, где ФИО1 имеет статус потерпевшей, не влияют на правоотношения сторон в рамках сложившихся между ними правоотношений, связанных с заключением кредитного договора.

Доказательств в подтверждение осведомленности работников Банка об обмане, содействии в нём, суду не представлено.

Доводы о введении ФИО1 в заблуждение третьими лицами относительно необходимости заключения кредитного договора с ПАО «Совкомбанк», возбуждение уголовного дела по заявлению истца по факту мошенничества, совершенного в отношении нее третьими лицами факта заключения истцом оспариваемого кредитного договора не опровергает, поскольку в рассматриваемом случае оспариваемые операции были совершены самой ФИО1, при этом Банк исходил из добросовестности и соответствующего поведения заемщика, ожидаемого от неё.

При этом суд принимает во внимание, что ответственность Банка за совершение ФИО1 под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны третьих лиц в их пользу денежных операций не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства. Противоправные действия третьих лиц являются основанием возложения на них гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности Банка.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходит из того, что ФИО1, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств относительно незаконных действий банка в отношении неё при заключении кредитного договора не представлено. Действия Банка соответствовали требованиям законодательства, нарушения требований закона при оказании Банком услуг по кредитованию не имеется. 

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований о признании кредитного договора недействительным отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.809-810 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Согласно ст.811 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В ст. 330 ГК указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 13 кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает банку неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

По состоянию на 13.06.2023г. (дата заключения договора) размер ключевой ставки, установленной Банком России, составлял 7,5% годовых (или 0,0205% в день).

Пунктом 20 кредитного договора предусмотрено, что заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. На период участия заемщика в Программе страхования заемщиков Банк устанавливает процентную ставку по кредиту 18,90% (п. 4 кредитного договора).

13.06.2023г. ФИО1 присоединилась к Программе добровольного страхования заемщиков и к программе имущественного страхования, оформив соответствующие заявления (л.д. 78-83). 

Из анализа договоров страхования следует, что страховые случаи не наступили, а следовательно, оснований для взыскания задолженности по кредитному договору со страховой компании не имеется.

Как следует из текста искового заявления, подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 27.10.2023г. (л.д. 111-113), выпиской по счету (л.д.114), платежи в погашение кредита ФИО1 не вносились, что ею при рассмотрении дела не оспаривалось. 

Банком принято решение о направлении ФИО1 уведомления о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 12.09.2023г. составляла 29 929,03 руб., в том числе: 7 705,99 руб. – основной долг, 20 889,37 руб. – проценты, 1 333,67 руб. - пени и комиссии. Указанное уведомление направлено согласно почтовому реестру 18.09.2023г. В уведомлении Банк потребовал от ФИО1 в течение 30 календарных дней с даты направления уведомления в полном объеме исполнить обязательства по кредитному договору путем внесения суммы в размере 695 781,76 руб. (уведомление - л.д.127, реестр писем – л.д. 127оборот-129). До настоящего времени требование Банка не исполнено.

С учетом обстоятельств дела суд полагает, что требование Банка о досрочном взыскании всей суммы непогашенного кредита обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку право банка предъявить такое требование предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК, ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае, если заемщиком допускались просрочки ежемесячных платежей. 

Оснований для отказа в удовлетворении указанного требования не имеется, поскольку заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита, до настоящего времени кредитные обязательства не исполнены, в погашение кредита не внесено ни одного платежа в течение 8 месяцев.

Согласно представленному Банком расчету (л.д.111-113), сумма задолженности по договору №, заключенному с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на 27.10.2023г. составляет 714 274,90 руб., из которых: 663 371,53 руб. – просроченная ссудная задолженность, 44 896,69 руб. – просроченные проценты, 1 819,21 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 596 руб. – комиссия за смс-информирование, 2 360 руб. – иные комиссии, 720,23 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 511,24 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, собственного варианта расчета ФИО1 и её представителем в суд не направлено.

Объективно, процентная ставка, по которой начислена неустойка – 7,5%, не является чрезмерно высокой, общий размер неустойки не превышает сумму задолженности, на которую она начислена и соответствует длительности периода неисполнения обязательства.

Признаков злоупотребления правом в действиях Банка суд не усматривает, поскольку, реализуя свое право на судебную защиту, Банк обратился в суд в разумный срок, в пределах срока исковой давности. Взыскание в судебном порядке предусмотренных договором процентов и неустойки нельзя признать неосновательным обогащением Банка.

Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты неустойки или ее снижения в соответствии с правилами ст.333 ГК суд не находит, учитывая период просрочки исполнения обязательств и размер задолженности. Взыскание неустойки предусмотрено нормами закона и заключенным сторонами договором, все условия которого были определены в добровольном порядке. Сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки, установленный договором, соответствует предельным ограничениям, закрепленным п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом из расчёта 18,9% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 28.10.2023г. по дату вступления судебного решения в законную силу.

Разрешая указанные требования ПАО «Совкомбанк», суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 809 ГК договорные проценты подлежат взысканию ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, в связи с чем проценты подлежат выплате до дня возврата суммы займа.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование ими. 

При заключении кредитного договора стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии с положениями ст. 421 ГК, согласовали плату заемщика за пользование кредитом в размере 18,9% годовых, которые выплачиваются ежемесячно, при этом, условий, отличных от положений ст. 809 ГК, кредитный договор не содержит.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом по дату вступления судебного решения в законную силу предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов и неустоек, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). Согласно п. 65 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с 28.10.2023г. по дату вступления решения суда в законную силу, руководствуясь приведенными выше разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора (7,5 % годовых), начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 28.10.2023г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Банком представлен расчет задолженности по состоянию на 19.02.2024г. (день вынесения решения суда), которым суд полагает руководствоваться при начислении процентов и неустойки (л.д. 199-200).

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по состоянию на 19.02.2024г. в сумме 773 279,55 руб., из которых: 663371,53 руб. – просроченная ссудная задолженность, 44 896,69 руб. – просроченные проценты, 40 932,14 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 596 руб. – комиссия за смс-информирование, 2 360 руб. – комиссии за услугу «возврат в график», 19351,02 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 1 772,17 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. также являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не исполняла обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., не внесла ни одного платежа, то есть нарушила условия кредитного договора. 

В результате неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору Банк лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Исходя из размера сумм просроченных платежей, периода просрочки исполнения обязательств суд полагает, что допущенное нарушение является существенным. Следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для расторжения кредитного договора № от 13.06.2023г., заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенную квартиру ФИО1 путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 440 000 руб.

Предметом залога является квартира общей площадью 58,6 кв. м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, право собственности ФИО1 на которую и ипотека зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области соответственно ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.96-98).

Принадлежность ФИО1 квартиры на праве собственности на момент рассмотрения дела, а также отсутствие иных залоговых обременений квартиры сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Закона об ипотеке, в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке, согласно которому обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 ГК РФ).

В то же время, при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 ГК РФ, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.

Из материалов дела следует, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом более, чем три месяца. Факт систематического нарушения сроков внесения периодических платежей подтвержден расчетом задолженности, а также выпиской по счету заемщика.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных ст.54.1 Закона об ипотеке, не имеется.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке (пп.1 ч.1, пп.1 ч.3 ст.349 ГК). 

Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из материалов судом установлено, что кредит ФИО1 был выдан на неотделимые улучшения жилого помещения квартиры, являющейся предметом залога. Следовательно, в данном случае, поскольку совокупность условий установлена, возможно обращение взыскания на заложенное имущество и его реализация.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК). 

Согласно ст.340 ГК стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу п.п.4 п.2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона, согласно которого начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом отчет оценщика о стоимости квартиры, являющейся предметом залога, суду не представлен. В исковом заявлении истец просит установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 400 000 руб., которая была определена сторонами по состоянию на 13.06.2023г. при заключении договора ипотеки. ФИО1 не возражала против представленной Банком стоимости квартиры.

Учитывая непродолжительный период времени после достижения между сторонами соглашения о залоговой стоимости предмета ипотеки, суд полагает возможным принять указанную стоимость при вынесении решения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском Банком оплачена государственная пошлина в сумме 22 342,75 руб. (платежное поручение – л.д. 106), из которой: 10 342,75 руб. – за рассмотрение имущественного требования, исходя из цены иска 714 274,90 руб., 6 000 руб. – за неимущественное требование о расторжении кредитного договора и 6 000 руб. – за неимущественное требование об обращении взыскания на заложенное имущество. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию понесенные Банком расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 342,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным (ничтожным) договора залога (ипотеки) отказать.

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 19.02.2024г. в сумме 773 279 рублей 55 копеек, из которых: 663 371 рубль 53 копейки – просроченная ссудная задолженность, 44 896 рублей 69 копеек – просроченные проценты, 40 932 рубля 14 копеек - просроченные проценты на просроченную ссуду, 596 рублей – комиссия за смс-информирование, 2 360 рублей – комиссии за услугу «возврат в график», 19 351 рубль 02 копейки - неустойка на просроченную ссуду, 1 772 рубля 17 копеек – неустойка на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 342 рубля 75 копеек, всего 795 622 рубля 30 копеек. 

Взыскать с ФИО1 проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, подлежащие начислению на сумму остатка основного долга с учетом его фактического погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу включительно, неустойку по ставке 7,5% годовых, подлежащую начислению на сумму остатка основного долга с учетом его фактического погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу включительно.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на предмет залога – квартиру общей площадью 58,6 кв. м, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 440 000 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.Е. Максимов

Мотивированное решение составлено 27.02.2024г.