РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

п. Веселый 01.06.2017 года 

Багаевский районный суд Ростовской области в составе судьи Рябининой Г.П., 

при секретаре Соповой Л.Л. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо- ГУ МВД России по Ростовской области о признании ответчиков утратившим право пользования жилым помещением 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подан иск к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо- ГУ МВД России по Ростовской области о признании ответчиков утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу 

<

адрес> 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал полностью. Пояснил суду, что домовладение принадлежит ему в связи с вступлением в наследство по завещанию умершего деда ФИО3 Право собственности подтверждается свидетельством о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В домовладении зарегистрированы ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые являются ему дядей и двоюродными братом и сестрой. Они были зарегистрированы его дедом ФИО3 Ответчики в доме не проживают с ДД.ММ.ГГГГ года, ведут асоциальный образ жизни, место нахождения их неизвестно. Дом находится в аварийном состоянии, он его ремонтирует и готовит на продажу. Ответчики членами его семьи не являются, не несут бремя содержания дома, вещей в доме их нет. Никаких договоров с ними не заключалось. Регистрация ответчиков в доме препятствует ему в продаже домовладения. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заедание не явилась. Извещались судом по месту регистрации. Судебные повестки возвращены с отметкой об истечении срока хранения. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.Суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков на основании ст.167 ГПК РФ. 

3 лицо- ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что знает истцу с детства, вместе работают. Знает, что у ФИО1 имеется в 

<

адрес> дом, который ему достался по наследству от деда. Знает, потому что помогал ФИО1 косить траву в данном домовладении. Дом кирпичный, не пригодный для проживания, нет окон, во дворе было все заросшее. Первый раз он был в данном домовладении в ДД.ММ.ГГГГ году, там никто не живет. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что является отцом истца. Дом ФИО1 перешел по наследству от деда. В доме прописаны его брат ФИО5 и его дети. Они были прописаны давно, проживали в доме, но потом куда-то уехали. Связи с родственниками он не поддерживает, так как они ведут неправильный образ жизни. Где они проживают в настоящее время неизвестно. Дом приходит в упадок, истец его поддерживает в надлежащем виде. Подтверждает в суде, что ответчики длительное время не проживают в данном домовладении. 

Выслушав доводы истцовой стороны, допросив свидетелей Свидетель №1, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований по следующим основаниям. 

Истец ФИО1 является собственником домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес> РО, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6).

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 зарегистрированы в указанном домовладении, но не проживают в нем, что подтверждается справкой Главы Верхнесоленовского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). 

В судебном заседании было установлено, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 длительное время не проживают в указанном домовладении. Это подтверждается как показаниями истца, так и показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО6 Ответчики не являются членами семьи истца. 

Ответчики не использует жилое помещение по назначению – для проживания, налоги на имущество, коммунальные платежи не оплачивает, что ответчиками не опровергнуто. Договоров найма жилого помещения с ними не заключено. Не содержат указанное домовладение. Никаких соглашений, предусмотренных ст.31 ЖК РФ, между собственником и ответчиками не установлено. Доказательств обратного суду не представлено. 

То есть, в соответствии со ст. 31 ЖК РФ суд признает ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования данным жилым помещением, расположенным по адресу 

<

адрес>

На основании вышеизложенного, суд признает требования истца законными и обоснованными, считает необходимым их удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения по делу. 

Судья: Г.П.Рябинина