№ 2- 544/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 год г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Посохиной О.Г., с участием представителя истца АО «БАЗ» ФИО1 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ от 01.01.2017г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Благовещенский арматурный завод» (АО «БАЗ») к ФИО2 о возмещении затрат на обучение,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Благовещенский арматурный завод» (АО «БАЗ») обратился с иском к ФИО2 о взыскании 43 302,34 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1 499 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что АО «БАЗ» заключил с ФИО2 ученический договор № от 18.10.2016г. на обучение по специальности – токарь. Согласно условий договора АО «БАЗ» приняло на себя обязательства организовать обучение, оплатить обучение и выплатить ученику стипендию за весь период обучения. В свою очередь Ученик принял на себя обязательства успешно пройти обучение, сдать квалификационные экзамены, заключить с АО «БАЗ» трудовой договор и отработать по полученной специальности не менее трех лет. Пройдя аттестацию и получив профессию токарь 2 разряда, ответчик, без уважительных причин, отказалась от заключения трудового договора с АО «БАЗ». На обучение ответчика истец фактически произвел затраты на сумму43 302 руб. 34 коп. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Представитель истца ФИО1 поддержав исковые требования по основаниям изложенным в иске, суду пояснила, что ФИО2 была ознакомлена с условиями договора, прошла обучение, получила специальность. Однако ФИО2 отказалась от заключения трудового договора с АО «БАЗ», в связи с чем, с нее подлежит взысканию сумма, затраченная на ее обучение. 

Ответчик ФИО2 извещалась о дате судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации, неоднократно направленные судебные повестки возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Неявку ответчика на почту за получением корреспонденции суд расценивает, согласно ст. 117 ГПК РФ, как отказ от получения повестки. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно приказу № от 07.11.2016г., в целях освоения новой профессии принято решение об организации теоретического обучения по профессии «токарь».

18.10.2016г. между АО «Благовещенский арматурный завод» и ФИО2 был заключен ученический договор № по условиям которого предприятие организовало профессиональное обучение ученика на срок с 18.10.2016г. по 28.11.2016г., по специальности – токарь.

Условиями ученического договора было предусмотрено, что ответчик обязуется проработать на предприятии не менее 3 лет (п.2.3); возместить полностью предприятию денежные средства, перечисленные Предприятием на оплату обучения, включая денежные средства, полученные в качестве стипендии за все время обучения, в случаях, если Ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по настоящему Договору, в том числе отказывается от заключения трудового договора с Предприятием и выполнения работы по трудовому договор ( п.3.3)

Затраты истца на обучение ответчика по указанной специальности составили 43 302,34 руб., в том числе:

- 4 200 руб. оплата за обучение по профессии «токарь»

- 4 700 руб. оплата наставнику

- 10 252,34 руб. стипендия за октябрь 2016г. 

- 24 150 руб. стипендия за ноябрь 2016г. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика расходов на обучение в сумме 43 302,34 рублей, истец просит взыскать с ответчика данные расходы в полном размере. Это требование истец обосновывает условиями ученического договора, которым предусмотрено, что работник возмещает работодателю произведенные работодателем в связи с обучением работника расходы в полном размере, независимо от времени, проработанного после завершения обучения до истечения срока, установленного договором (три года).

Согласно ч.2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на обучение в размере 43 302,34 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 499 руб., которые подтверждаются платежным поручением № от 26.04.2017г. 

Руководствуясь статьями 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Благовещенский арматурный завод» (АО «БАЗ») к ФИО2 о возмещении затрат на обучение удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Благовещенский арматурный завод» затраты на обучение в размере 43 302,34 руб. в том числе:

- 4 200 руб. расходы на оплату обучения;

- 4 700 руб. расходы на оплату труда наставнику;

- 34402,34 руб. расходы по выплате стипендии, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 499 руб.

Ответчик вправе подать в Благовещенский районный суд РБ заявление об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.А.Хисматуллина Согласованно