Дело № 12-536/2018

РЕШЕНИЕ

16 октября 2018 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Максютов Р.З.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 Кодекса РФ об АП жалобу защитника ФИО1 – Саидгалина Э.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г.Стерлитамаку РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса РФ об АП в отношении должностного лица – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 Кодекса РФ об АП и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 300 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 – Саидгалин Э.А. подал жалобу в которой просил об отмене постановления мирового судьи, считая незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основаниям изложенным в жалобе.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Саидгалин Э.А. настаивал на удовлетворении жалобы.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – главный врач Негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая больница на станции Стерлитамак ОАО «Российские железные дороги» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания.

При рассмотрении настоящего дела защитником Саидгалиным Э.А. приводились доводы о допущенных при составлении протокола об административном правонарушении нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности).

Согласно части 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из содержания протокола об административном правонарушении (л.д.2) следует, что он был составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - главного врача Негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая больница на станции Стерлитамак ОАО «Российские железные дороги» ФИО1

При этом, сведения об извещении ФИО1 о составлении протокола по делу об административном правонарушении отсутствуют, поскольку уведомление о составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.12) было направлено по адресу: 

<

адрес>. Однако, из имеющихся материалов дела копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.3,4) и копии паспорта ФИО1 (л.д.41-43), следует, что последняя на тот момент проживала по другому адресу: 

<

адрес>

В силу части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В нарушение указанной нормы извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО1 по месту его жительства не направлялось, доказательств обратному в материалах дела не имеется, при этом данный адрес в протоколе об административном правонарушении указан (л.д. 2).

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 Кодекса РФ об АП, вынесен в отсутствие ФИО1 или её защитника с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса РФ об АП.

В соответствии со ст. 25.5 Кодекса РФ об АП для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса РФ об АП.

При применении части 3 статьи 25.5 Кодекса РФ об АПФ необходимо учитывать, что, поскольку Кодекс РФ об АП не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Частью 2 ст. 53 ГПК РФ установлено, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Как следует из материалов дела, для участия в составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 в ГУ-УПФ РФ в г.Стерлитамак РБ прибыл представитель Негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая больница на станции Стерлитамак ОАО «Российские железные дороги» - ФИО3, который не имел надлежащих полномочий на представление интересов ФИО1, поскольку, в представленной им доверенности (л.д.3,4) было указано, что он уполномочен представлять интересы Негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая больница на станции Стерлитамак ОАО «Российские железные дороги», т.е. юридического лица, а не самой ФИО1

При таких обстоятельствах, ФИО3 не уполномочен был представлять интересы ФИО1, в ГУ-УПФ РФ в г.Стерлитамак РБ при составлении протокола об административном правонарушении. Однако, в нарушении указанных норм, он был допущен на составление протокола об административном правонарушении и соответственно его объяснения были отражены в протоколе.

Кроме того, в нарушение части 4.1 статьи 28.2 Кодекса РФ об АП копия протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направлена не была, сведения о направлении копии протокола материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Несоблюдение данных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Изложенным доказательствам и доводам защитника Саидгалина Э.А. мировым судьей оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об АП о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г.Стерлитамаку РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении должностного лица – ФИО1, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г.Стерлитамак РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица Саидгалиной ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: . Р.З.Максютов

. 

.