Дело № 2-141/2020 В окончательной форме

изготовлено 27.07.20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Мун М.И.,

с участием прокурора Ликратовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области о признании увольнения незаконным, отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФГКУ «37 отряд Федеральной противопожарной службы по Ленинградской области» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что он проходил службу у ответчика в должности начальника караула. Приказом от 29 августа 2019 года № 79-НС он был уволен в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Вместе с тем, истец указывал, что его увольнение было осуществлено в период его временной нетрудоспособности, 

В судебном заседании 07 февраля 2020 года истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором также ссылался на то, что работодатель не затребовал у него объяснение. При этом указывал, что данное впоследствии объяснение было составлено им в состоянии алкогольного опьянения и под давлением (л.д. 107-111). В связи с уточнением истцом заявленных требований была произведена замена ответчика ФГКУ «37 отряд Федеральной противопожарной службы по Ленинградской области» на Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области (далее – ГУ МЧС России по Ленинградской области).

Истец, его представитель ФИО2 в судебном заседании представили заявление об уточнении исковых требований, в котором также просили признать незаконным приказ № 446 от 29 августа 2019 года об увольнении истца.

Представитель ответчика ФИО3, явившись в судебное заседание, исковые требования не признала.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, оценив представленные по делу доказательства, заслушав прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующему.

Порядок прохождения службы и особенности прохождения службы в федеральной противопожарной службе урегулированы Федеральным законом от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 46 Федерального закона N 141-ФЗ, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника федеральной противопожарной службы, контрактом, а также приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей.

В силу ч. 1 ст. 48 Федерального закона N 141-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных, обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона N 141-ФЗ на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе; 6) увольнение со службы в федеральной противопожарной службе.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ, контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Федерального закона N 141-ФЗ, нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения, а также отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отнесено к грубым нарушениям служебной дисциплины.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" на сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации. На работников Государственной противопожарной службы распространяются права, обязанности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации о труде.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 31 августа 2000 года проходил службу в Государственной противопожарной службе; с 01 марта 2015 года занимал должность начальника караула 71 пожарно-спасательной части ФГКУ «37 отряд Федеральной противопожарной службы по Ленинградской области».

Приказом начальника ГУ МЧС России по Ленинградской области от 29 августа 2019 года № 79-НС ФИО1 уволен со службы в федеральной противопожарной службе по п. 6 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Основаниями для расторжения контракта и увольнения ФИО1 явилось заключение служебной проверки от 22 августа 2019 года, представление к увольнению от 26 августа 2019 года, приказ ГУ МЧС России по Ленинградской области от 29 августа 2019 года № 446 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности (л.д. 34).

Заключением служебной проверки установлено, что 19 августа 2019 года при смене дежурных караулов у начальника караула 71 ПСЧ ФГКУ «37 отряд Федеральной противопожарной службы по Ленинградской области» ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения (л. 11-12 материала служебной проверки, л.д. 46-47).

Проведенным медицинским освидетельствованием в ФГБУЗ ЦМСЧ № 38 ФМБА России установлено состояние опьянения ФИО1, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19 августа 2019 года № 59. Медицинским освидетельствованием установлено, что на момент его окончания в 10 часов 32 минуты 19 августа 2019 года ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (л. 3 материала служебной проверки, л.д. 51-52).

Свой поступок ФИО1 письменно объяснил семейным конфликтом, произошедшим 18 августа 2019 года (л. 4 материала служебной проверки, л.д. 48).

Согласно ч. 4 ст. 87 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника федеральной противопожарной службы либо в период его пребывания в отпуске или командировке не допускается.

В обоснование довода о своем увольнении в период нетрудоспособности ФИО1 представлены справка о прохождении лечения в амбулаторных условиях в период с 29 августа 2019 года по 12 сентября 2019 года, выданная ООО «Центр семейной медицины «Титанмед», и листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности на период с 18 сентября 2019 года по 24 сентября 2019 года (л.д. 11, 12).

Часть 2 ст. 66 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ предусматривает, что форма и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности определяются приказом федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности.

Вместе с тем, справка ООО «Центр семейной медицины «Титанмед» не является листком освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности либо листком временной нетрудоспособности, а лишь подтверждает прохождение ФИО1 лечения в амбулаторных условиях. Листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (без штампа и печати медицинской организации) выдан в отношении периода, следующего за изданием оспариваемого истцом приказа.

Кроме того, согласно сообщению ООО «Центр семейной медицины «Титанмед» ФИО1 явился на прием к врачу в 18 часов 00 минут 29 августа 2019 года, то есть после окончания рабочего дня, в связи чем суд приходит к выводу о том, что в случае наличия оснований для освобождения истца от исполнения служебных обязанностей, работодателю не было об этом известно, поскольку приказ об увольнении ФИО1 был издан до посещения им данной медицинской организации.

Таким образом, увольнение ФИО1 было осуществлено не в период его временно нетрудоспособности.

Вопреки доводам истца представителем работодателя было получено от него письменное объяснение (л. 4 материала служебной проверки, л.д. 48). Ссылка истца на недопустимость данного доказательства как полученного под давлением какими-либо доказательствами не подтверждена. Составление такого объяснения в состоянии алкогольного опьянения, о чем указывал его представитель в судебном заседании 07 февраля 2020 года (л.д. 130), само по себе, не опровергает изложенных в нем обстоятельств. При этом также не представлено доказательств того, что в период его составления ФИО1 находился в таком состоянии, в котором он не мог понимать значение своих действий или которое могло бы существенно исказить излагаемые им сведения по отношению к происходившим событиям.

При этом в своих объяснениях ФИО1 указывает, что после семейного конфликта, произошедшего 18 августа 2019 года, ночью у него случился нервный срыв, после чего он употребил 200-250 г. водки.

Как следует из материалов дела и материалов служебной проверки ФИО1 заступил в наряд на службу в 08 часов 00 минут 18 августа 2019 года до 08 часов 00 минут 19 августа 2019 года (л. 5-6 материала служебной проверки, л.д. 49-50).

Данные обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 употреблял алкогольный напиток в указанный период, то есть в период исполнения служебных обязанностей. Поскольку его состояние алкогольного опьянения было установлено в 10 часов 32 минуты 19 августа 2019 года, то и до этого времени (то есть в период несения им службы в ночь с 18 на 19 августа 2019 года) он также находился в состоянии алкогольного опьянения.

То, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано на его начало в 10 часов 50 минут, при этом указано, что медицинское освидетельствование окончено в 10 часов 32 минуты, по мнению суда, свидетельствует об описке, допущенной врачом, осуществлявшим медицинское освидетельствование, поскольку согласно журналу регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, медицинское освидетельствование ФИО1 19 августа 2020 года началось в 09 часов 50 минут (л.д. 155-156).

Довод истца о том, что об употреблении им спиртным напитков в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут 19 августа 2019 года было указано в соответствующем акте врачом, осуществившим медицинское освидетельствование, самостоятельно, а не со слов истца, сам по себе не опровергает иные вышеизложенные факты, свидетельствующие о том, что в ночь с 18 на 19 августа 2019 года ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенные в судебном заседании 10 января 2020 года свидетель ФИО7 и в судебном заседании 06 марта 2020 года свидетель ФИО8 показали, что перед окончанием наряда утром 19 августа 2019 года ФИО1 находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал исходящий от него запах алкоголя (л.д. 86, 163).

То, что данное обстоятельство не подтвердили допрошенные в судебном заседании 07 февраля 2020 года в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10 (л.д. 131-132), само по себе не опровергает показаний иных свидетелей и сведений, изложенных в других собранных по делу доказательств.

Дисциплинарное взыскание наложено на истца в порядке, предусмотренном ст. 51 Федерального закона N 141-ФЗ, с соблюдением установленных законом сроков применения дисциплинарного взыскания, от истца в ходе служебной проверки были получены объяснения по факту проступка, процедура проведения служебной проверки, установленная ст. 53 Федерального закона N 141-ФЗ, ответчиком не нарушена, порядок увольнения, предусмотренный ст. 91 Федерального закона N 141-ФЗ соблюден.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 было осуществлено правомерно, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отклонения требований о признании увольнения незаконным, отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе и производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области о признании увольнения незаконным, отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья: