Дело № 2-3058/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Кирюшиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) был заключен договор страхования имущества № Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет 900 000 рублей. Одним из страховых рисков является проникновение воды из соседних чужих помещений.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь заявил в САО «ВСК» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Заявленное событие – залив, было признано страховым случаем. Факт повреждения объекта страхования водой подтверждается актом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Космос-1», где указано, что затопление квартиры 

<

адрес>, произошло из-за перелива воды из стиральной машины по халатности собственников квартиры 

<

адрес>. Собственниками квартиры 

<

адрес> являются ФИО1, ФИО3 В соответствии с приложением к страховому акту, размер ущерба, причиненного страхователю составил 58 383 рубля 25 копеек. В соответствии с условиями договора страхования САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 58 383 рубля 25 копеек. В связи с чем, у САО «ВСК» возникло право требования ущерба к ФИО1, ФИО1, как к лицам, по вине которых произошло затопление. 

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 58 383 рубля 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1 951 рубль, расходы, связанные с получением сведений из Единого государственного реестра недвижимости в размере 1 100 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Омска от 03 октября 2017 года в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Определением Октябрьского районного суда города Омска от 18 октября 2017 года в качестве третьего лица привлечена ФИО5, в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО1 – ФИО2

В судебном заседании представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенному в иске. Дополнительно пояснил, что все повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, как повреждения в результате затопления, происшедшего 21 ДД.ММ.ГГГГ, фиксировались со слов собственника квартиры 

<

адрес> – ФИО4 По факту затопления квартиры ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 было выплачено САО «ВСК» страховое возмещение в размере 44 536 рублей 33 копейки. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения, аналогичные повреждениям, указанным в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Анализировались ли эти два акта, при выплате страхового возмещения по страховому случаю происшедшему 21 ДД.ММ.ГГГГ, пояснить затрудняется. Не согласен с выводами проведенной по делу судебной экспертизы АНО ЦРЭ ЛЭИ, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявляет, доказательств иной суммы ущерба не представляет.

В судебном заседании законный представитель ФИО1 - ФИО2, исковые требования не признала. Пояснила суду, что ее дети ФИО1, ФИО3 являются собственниками квартиры 

<

адрес>, ФИО1 - 

<

данные изъяты> доли, ФИО7 – 

<

данные изъяты> доли. На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире проживает ФИО5 со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ затопления из квартиры 

<

адрес> не было. Для составления акта, как собственники квартиры №, так и проживающие в данной квартире лица, не вызывались. Заявленную истцом сумму ущерба считает завышенной. Не оспаривает выводы проведенной по делу судебной экспертизы. 

В судебном заседании ответчик ФИО3, дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО2 Также указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

Третье лицо ФИО5 полагала заявленные требования не обоснованными и не подлежащие удовлетворению. Пояснила, что на основании договора аренды проживает со своей семьей в квартире 

<

адрес>, собственниками которой являются ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ затопления из квартиры 

<

адрес> не было, для составления акта комиссия из управляющей компании не приходила. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда. Пояснил, что является собственником квартиры 

<

адрес>. Квартира застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления из вышерасположенной квартиры №, была повреждена отделка принадлежащей ему квартиры и расположенное в ней имущество. Были затоплены кухня, коридор, ванная комната. САО «ВСК» по данному затоплению выплатило страховое возмещение в размере 44 536 рублей 33 копейки. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ему квартиры из вышерасположенной квартиры №. В результате затопления пострадала спальня и ванная комната. О затоплении он сообщил в страховую компанию САО «ВСК». Страховой компанией был составлен акт осмотра, в который с его слов был включен весь перечень имеющихся повреждений квартиры, в том числе и от затопления, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. Коридор, ванная комната, кухня при затоплении ДД.ММ.ГГГГ повреждены не были. Почему при осмотре указал повреждения, не имеющие отношения к данному затоплению, пояснить затрудняется. По затоплению, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 58 383 рубля 25 копеек. Доказательств того, что после затопления, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в его квартире был произведен ремонт, не имеется. Выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривает. 

Представитель третьего лица ООО «Космос-1» участия в судебном заседании не принимал, извещен о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.

В судебном заседании 03 ноября 2017 года представитель ООО «Космос-1» по доверенности ФИО8 пояснила, что согласно акту о затоплении ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры 

<

адрес>, о чем составлен акт. Причина затопления – халатное отношение жильцов вышерасположенной квартиры №, перелив из стиральной машины. 

Выслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что собственником квартиры 

<

адрес> является ФИО4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры 

<

адрес>. 

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «УК «Космос-1», при осмотре квартиры 

<

адрес> установлено: на кухне обнаружены желтые пятна на площади 1,5 кв.м., в правом углу 1,5 кв.м., отклеились обои, гарнитур испорчен и разбух; в прихожей угол желтый 1,5 м., отошли обои; в ванной комнате желтые пятна 1,5 м., потолочная панель – идет расхождение. Причина затопления со слов жильца квартиры № затопление из вышерасположенной квартиры №. Доступа в квартиру № не было. 

Квартира 

<

адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО4, была застрахована в САО «ВСК» по полису № на срок с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением на страховую выплату по имуществу физических лиц. 

ДД.ММ.ГГГГ представителем САО «ВСК» составлен акт осмотра места события и поврежденных помещений, согласно которому имеются следующие повреждения внутренней и внешней отделки квартиры 

<

адрес> коридор и прихожая: отслоение обоев в районе верхней части стен, отслоение краев обоев по стенам, деформация гипсокартонных конструкций (отслоение штукатурного слоя и разводы по окрасочному слою); кухня: на стенах отслоение обоев по всей поверхности стен, на потолке деформация гипсокартонных плит, разводы; коридор, потолок: отслоение и деформация потолочных плинтусов; ванная комната: деформация панелей потолка по всей площади, отслоение кафельной плитки на коробе стояка в количестве 8 шт. 

Согласно отчету № ООО «РАНЭ-МО» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> с учетом износа составила 44 536 рублей 33 копейки. 

Согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленный случай был признан САО «ВСК» страховым. 

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ФИО4 страховую выплату в размере 44 536 рублей 33 копейки.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 17 марта 2014 года, с собственника квартиры 

<

адрес> ФИО9 в пользу САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 44 536 рублей 33 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 536 рублей 09 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры 

<

адрес>. 

Согласно акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «Космос-1», при обследовании квартиры 

<

адрес> установлено: наблюдается протопление в спальне, слева от входной двери на стене отслоение обоев, на потолке отслоение штукатурного побелочного слоя; в ванной на стенах по всему периметру на плитке черные пятна, черные межплиточные швы; в туалете навесной потолок разобран (отслоение побелочного слоя). Затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ. Причиной затопления явилось халатное отношение собственников квартиры №, перелив воды из стиральной машины. 

Квартира 

<

адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО4, была застрахована в САО «ВСК» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по страховому риску – проникновение воды из соседних (чужих) помещений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением на страховую выплату по имуществу физических лиц. 

ДД.ММ.ГГГГ представителем САО «ВСК» составлен акт квартиры 

<

адрес>, согласно которому имеются следующие повреждения внутренней и внешней отделки квартиры: помещение № 4 (комната): на потолке отслоение штукатурного слоя по всей площади, потолочный плинтус отслоение от входа слева, обои под окраску – трещины окрасочного слоя; помещение № 3 (ванная): кафельная плитка – подтекания желтого цвета, изменение цвета затирочных швов, изменение цвета потолочного плинтуса, потолочные панели – подтекания желтого цвета; помещение № 6 (коридор): отслоение двух полос обоев под покраску, на потолке подтеки коричневого цвета, изменение цвета потолочного плинтуса, подтекания; в помещении № 7 (кухня): отслоение обоев под покраску, на стенах обои под покраску - подтеки, изменение цвета, подтеки на потолочном плинтусе, изменение цвета, на потолке отслоение штукатурного слоя, нарушение лакокрасочного покрытия. 

Согласно локального сметного расчета №, стоимость восстановительного ремонта квартиры ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 58 383 рубля 25 копеек. 

Согласно страхового акта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявленный случай был признан САО «ВСК» страховым. 

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ФИО4 страховую выплату в размере 58 383 рубля 25 копеек. 

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, собственником 

<

данные изъяты> квартиры 

<

адрес> является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; собственником 

<

данные изъяты> доли данной квартиры является ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, матерью несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ФИО2 

На основании договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО5, в квартире 

<

адрес> проживает ФИО5 и члены ее семьи.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. 

Согласно п.4 указанной статьи ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. ст.10, 210, 288 ГК РФ собственник жилого помещения, а равно и дееспособные члены его семьи, вселенные собственником в жилое помещение, должны осуществлять право владения, пользования, распоряжения и содержания своего имущества таким образом, чтобы не причинить вред другому лицу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая установленные обстоятельства с учетом исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что затопление ДД.ММ.ГГГГ квартиры третьего истца ФИО4 произошло по вине собственников вышерасположенной квартиры 

<

адрес>. Факт затопления подтверждается представленными истцом САО «ВСК», представителем третьего лица ООО «Космос-1» в материалы дела актами о затоплении, составленными ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Космос-1». Соответственно суд отклоняет доводы стороны ответчика, третьего лица ФИО5, о том, что ДД.ММ.ГГГГ не было затопления из квартиры № нижерасположенной квартиры 

<

адрес>. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу третьего лица, ответчиками в судебное заседание не представлено.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры должна быть возложена на ответчиков - собственников жилого помещения, которые обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 929 ГК РФ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные ст. 15 ГК РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. 

Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, истец на основании ст. 965 ГК РФ, как выплативший страховое возмещение, имеет в пределах выплаченной суммы право требования к ответчикам ФИО1, ФИО3, как к лицам, ответственным за причиненный ущерб. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес ответчиков претензию о выплате в добровольном порядке суммы причиненного ущерба в размере 58 383 рубля 25 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком ФИО3, однако оставлена без удовлетворения.

Соответственно, доводы ответчика ФИО3 о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд находит не состоятельными.

Отказ ответчиков выплатить сумму причиненного ущерба в добровольном порядке послужил основанием для обращения САО «ВСК» с настоящим исковым заявлением в суд. 

С целью установления перечня повреждений причиненных квартире 

<

адрес> в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости восстановительного ремонта данного жилого помещения, определением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству законного представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, ФИО3 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил экспертам АНО ЦРЭ «ЛЭИ».

Согласно заключению эксперта АНО ЦРЭ «ЛЭИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения осмотра объекта исследования экспертом установлено, что в квартире № имеются повреждения внутренней отделки в помещениях коридора и кухни, которые не относятся к затоплению, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод эксперт сделал на основании изучения акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Космос-1» при участии собственника квартиры № ФИО10 Кроме того, в ходе проведения осмотра экспертом установлено, что в помещениях ванной и туалета собственниками квартиры № разобрана часть коробов, связать данные действия с затоплением произошедшим ДД.ММ.ГГГГ эксперту не представилось возможным. При осмотре поврежденных помещений эксперту не удалось установить часть указанных в акте повреждений, по информации полученной от представителя собственника квартиры, часть повреждений внутренней отделки ликвидирована. 

На момент проведения исследования экспертом установлены следующие повреждения в квартире № в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ: в комнате (4) повреждения потолка – потолок двухуровневый, имеется трещина в месте примыкания потолка к стенам по всему периметру; стены – имеется расхождение в одном шве между обоями на протяжении 10 см.; в ванной (3) – повреждения межплиточных швов на стене на площади 1,62*1,5=2,4 кв.м. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, установленная экспертом по результатам проведенного осмотра объекта исследования составляет 8 329 рублей. 

Согласно дополнению к заключению эксперта АНО ЦРЭ «ЛЭИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения осмотра квартиры экспертом АНО ЦРЭ «ЛЭИ» в помещениях кухни, коридора и ванной имелись повреждения, аналогичные указанным в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «Космос-1» и акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем САО «ВСК». 

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением АНО ЦРЭ «ЛЭИ», как надлежащим доказательством оценки размера ущерба. Данное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, отвечает требованиям достоверности, поскольку позволяет проверить выводы эксперта, которые основаны на фактических обстоятельствах дела, оценка ущерба проведена с осмотром объекта исследования с установлением наличия и характера повреждений, полученных в результате залива, описанием дефектов. Заключение выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования, дано лицом, имеющим специальные познания в данной области. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

Суд соглашается с выводом эксперта о том, что повреждения санузла и кухни в квартире ДД.ММ.ГГГГ, не относятся к затоплению, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в акте осмотра ООО «Космос-1» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного собственником ФИО4, указано, что квартира ДД.ММ.ГГГГ, имеет следующие повреждения: кухня - желтые пятна на потолке, отклеены обои, гарнитур испорчен и разбух; в прихожей желтый угол, отошли обои; в ванной комнате желтые пятна, расхождение потолочной панели. 

В акте осмотра САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие дефектов: в коридоре: отслоение обоев на стенах по всей площади, на потолке деформация листов гипсокартона; в санузле: отслоение плитки на защитном коробе 8 шт., на потолке деформация пластиковых панелей; в кухне: отслоение обоев, деформация листов гипсокартона на потолке, отслоение штукатурки.

В акте осмотра ООО «Космос-1» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в квартире 

<

адрес>, имеются следующие повреждения: в спальне с левой от входной двери стене имеется отставание обоев, на потолке имеется отслоение штукатурного слоя, в ванной комнате на стене по всему периметру на плитке черные пятна, межплиточные швы черные, навесной потолок разобран.

В акте осмотра САО «ВСК» от 16 января 2016 года, указывается на наличие повреждений от затопления в комнате, ванной, коридоре и кухне, в том числе: в комнате: на потолке отслоение штукатурного слоя по всей площади, потолочный плинтус отслоение от входа слева, обои под окраску – трещины окрасочного слоя; в ванной комнате: кафельная плитка – подтекания желтого цвета, изменение цвета затирочных швов, изменение цвета потолочного плинтуса, потолочные панели – подтекания желтого цвета; в коридоре: отслоение двух полос обоев под покраску, на потолке подтеки коричневого цвета, изменение цвета потолочного плинтуса, подтекания; в кухне: отслоение обоев под покраску, на стенах обои под покраску - подтеки, изменение цвета, подтеки на потолочном плинтусе, изменение цвета, на потолке отслоение штукатурного слоя, нарушение лакокрасочного покрытия. 

Исходя из представленных в дело доказательств, в том числе акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного собственником квартиры 

<

адрес> ФИО4, суд не усматривает, что в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, были повреждены помещения коридора и кухни, повреждена кафельная плитка и конструкция из гипсокартона в ванной комнате. Суд полагает возможным отметить, что имеющиеся на плитке черные пятна, указанные в акте о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, не могли проявиться непосредственно в день затопления, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о том, что к рассматриваемому затоплению данные повреждения не относятся. При этом суд учитывает, что повреждения, описанные представителем САО «ВСК» в акте о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ в части повреждений коридора, ванной комнаты, кухни, указаны идентичные. Указаний на то, что в результате затопления поврежден навесной потолок, акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, и подтверждающих факт причинения повреждений коридора, кухни, повреждений кафельной плитки и конструкций из гипсокартона в ванной комнате в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления, истцом в материалы дела не представлено. 

Доказательств того, что после затопления, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры 

<

адрес> ФИО4, был осуществлен ремонт, также не имеется. 

Кроме того, из пояснений ФИО4, данных в судебном заседании следует, что в результате затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ была повреждена отделка спальни, ванной и туалета. Кухня, коридор, в результате данного затопления не пострадали. В акт от ДД.ММ.ГГГГ повреждения имущества представитель САО «ВСК» записывал с его слов, в перечне поврежденного имущества он указал и имущество, которое не было повреждено в результате данного затопления. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об исключении повреждений помещений коридора и кухни, повреждений кафельной плитки и конструкций из гипсокартона в ванной комнате, из перечня поврежденного имущества.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделки квартиры 

<

адрес>, непосредственно относящихся к обстоятельствам затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 329 рублей.

В соответствии со ст. 17 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

На основании п. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. При этом п. 1 ст. 80 СК РФ устанавливает, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Принимая во внимание, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетней, ответственность по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры возлагается на ее законного представителя – ФИО2

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3, ФИО1, в лице законного представителя ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), пропорционально принадлежащим ФИО3, ФИО1 долям в праве собственности на квартиру 

<

адрес>, то есть с ФИО3 в размере 2 776 рублей 33 копейки (8 329 рублей/3), с ФИО1, в лице законного представителя ФИО2 в размере 5 552 рубля 67 копеек ((8 329 рублей/3) х 2). 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В связи с необходимостью обращения с иском в суд, истец обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области для получения сведений о принадлежности квартиры 

<

адрес>. 

Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, за получение информации из ЕГРП на недвижимое имущество по адресу: 

<

адрес>, истцом оплачено 1 100 рублей.

Данные расходы являются необходимыми при рассмотрении настоящего дела, понесены для определения надлежащего ответчика по делу.

Истцом при подаче иска оплачена согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 1951 рубль.

Исковые требования истца удовлетворены частично на сумму 8 329 рублей (из заявленных первоначально 58 383 рубля 25 копеек), то есть сумма удовлетворенных требований составляет 

<

данные изъяты>% от заявленных. 

Соответственно, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 278 рублей (1 951 рубль х 

<

данные изъяты>%), в том числе с ФИО7 в размере 93 рубля, с ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 в размере 185 рублей., расходы понесенные за выдачу информации из ЕГРП в размере 156 рублей 97 копеек (1 100 рублей х 

<

данные изъяты>%), в том числе с ФИО7 в размере 52 рубля 32 копейки, с ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 в размере 104 рубля 65 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, к ФИО3 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения причиненного ущерба 5 552 рубля 67 копеек, расходы на предоставление сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 104 рубля 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 185 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения причиненного ущерба 2 776 рублей 33 копейки, расходы на предоставление сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 52 рубля 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 93 рубля. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.В.Бондаренко 

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2017 года.