Дело №

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2023 год

Судья 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> Крамар Н.А.,

при секретаре Сотниковой Д.С.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 

<

адрес> по 

<

адрес> окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> по 

<

адрес> окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что изложенные данные не позволяют сделать однозначный вывод о том, что он управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения. Считает, что принятие постановления существенно нарушило процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что он вынужден был отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, так как сотрудники полиции оказали на него давление, моральное и физическое, после чего он обращался к врачу хирургу, считает, что это организовал участковый из-за личной неприязни к нему. На вопросы суда пояснил, что жалоб на действия сотрудников он не писал. Не отрицает, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, просит не назначать ему лишение права управления транспортными средствами, так как в его возрасте тяжело найти другую работу.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

При этом указанное лицо подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 34 мин. ФИО1, являясь водителем, находясь на 4 км автодороги «

<

адрес>-

<

адрес>-

<

адрес>» на территории 

<

адрес>, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в 15:00 часов не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица. Наличие указанного признака нашло отражение в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным документам ФИО1 в соответствующих графах поставил свою подпись, замечаний по содержанию протоколов, не указал.

В связи с наличием указанного признака алкогольного опьянения должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» в предусмотренном законом порядке было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чём собственноручно в указанном протоколе сделал запись "отказываюсь", в ходе составления данного протокола проводилась видеосъёмка.

Согласно рапорту ст. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» МА* в районе 4 км автодороги «

<

адрес>-

<

адрес>-

<

адрес>» был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в ходе беседы с водителем при проверки документов у ФИО1 присутствовали признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, далее, ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где ему были разъяснены его права и обязанности, он был отстранен от управления ТС, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом.

Факт отказа от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения самим заявителем не отрицается, а лишь указывается на мотив его совершения. При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не сделал, от подписания протоколов не отказывался.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, собственноручно сделав запись в протоколе «отказываюсь». 

Обстоятельства управления ФИО1 автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 14:34 часов на 4 км автодороги «

<

адрес>-

<

адрес>-

<

адрес>» на территории 

<

адрес> с признаками опьянения и обстоятельства не выполнения им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объективно подтверждаются исследованными мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 собственноручно указал в графе «объяснений и замечаний» мотив отказа «нет времени», протоколом 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протоколом 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» МА* от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы. Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Вышеприведенные доказательства исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. 

Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. 

При установленных судом обстоятельствах, требование сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения было законным, так как они находились при исполнении своих непосредственных служебных обязанностей, а, обнаружив у водителя ФИО1 признаки опьянения, приняли законные и обоснованные решения. 

Оснований ставить под сомнение факты, указанные сотрудником ГИБДД в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы заявителя ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы ФИО1 об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции подтверждения в судебном заседании не нашли. Так все протоколы, составленные в отношении ФИО1 содержат его подписи, протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит собственноручную запись «отказываюсь», каких-либо документов, иных доказательств об оказании давления со стороны сотрудников полиции, суду не представлено. 

Таким образом, факт отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашел подтверждение.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлены. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 

<

адрес> по Белогорскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Н.А. Крамар