Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июня 2018 года 

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

с участием помощника прокурора Нагаева И.Р. 

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указал, чтос ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» в должности начальника отдела планирования производства. Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы по п.11 ч.1 ст.81 ТК - представление работником работодателю подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении трудового договора. Считает увольнение незаконным, поскольку в приказе, в графе основание прекращения трудового договора статья ТК РФ указан Трудовой Кодекс не известного государства, на дату увольнения указанный пункт ст.81ТК РФ имел другую, отличную от указанной формулировку; в графе «основание (документ, номер, дата)» указан в качестве основания акт, которого нет в поданном заявлении директора ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе « основание (документ, номер, дата)» указана объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которая отсутствует у работодателя; акт № о предоставлении работником работодателю подложного документа» от ДД.ММ.ГГГГ не имеет законную силу ввиду его необоснованности, а именно в данном акте основанием служит ссылка на ответ ФГБОУ ВО «КНИТУ» за № от ДД.ММ.ГГГГ в котором говорится о якобы выданном ФИО1 дипломе ВСГ №, однако копия данного диплома не приложена к акту, членами комиссии составлен акт о якобы предоставлении работодателю при трудоустройстве совершенно другого диплома, а не того, который он предоставил при трудоустройстве и который имеется в личном деле; в акте расследования о проверке подлинности документа, предоставленного при приеме от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что он при трудоустройстве представил дипломФГБОУ ВО «КНИТУ» по специальности «Электропривод и автоматизация промышленных установок и технологических комплексов» ВСГ №, год окончания 2011, однако копия данного диплома отсутствует; в «акте расследования о проверке подлинности документа, при приеме» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания проведения проверки документов, указывается п.7.6 «Стандарта о приеме персонала на работу и переводе на другую работу в организациях группы компаний «Таграс-холдинг» от 22.03.2016г. Данный стандарт однозначно регламентирует проведение проверки документов кандидата до его утверждения и подписания приказа о назначении на должность; в качестве обоснования для увольнения, служит п.1.5 должностной инструкции начальника отдела планирования производства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором говорится, что одним из оснований для назначения на данную должность может служить наличие высшего технического образования, данная формулировка является предположением, а не обязательным условием. Просит восстановить срок для обращения с иском, восстановить его на работе в ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» в должности начальника отдела планирования производства с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 2183109,53 руб., в счет компенсации морального вреда 5050000 руб.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил,что при увольнении истца требования закона соблюдены, такжепросил применить последствия пропуска срока для обращения в суд.

Суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 Трудового Кодекса Российской федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» начальником отдела в отдел планирования производства.

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут по основаниям, предусмотренным п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно акта № о предоставлении работником работодателю подложного документа при заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтоООО «ТаграС-Нефтегазстрой» в адрес ФГБОУ ВО «Казанский национальный исследовательский технологический университет» был направлен запрос с целью подтверждения подлинности диплома №ВСГ 4007155, предоставленного при трудоустройстве на должность начальника отдела планирования производства ФИО1 Как следует из письма ФГБОУ ВО «Казанский национальный исследовательский технологический университет» ФИО1 был отчислен из ВУЗа с 1 курса приказом №-с от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем не восстановлен и диплом №ВСГ 4007155 по специальности «Электропривод и автоматизация промышленных установок и технологических комплектов» ФИО1 не выдавался.

Приговором мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1 от назначенного наказания в виде штрафа освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В судебном заседании никем не оспаривалось, что истцу выданы приказ о прекращении трудового договора и трудовая книжка с соответствующей записью в день прекращения трудового договора. 

Таким образом, именно с этого дня у истца возникло право на обращение в суд с заявлением о восстановлении на работе.

Его обращение с настоящим иском в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении месячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок материалы дела не содержат, не представлены они и в судебном заседании.

Истец имел возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту в установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, не реализовал.

Сам по себе факт обращения истца в следственный комитет, прокуратуру с соответствующими заявлениями, не прерывает течение срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Критерием уважительности причин пропуска срока для обращения в суд является их объективный, не зависящий от воли лица, характер.

Настоящий иск подан в суд с очевидным и значительным пропуском срока обращения в суд, исчисленного, в т.ч. и с даты получения истцом трудовой книжки.

Доводы истца о том, что причиной пропуска срока для обращения в суд с иском послужило длительное рассмотрение правоохранительными органами заявления руководителя ответчика о предъявлении истцом подложных документов при трудоустройстве, суд находит несостоятельными, поскольку в ответе трудовой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ истцу было разъяснено право на обращение в суд с иском за защитой нарушенных прав. Кроме того, в исковом заявлении истец сам указывает, что о нарушении его прав ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, то оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, а следовательно и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Основанием компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем в данной части требования истца также не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТаграС - Нефтегазстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: