№ 12-69/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чирцовой Е. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2017 года в городе Междуреченске дело по жалобе Муниципального казенного учреждения «Управление по благоустройству, транспорту и связи» в лице представителя ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 25 января 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 25.01.2017 года государственного инспектора группы ДН ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Б. юридическому лицу Муниципальное казенное учреждение «Управление по благоустройству, транспорту и связи» (далее МКУ «УБТС») назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представитель МКУ «УБТС» обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления № от 25.01.2017 года, мотивируя тем, что МКУ «УБТС» получено указанное постановление 27.01.2017г., после чего они обратились в Арбитражный суд Кемеровской области в установленный законом срок для обжалования данного постановления, 20.02.2017 определением Арбитражного суда Кемеровской области оказано в принятии жалобы МКУ «УБТС» в связи с не подведомственностью. После получения указанного определения, они сразу обратились в Междуреченский городской суд для обжалования постановления от 25.01.2017. Данные доводы свидетельствуют, по мнению заявителя, о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования. 

Просят постановление № от 25.01.2017 года отменить, на основании следующего руководствуясь ГОСТ Р 50597-93 МКУ «УБТС» после окончания снегопада были приняты меры по снегоочистке и проезжая часть дороги была приведена в соответствие с нормативными документами, в том числе были ликвидированы снежные валы, снежный накат и заужение проезжей части, что подтверждается фотографиями, которые были сделаны ведущим инженером МКУ «УБТС». МКУ «УБТС» является муниципальным казенным учреждением, финансирование деятельности которого осуществляется из средств местного бюджета по утверждённой Администрацией г.Междуреченска смете и не имеет иных источников дохода, согласно п. 1.7., 4.5. Устава МКУ «УБТС».

При утверждении бюджета Администрацией Междуреченского городского округа на 2015-2016 годы не были заложены мероприятия по оборудованию пешеходных переходов дублирующими дорожными знаками 5.19.1(2) «Пешеходный переход» с расположением над проезжей частью дороги.

Согласно п. 10.4. «Сводного перечня расходов на капитальный ремонт, содержание объектов дорожного хозяйства, благоустройства, транспорта и связи Междуреченского городского округа МКУ «УБТС» на 2017-2019 годы» Администрацией Междуреченского городского округа было заложено финансирование на приобретение и монтаж Г-образных стоек и размещение на них (т.е. над проезжей частью дороги) дублирующих дорожных знаков 5.19.1(2) «Пешеходный переход» в 2017 году.

Просят учесть, что в действиях юридического лица отсутствует виновное действие, поскольку не предоставлено финансирование необходимых мероприятий из бюджета муниципального образования постановление № от 25.01.2017 года отменить, производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием. 

В судебном заседании представители МКУ «УБТС ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе поддержали. Считают, что в деянии МКУ «УБТС» отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, не причинено вреда интересам граждан, общества и государства, отсутствует умысел на причинение обществу и государству материального ущерба и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а также отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения МКУ «УБТС» к исполнению своих публично- правовых обязанностей. Приняты все зависящие от МКУ «УБТС» меры по исправлению нарушений требований действующих нормативных документов на улично-дорожной сети г. Междуреченска. Также просили учесть, что на дату правонарушения 06.01.2017 были выходные праздничные дни, и после этого сразу после выходных дней, произведена была очистка проезжих частей ул. Вокзальная бульвара Медиков, также просили учесть погодные условия, что в январе 2017 года выпало много осадков в виде снега. Представили доказательства того, что меры по устранению нарушений ими произведены.

В судебное заседание государственный инспектор группы ДН ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Б. не явился, заявлений, ходатайств не заявил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судья, заслушав представителей МКУ «УБТС», исследовав материалы дела, материалы административного дела, предоставленного из ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 указанного Кодекса срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 упомянутого Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

Принимая во внимание, что отрицательное разрешение заявления о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении фактически исключает возможность последующего судебного контроля за решением о применении мер административной ответственности, на процедуру рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в полном объеме должны распространяться процессуальные возможности, гарантированные статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, включая рассмотрение указанного вопроса в судебном заседании с вызовом заинтересованных лиц, непосредственное исследование судом в заседании документов и иных материалов, обосновывающих уважительный характер пропуска срока, возможность получить от заявителя необходимые пояснения по поводу представленных доказательств.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, и заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Материалами дела установлено, что МКУ «УБТС» получено указанное постановление 27.01.2017г., после чего они обратились в Арбитражный суд Кемеровской области в установленный законом срок для обжалования данного постановления, 20.02.2017 определением Арбитражного суда Кемеровской области оказано в принятии жалобы МКУ «УБТС» в связи с не подведомственностью. После получения указанного определения 03.03.2017, они сразу обратились в Междуреченский городской суд для обжалования постановления от 25.01.2017.

Суд полагает, что в связи с указанными в ходатайстве обстоятельствами, свидетельствующими о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования и пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления должностного лица № от 25.01.2017 года подлежит восстановлению.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность, в том числе и юридических лиц, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно Федерального закона от 08.11.2007 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) под содержанием автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 17 и ст. 18 Федерального Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

При этом понятия безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности дорожного движения даны в ст. 2 Федерального Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено, что не отрицается представителями юридического лица, что на 06.01.2017 имелись нарушения требований действующих нормативных документов в содержании участка автодороги в г. Междуреченске, выразившиеся в том, что на проезжей части:

- при очистке дороги от снега сформированы снежные валы ближе 150 м. от пересечения проезжих частей, ограничивающие видимость, образован снежный накат и заужение проезжей части дороги, чем нарушены требования п. 6.2 ГОСТ Р 33181-2014, ГОСТ Р 50597-93, п. 12.2.1 ВСН 25-86, п.п. 4.4.2.2, 4.4.2.4 «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», п.п. 6.1.5, 6.3.2, 6.4.2 «Методических рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования»;

- на пешеходных переходах отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1(2) «Пешеходный переход» с расположением над проезжей частью дороги, чем нарушено требование п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

Вследствие допущенных нарушений при содержании автодороги, не обеспечиваются безопасные условия движения, существует угроза безопасности движения.

В соответствии с п. 1.15 Устава Муниципального Казенного Учреждения «Управление по благоустройству, транспорту и связи» (далее - МКУ «УБТС») создано в целях осуществления органом местного самоуправления (администрацией Междуреченского городского округа) полномочий по решению вопросов местного значения, а именно дорожной деятельности в отношении дорог местного значения в границах Междуреченского городского округа, а так же осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.1, Устава целью создания МКУ «УБТС» является обеспечение проектирования, строительства, реконструкции, ремонта и текущего содержания автомобильных дорог и дорожных сооружений, а согласно п. 2.2 Устава предметом деятельности является организация работ в области дорожной деятельности и контроль за их выполнением, использование автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Междуреченский городской округ.

На праве оперативного управления за МКУ «УБТС» закреплено недвижимое и движимое имущество в соответствии с п. 3.2 Устава.

Таким образом, МКУ «УБТС» является полномочным представителем владельца дорог на территории г. Междуреченска – администрации Междуреченского городского округа.

Пунктом 5.2 Устава за МКУ «УБТС» закреплена обязанность по осуществлению своей деятельности в соответствии с предметом и целями, определенными законодательством Российской Федерации.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог и дорожного обустройства установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам в границах г. Междуреченска возложена на МКУ «УБТС».

Таким образом, обязанность по обеспечению соответствия состояния пешеходных переходов на улично-дорожной сети г. Междуреченска установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возложена на МКУ «УБТС».

Вместе с тем, судом установлено, что МКУ «УБТС» является муниципальным казенным учреждением, финансирование деятельности которого осуществляется из средств местного бюджета по утверждённой Администрацией г. Междуреченска смете и не имеет иных источников дохода, согласно п. п. 1.7., 4.5. Устава МКУ «УБТС».

При утверждении бюджета Администрацией Междуреченского городского округа на 2015-2016 годы не были заложены мероприятия по оборудованию пешеходных переходов дублирующими дорожными знаками 5.19.1(2) «Пешеходный переход» с расположением над проезжей частью дороги.

Согласно п. 10.4. «Сводного перечня расходов на капитальный ремонт, содержание объектов дорожного хозяйства, благоустройства, транспорта и связи Междуреченского городского округа МКУ «УБТС» на 2017-2019 годы» Администрацией Междуреченского городского округа было заложено финансирование на приобретение и монтаж Г-образных стоек и размещение на них (т.е. над проезжей частью дороги) дублирующих дорожных знаков 5.19.1(2) «Пешеходный переход» в 2017 году.

Таким образом, суд исходит из того, что МКУ «УБТС» не исполнило в полной мере обязанности по содержанию участка автодороги ул. Вокзальная и бульвара Медиков на 6.01.2017 в соответствии с установленными правилами, стандартами, техническими нормами, ввиду объективных обстоятельств, по независящим от них причинам.

Анализируя представленные МКУ «УБТС» доказательства, а именно представленные в материалы дела фотографии ( копии), усматривается, что на 12.01.2017 очистка указанной территории произведена. 

Кроме того исходя из представленных должностным лицом доказательств (копий фотографий) не усматривается, что на участке автодороги ул. Вокзальная и бульвара Медиков на 6.01.2017 на участке проезжей части нарушены требования п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, и каким образом определена виновность юридического лица.

Кроме того, положения ст. 25.4 КоАП РФ предусматривают, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

При этом согласно Правовой позиции изложенной в п. 8 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2009г.» (утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009г.) системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Участие представителя (защитника) юридического лица, действующего на основании общей доверенности, при отсутствии сведений об извещении юридического лица, его законного представителя, при составлении протокола об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о соблюдении требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. 

С учетом вышеизложенных норм, и анализируя материалы административного дела, представленные в судебное заседание усматривается, что в нарушение ст.ст. 25.4, ст. 28.2 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют сведения, кто является представителем представителя (защитника) юридического лица, действующего на основании доверенности, при составлении протокола об административном правонарушении от 18.01.2017.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и фактическим признанием вины МКУ «УБТС» суд полагает, что должностное лицо правомерно пришло к выводу о виновности МКУ «УБТС» в совершении административного правонарушения и квалификации его действий ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 ч.1, 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

При определении наказания МКУ «УБТС» суд исходит из вышеизложенного, и руководствуется следующим.

Согласно ст.3.1. КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В силу п.3.5 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом, если административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, статья 4.1.1. КоАП РФ предусматривает замену административного наказания в виде административного штрафа предупреждением лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

Запрет на замену штрафа предупреждением по ст. 8.25 КоАП РФ отсутствует.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от 25.01.2017 года государственного инспектора группы ДН ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Б. о привлечении МКУ «УБТС» к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить. 

Заменить МКУ «УБТС» наказание в виде административного штрафа на административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии этого решения.

Судья Е.А. Чирцова

копия верна

Судья Е. А. Чирцова