72RS0025-01-2020-001764-88 Дело № 2 – 4400/2020 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

г. Тюмень 06 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Боярских А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4400/2020 по иску ООО «Брусника. Управление домами Тюмень» к Лебедеву ФИО6 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>, указывая, что в управлении ООО «Брусника. Управление домами Тюмень» находится многоквартирный дом № по адресу: 

<

адрес>. Управление домом осуществляется на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. Договор управления заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Договор управления домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> заключен собственниками ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по настоящее время является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены изменения в части изменения фирменного наименования Общества – с ООО «Брусника. Управление домами» на ООО «Брусника. Управление домами Тюмень». пунктом 3.5 договора управления от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок оплаты – ежемесячно не позднее 

<

данные изъяты> числа каждого месяца, следующего за отчетным. В нарушение норм действующего законодательства ответчик не производит оплату за жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ Задолженность за указанный период составляет 

<

данные изъяты>. 

До рассмотрения дела по существу исковые требования в части суммы задолженности были уменьшены с учетом применения срока исковой давности и измен период, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в учетом уменьшения. Просила иск удовлетворить. 

Ответчик Лебедев ФИО7. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по изложенным в возражениях основаниям, просил в иске отказать. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является Лебедев ФИО8., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, копией одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника 

<

адрес> в 

<

адрес> инициировано общее собрание собственников указанного дома, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, проведенного в заочной форме, на котором выбран способ управления многоквартирным домом – управляющая организация, утверждена управляющая организация ООО «

<

данные изъяты>»; утвержден проект договора управления многоквартирным домом и тарифы.

Между собственниками помещений согласно списку, приведенному в приложении № к договору, и ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является выполнение Управляющей организаций в целях управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, за плату услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение цели управления многоквартирным домом деятельности. 

В дальнейшем, ООО «

<

данные изъяты>» было переименовано в ООО «Брусника. Управление домами Тюмень». о чем свидетельствуют копия свидетельства из ЕГРЮЛ, согласно которой в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о создании ООО «Управляющая компания «Комфортная Жизнь» с ОГРН №; копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, согласно которого ООО «Брусника. Управление домами Тюмень» с ОГРН № постановлена на учет ДД.ММ.ГГГГ в налоговом органе; копия устава ООО «Брусника. Управление домами Тюмень»; копия выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу 5 повестки собрания о заключении с ДД.ММ.ГГГГ прямых договоров на поставку коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями и с региональным оператором по коммунальным отходам согласно п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ собственниками помещений 

<

адрес> в большинстве голосов проголосовано «против». 

Таким образом, ООО «Брусника. Управление домами Тюмень» является правопреемником ООО «

<

данные изъяты>» и на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ выполняет работы и услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а также предоставляет коммунальные услуги Собственникам в указанном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, а также осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность. 

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, в силу их ничтожности, решения собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, проведенного в очной форме ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ООО «Брусника. Управление домами Тюмень» осуществляет управление данным многоквартирным домом на основании общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует право выступать в качестве истца по настоящему делу, суд не принимает во внимание, как основанный на ошибочном толковании норм права. 

В силу ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 162 ЖК РФ).

Таким образом, поскольку общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в заочной форме, где расположена квартира ответчика, ДД.ММ.ГГГГ избран способ управления – управление управляющей организацией, в качестве таковой выбрано ООО «

<

данные изъяты>», переименованная в дальнейшем в ООО «Брусника. Управление домами Тюмень», утвержден договор управления от ДД.ММ.ГГГГ, обязательный для заключения всеми собственниками (пользователями), его условия в силу закона являются одинаковыми для всех собственников (пользователей), в том числе и для ответчика, а также обязательны и для исполнения. 

Согласно п. 3.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ оплата всех услуг, предоставленной Управляющей организацией, может производиться собственником путем внесения денежных средств в кассу Управляющей организации, зачислением денежных средств на счет Управляющей организации посредством банковских переводов, использования Интернет – систем оплаты, а также любыми иными разрешенными способами, ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным. 

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. 

В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя изнормативовпотребления коммунальных услуг (в том численормативовнакопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации впорядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленнуюзаконодательствомРоссийской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению № 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> до настоящего времени ответчиком не погашена, что в силу ст. 56 ГПК РФ не было оспорено им.

В связи с образовавшейся задолженностью истец обратился к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Лебедева ФИО9 задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (без учета начислений за ДД.ММ.ГГГГ) в размере 

<

данные изъяты> расходов по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>, который в связи с поступившим от ответчика возражениями определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, истцу разъяснено право с указанными требованиями обратиться в суд в порядке искового производства.

Расчёт суммы долга истцом составлен верно, суд с данным расчётом задолженности соглашается. Ответчик указанный расчёт не опроверг, свой расчёт долга по коммунальным платежам не представили. 

Доводы ответчика о том, что он не производили плату за жилое помещение и жилищно-комунальные услуги по причине непредставления истцом документов, обосновывающих размер указанной оплаты, суд не принимает во внимание, поскольку непредоставление истцом указанных документов не освобождает ответчика от оплаты жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг. В случае несогласия с размером оплаты за жильё и жилищно-коммунальные услуги ответчик вправе были обратиться в суд за разрешением этого спора (при этом производя оплату по существующим тарифам до разрешения спора), однако с таким иском ответчик в суд не обращался, тем самым, самоустранившись от несения расходов по содержанию жилого дома, что недопустимо (ст.ст. 153, 155, 158 ЖК РФ). 

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик несвоевременно вносил плату за жилищно-коммунальные услуги, тем самым создав задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает его необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом выше, истец обратился к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который на основании возражения ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен, истцу разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства. В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, поскольку вынесенный мировым судьей судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, то суд пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а потому ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Суд также не принимает во внимание довод ответчика о ничтожности протокола общего собрания собственников, на основании которого заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком относимых и допустимых доказательств ничтожности протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, соответствующих требований не заявлено. При этом право на предъявление встречного иска ответчику было разъяснено и понятно.

Отсутствие приложения № (списка собственников) к договору управления многоквартирного дома также не указывает на ничтожность договора управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный договор в установленном законом порядке ничтожным не признан.

Довод ответчика о подложности доказательств о направлении ему искового заявления с приложенными к нему документами суд отклоняет, поскольку ответчик предоставил суду на обозрение полученный им пакет документов, при этом основания и предмет иска идентичны предмету и основаниям иска направленному в суд, кроме того ответчик неоднократно был ознакомлен с материалами дела путем фотографирования, в связи с чем у ответчика имеется полный пакет документов предоставленный истцом в суд. 

Доводы ответчика о подложности доказательств, по тем основаниям, что в протоколе ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи председателя собрания ФИО3 и секретаря собрания ФИО4, которые визуально существенно отличаются от подписей тех же лиц в других документах, в частности в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик считает, что указанные лица протокол не подписывали, суд отклоняет и находит надуманными поскольку ни стороны, ни суд не обладают специальными познаниями, в связи с чем, определить кем и когда были выполнены подписи в указанных документам не представляется возможным. Более того как указано выше в установленном законом порядке протокол от ДД.ММ.ГГГГ не действительным не признан и соответствующих требований не заявлено. 

Оснований по заявленным ответчиком доводам для оставления настоящего иска без рассмотрения суд не усматривает, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает право суда устанавливать соответствие искового заявления требования ГПК РФ, а не стороны по делу. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ФИО1 ФИО10 в пользу ООО «Брусника. Управление домами Тюмень» задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг в размере 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Баева

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2020.

Судья О.М. Баева