Дело № 2-431/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Витюковой Л.А.,

при секретаре Корчагиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и пени по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы долга и пени по договору купли-продажи, указывая в обоснование исковых требований, что 28.10.2016 года истец и ответчик заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить средства бытовой химии. В исполнении указанного соглашения истец передал в собственность ответчика товар на общую сумму 1364265 рублей, что подтверждается товарной накладной № 1 от 29.10.2016 года. Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарной накладной с отметкой ответчика: личностью подписью. Согласно пп. 3.4-3.5 договора ответчик был обязан оплатить приобретенный товар наличными денежными средствами в течение 6 месяцев с момента отгрузки товара, то есть с 29.10.2016 года. Однако ответчик произвел частичную оплату за приобретенный товар, что подтверждается расписками от 24.12.2016 года, 21.01.2017 года, 28.02.2017 года на общую сумму 300000 рублей. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1064265 рублей. Пунктом 5.1 договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Размер пени за период с 29.04.2017 года по 25.12.2018 года составляет 140643 рубля 36 копеек.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму долга по договору купли-продажи в размере 1064265 рублей, пени в размере 140643 рубля 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14225 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом. Ранее в судебное заседание представила заявление, согласно которому возражала против предъявленных истцом требований, однако вернуть сумму долга не отказывается. В настоящее время находится в тяжелом финансовом положении, в связи с чем, не имеет возможности реструктурировать долг. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд применить ст. 333 ГК РФ. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке определенном ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.195 ГПК РФсуд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 октября 2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать товар и относящиеся к ним документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных договором. Сведения о передаваемом товаре: средства бытовой химии, наименование, производитель, количество, комплектность и стоимость которых определяется товарной накладной формы ТОРГ-12, являющейся неотъемлемой частью договора. 

Факт передачи товара подтверждается товарной накладной № 1 от 29.10.2016 года, подписанной ФИО2 

Согласно п. 3.2 договора купли-продажи от 28.10.2016 года, сумма договора не регламентируется. Окончательная цена за переданные товары определяется при приеме-передаче товаров по товарной накладной формы ТОРГ-12. 

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что расчеты по договору производятся путем: поэтапной оплаты. Покупатель оплачивает товар в следующие сроки: 6 (шесть) месяцев со дня поставки товара продавцом. (пункт 3.4 договора).

Согласно товарной накладной № 1 от 29.01.2016 года, общая сумма поставленного товара составляет 1364265 рублей.

Из материалов дела следует, что часть денежных средств в размере 300000 рублей, ответчиком ФИО2 была передана истцу ФИО1, что подтверждается распиской от 24.12.2016 года на сумму 100000 рублей, распиской от 21.01.2017 года на сумму 100000 рублей, распиской от 28.02.2017 года на сумму 100000 рублей. Факт передачи данных денежных средств, стороной истца и ответчика не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, установил факт ненадлежащего исполнения ФИО2 условий заключенного договора, которое выразилось в нарушении обязанности по оплате денежных средств за поставленный товар, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору купли- продажи суммы в размере 1064265 рублей.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (ч. 3).

Согласно пункта 1 статьи395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 5.1 договора купли-продажи от 28.10.2016 года предусмотрено, что за несвоевременную или неполную оплату товара покупатель уплачивает продавцу пени за каждый день просрочки в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору займа произведен истцом за период 606 дней, начиная с 29.04.2017 года по 25.12.2018 года, что составляет 140643 рубля 36 копеек.

Произведенный истцом расчет суммы подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности судом проверен, является достоверным и объективным, арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма пени за период с 29.04.2017 года по 25.12.2018 года в 140643 рубля 36 копеек.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к взыскиваемой суммы положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Однако, ответчик, указывая на необходимость уменьшения размера взыскиваемой суммы пени за просрочку уплаты суммы задолженности, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы ФИО1 последствиям нарушения обязательств, суду не представил, в связи с чем, заявленная к взысканию сумма пени снижению не подлежит. 

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 14225 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и пени по договору купли-продажи, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму задолженности по договору купли-продажи от 28.10.2016 года в размере 1064265 рублей, сумму пени за период с 29.04.2017 года по 25.12.2018 года в размере 140643 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14225 рублей, а всего 1219133 рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Л.А.Витюкова

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2019 года