Дело № 2-2930/2017 05 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Самойленко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

07.12.2015 ООО «ДСК Инвест» с ЗАО «Патриот» заключил договор № 51/ПГ1/12-2 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ...

09.03.2016 между ФИО1 и ЗАО «Патриот» заключен договор об уступке прав и обязанностей №51/пг1/147-2 по договору №№ 0 участия в долевом строительстве от 07.12.2015.

11.04.2016 между ООО «ДСК Инвест» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 07.12.2015.№№ 0 участия в долевом строительстве, согласно которому окончательная стоимость квартиры 4 754 1000 руб.

Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатив цену договора.

Согласно п. 6.1 договора участия в долевом строительстве Застройщик обязан передать, а участник принять объект долевого строительства не позднее 28.06.2016. 

Квартира передана истцу 05.08.2016 по акту приема-передачи.

23.09.2016 ФИО1 направила претензию в ООО «ДСК Инвест» с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры. Претензия удовлетворена не была.

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «ДСК Инвест» неустойку за период с 28.06.2016 по 05.08.2016 просрочки передачи квартиры в сумме 126 459 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 757,40 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., расходы по аренде квартиры по договору найма за июль 2016 года в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ДСК Инвест» ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях. Также заявил о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки. Требование о взыскании убытков полагал не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем истец в силу вышеназванных положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вправе требовать взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Вместе с тем, суд учитывает, что 08.07.2016 ответчиком истцу было направлено уведомление о принятии квартиры. 

Из смотрового листа строительной готовности квартиры от 16.07.2016 следует, что ФИО1 квартиру осмотрела и указала замечания по передаваемому объекту, квартира ей принята не была (л.д. 32-33).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в квартире имелись существенные недостатки, препятствующие ее принятию, однако какие именно из перечисленных в смотровом листе недостатки являются существенными, не указал. 

Однако, из имеющихся в смотровом листе замечаний не следует наличие существенных недостатков, препятствующих принятию квартиры (неоднородная покраска потолка, неплотное прилегание электрических розеток и прочее).

Таким образом, данные действия истца, а именно – непринятие его 16.07.2017, суд расценивает как уклонение от приемки объекта.

Произведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспаривался, вместе с тем представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что ответчиком были предприняты все зависящие от него действия по своевременной сдаче дома и передаче квартиры дольщику, в обоснование чего были представлены письменные доказательства. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд полагает, что сумма неустойки в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. Из представленных ответчиком доказательств следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено более чем через два месяца, после подачи 11.05.2016 ответчиком всех необходимых документов в МФЦ, а следовательно данная задержка рассмотрения заявления не зависела от ответчика. Также ответчиком представлены документы о том, что им предпринимались действия по решению проблемы задержки своевременного проведения газопровода и электрических сетей.

Кроме того, суд принимает во внимание, как было указано выше, то обстоятельство, что осмотр квартиры после введения дома в эксплуатацию был произведен истцом 16.07.2016 и истец уклонился от приемки квартиры.

При таких обстоятельствах, с учётом требований разумности и справедливости, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом длительности и объема нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истицей заявлено о взыскании с ответчика понесенных убытков в виде расходов на найм жилого помещения за июль 2017 года в размере 30000 руб.

Из представленного договора найма жилого помещения следует, что он был заключен за полгода до того, как истице должна была быть передана квартира, а следовательно отсутствует прямая причинно-следственная связь между необходимостью аренды жилья и просрочкой передачи квартиры ответчиком. 

Кроме того, доказательств отсутствия у истицы какого-либо иного недвижимого имущества, на которое она имеют право собственности или пользования, суду не представлено. 

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на найм жилого помещения в июле 2016 года.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (30 000 + 5 000) / 2 = 17 500 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Из представленных документов следует, что 10.05.2017 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридической помощи на сумму 25 000 руб. по представлению интересов в судебном порядке по спору с ООО «ДСК Инвест». Сумму по договору истец оплатил, что подтверждается квитанцией. 

Учитывая объем оказанных представителем истца ФИО2 услуг, в том числе связанных с досудебной подготовкой дела, составление и подача искового заявления, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принимая во внимание категорию спора, сложность дела, удовлетворение судом иска, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей. 

Истец также просит взыскать с ответчика ООО «ДСК Инвест» расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., почтовые расходы в размере 757,40 руб.

В силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию почтовые расходы в размере 757,40 руб., поскольку они подтверждены материалами дела. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду доверенности (л.д. 24) следует, что она выдана ФИО1 не на представление интересов по конкретному гражданскому делу, а имеет более широкий спектр полномочий представителя, в связи с чем суд полагает, что расходы, понесенные истцом на оформление данной доверенности, не могут быть признаны судебными издержками. 

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в сумме 1625 + 300 = 1925 руб. (по материальному требованию и нематериальному требованию о взыскании компенсации морального вреда)

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 17 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 757,40 руб., а всего взыскать 63 257 (шестьдесят три тысячи двести пятьдесят семь) руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК Инвест» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1925(одной тысячи девятисот двадцати пяти) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: