Дело № 2 – 1492/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев 19-20 июня в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 400000 руб.; компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства М., принадлежащего ФИО1 и транспортного средства М.1. под управлением К. Виновником ДТП являлся водитель автомобиля М.1., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

После обращения за страховой выплатой в ПАО СК «Росгосстрах» было заведено выплатное дело №. Со стороны страховщика было выдано направление в экспертную организацию АО «.......», где был составлен акт осмотра с определением деталей подлежащих замене и ремонту. ДД.ММ.ГГГГ. было выдано направление в СТОА ООО «.......».

В связи с ненадлежащим исполнением сотрудниками автомастерской обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения денежными средствами, в чем ему было отказано с предложением произвести ремонт поврежденного автомобиля в ООО «.......».

Из-за разногласий с предложенным ООО «.......» объемом ремонтных работ, истец обратился к независимому эксперту за определением стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ и 15.ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия ответчику с повторным требованием выплаты страхового возмещения на основании калькуляции СТО. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ ПАО СК «Росгосстрах» с отказом в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ....... районный суд г. Перми с требованием взыскать страховое возмещение, поскольку ремонт автомобиля не осуществлен. Решением от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения было отказано в связи с тем, что направление на ремонт автомобиля ПАО СК «Росгосстрах» согласовано в полном объеме и возможно получение страхового возмещения лишь в натуральной форме.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Пермского краевого суда решение ....... районного суда г. Перми было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгострах» с требованием о направлении транспортного средства в ООО «.......».

ДД.ММ.ГГГГ. получив письмо от ПАО СК «Росгосстрах» с предложением обратиться в ООО «.......» самостоятельно, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ООО «.......» с просьбой принять автомобиль по акту приема-передачи в ремонт, в чем ему сотрудниками автосервиса было отказано без объяснения причин.

ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь обратился к ответчику с заявлением, указав, что ООО «.......» отказался принимать автомобиль в ремонт, просил указать причину отказа.

ДД.ММ.ГГГГ. письмом ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. При этом ДД.ММ.ГГГГ. истец никаких заявлений о выплате страхового возмещения в денежной форме не подавал. То обстоятельство, что выплату страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» осуществили в одностороннем порядке по личной инициативе, отказав в обещанном ремонте после уже состоявшегося судебного спора, истец расценивает как проявление недобросовестного поведения, что является недопустимым в сложившейся ситуации.

Поскольку ответчик, как страховщик, не организовал восстановительный ремонт, а выплата страхового возмещения была осуществлена в одностороннем порядке по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ., то истец считает, что ответчик обязан выплатить неустойку в размере 400000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебное заседание предоставил отзыв, согласно которому решением ....... районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» обязательства исполнены в полном объеме, заявление истца рассмотрено и в установленный срок ему выдано направление на СТОА. Факт произведенной ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения, а не ремонта транспортного средства истца не подтверждает наличие противоправных действий со стороны страховой компании. Выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена лишь ввиду явного уклонения истца от получения страхового возмещения в форме ремонта. Между тем, истцом не представлено доказательств обращения истца на СТОА для ремонта его транспортного средства, а также отказа СТОА от данного ремонта. В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» в полной мере исполнило принятые на себя обязательства, каких- либо нарушений со стороны страховой компании не имеется, основания для взыскания неустойки отсутствуют. В случае, если суд придет выводу об обоснованности требований истца, просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. С требованием о взыскании морального вреда не согласны, поскольку для применения такой меры ответственности юридически значимым и подлежащим доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший понес физические и нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствие его вины. Поскольку нарушений со стороны ПАО СК «Росгосстрах» прав истца не установлено, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Суд, исследовав представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства М. принадлежащего ФИО1 и транспортного средства М.1., принадлежащего Б., под управлением К. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К., который нарушил требования Правил Дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ.истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом отДД.ММ.ГГГГ.предложил истцу возместить ущерб путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания - ООО «.......» и выдал направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ.истец подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление, в котором просил произвести выплату страхового возмещения на карту, поскольку ООО «.......» не может поставить на его автомобиль оригинальные запчасти.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом отДД.ММ.ГГГГ.вновь уведомило истца о принятом решении об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания - ООО «.......» и выдало направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ.истец подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление, в котором просит возместить ущерб, причиненный его автомобилю, в виде денежной компенсации, поскольку не согласен с предложенным СТО ремонтом. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия, в которой он просил согласовать ремонт автомобиля в полном объеме согласно технологии, либо выплатить страховое возмещение денежными средствами на расчетный счет.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом отДД.ММ.ГГГГ.предложил истцу возместить ущерб путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания - ООО «.......» для чего выдал направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, по которой требовал выплатить денежные средства в сумме 265762,88 руб. согласно калькуляции, составленной ООО «.......».

ДД.ММ.ГГГГ.истец обратился с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной на основании заключения оценщика С., и расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, произведен расчет неустойки.

На указанную претензию ПАО СК «Росгосстрах» письмом отДД.ММ.ГГГГ.дан ответ об отказе в её удовлетворении.

В связи с отказом выплаты страхового возмещения в денежной форме, истец обратился в ....... районный суд г.Перми суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 164596,63 руб., компенсации морального вреда 2000 руб., штрафа.

Решением ....... районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» было отказано.

В рамках гражданского дела № судом установлено, что поскольку договор между причинителем вреда и ответчиком был заключен после ДД.ММ.ГГГГ., то страховое возмещение истцу должно быть осуществлено в соответствии с п. 15.1. ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ, то есть путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля с требованием обеспечения доступа на СТО для контроля устанавливаемых запасных частей.

Во исполнение своих обязательств ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о разъяснении причин отказа сотрудников сервиса принять автомобиль на ремонт. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о принятом по результатам рассмотрения дополнительного заявления от ДД.ММ.ГГГГ решения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 173500 руб.

Из пояснений истца следует, что в настоящее время данные денежные средства истцом освоены, автомобиль отремонтирован.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Исходя из положений статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований истца в части взыскания неустойки, поскольку решением ....... районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. установлен факт правомерности отказа ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения по обращениям ФИО1

При этом дальнейшая замена страховой компанией по своей инициативе способа исполнения обязательств по организации ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме не свидетельствует о незаконности действий ПАО СК «Росгосстрах» за предшествующий период, следовательно, основания полагать о наличии просрочки выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Таким образом, избранный истцом способ защиты права в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в денежной форме не может быть признан отвечающим требованиям ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд усматривает основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе в связи выбором потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из представленных суду документов следует, что ФИО1 после решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме не обращался, следовательно, ответчик формально был обязан организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца, что сделано не было в связи с самостоятельной заменой ПАО СК «Росгосстрах» формы страхового возмещения.

При этом причины, по которым ответчиком была осуществлена замена исполнения обязательств по собственной инициативе, положениями ст. 12 Закона об ОСАГО не предусмотрены, в связи с чем правового значения не имеют.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда. При этом достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя, на что указано в п. 2 и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя в виде самостоятельного изменения способа исполнения обязательств и с учетом требования разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми. 

Председательствующий