Дело № 2-1331/18г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

с участием помощника Истринского городского прокурора Родионова Н.С., 

при секретаре Катаевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третье лицо: ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по автодороге на 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершила наезд на пешехода ФИО3, пересекавшую проезжую часть вне пешеходного перехода. В результате произошедшего наезда пешеход ФИО3 получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью, признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 нарушила ПДД, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека. Истец указала, что нарушения ПДД ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В результате полученных травм ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО3 скончалась. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.

<

данные изъяты> УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 

<

данные изъяты> В результате смерти потерпевшей ФИО3 истица ФИО1 понесла расходы на погребение в размере 93136 рублей, из которых: подготовка к захоронению 13990 рублей, одежда 2000 рублей, ритуальные принадлежности 32450 рублей, услуги на кладбище 26596 рублей, установка ограды 18000 рублей. Истица ФИО1 считает, что смертью матери ей причинен моральный вред, который она оценивает в 500000 рублей. 

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 93136 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала в удовлетворении искового заявления, указала, что ее вины в смерти матери истицы нет, поскольку судебно- медицинскими экспертизами, проведенными по уголовному и по гражданскому делу не установлено причинно-следственной связи между телесными повреждениями потерпевшей, полученными ею в результате дтп и ее смертью. Просила в иске отказать. 

Представитель 3-го лица ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, дав оценку всем собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ ("Обязательства вследствие причинения вреда") и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежном выражении, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств при причинении вреда (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по автодороге на 

<

адрес> в 

<

адрес> совершила наезд на пешехода ФИО3, пересекавшую проезжую часть вне пешеходного перехода.

В результате произошедшего наезда пешеход ФИО3 получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО3 скончалась (л.д. 9). 

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.

<

данные изъяты> УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 

<

данные изъяты> (л.д. 15-19).

Как следует из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, нарушения пунктов 

<

данные изъяты>, Правил дорожного движения ФИО2, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями -причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 

<

данные изъяты> УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно заключения эксперта №г., ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», проводившего экспертизу в рамках уголовного дела, смерть ФИО3 последовала от 

<

данные изъяты> в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоит (л.д. 69-81).

В результате смерти потерпевшей ФИО3 истица ФИО1, являясь дочерью умершей, понесла расходы на погребение в размере 93136 рублей, из которых: подготовка к захоронению 13990 рублей (л.д. 10), одежда 2000 рублей (л.д. 11), ритуальные принадлежности 32450 рублей (л.д. 12), услуги на кладбище 26596 рублей (л.д. 13), установка ограды 18000 рублей (л.д. 14). 

С целью правильного разрешения спора судом была назначена судебно- медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения 

<

адрес>. 

Согласно заключения комиссии экспертов №, до травмы ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 страдала 

<

данные изъяты>. Обострений хронических заболеваний (гипертонической болезни, ИБС, ХНС) у ФИО3 до травмы от ДД.ММ.ГГГГ и сразу после госпитализации по ее поводу, не отмечалось. Обездвижение пострадавшей вследствие причиненного 

<

данные изъяты> могло способствовать развитию 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, которая была купирована проведенным лечением. Поэтому причиненный 

<

данные изъяты> не находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3 Обострению гипертонической болезни, ИБС, ХНС постельный режим больной также способствовать не мог.

Таким образом, поскольку причинно-следственная связь между телесными повреждениями, полученными ФИО3 в результате дтп ДД.ММ.ГГГГ и ее смертью материалами дела не установлена, ФИО2 не является лицом, ответственным за вред, вызванный смертью потерпевшего. Следовательно оснований для взыскания с ФИО2 затрат истца на погребение своей матери не имеется. 

В связи с тем, что смерть ФИО3 наступила не в результате действий ФИО2, оснований для взыскания с нее в пользу дочери ФИО3 - ФИО1 компенсации морального вреда также не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, причиненного матери – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ