Дело № 12-350/2018

Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2018 года 

<

...>

Судья Ленинского районного суда г. Севастополя Степанова Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО1 от 24.04.2018 года,

которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

24.04.2018 г. постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 тысяч рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 12.04.2018 г. в 12 час. 04 мин. по адресу: 

<

адрес> (географические координаты указаны в постановлении) зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> г/н №, собственником которого является ФИО2, в нарушение требований п. 1.3, п. 12.2 ПДД РФ, осуществил остановку на тротуаре. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Ленинский районный суд с жалобой на данное постановление.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть в свое отсутствие, на доводах жалобы настаивал. 

Должностное лицо ОГИБДД УМВД России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Согласно п. 12.2 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила) разрешается стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)" с одной из табличек 8.4.7, указывающей вид транспортного средства, на который распространяется действие знака, и табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9, определяющих способ постановки транспортного средства на стоянку.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения даются понятия "остановки" и "стоянки", согласно которым:

"остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства;

"стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Из материалов дела следует и должностным лицом, установлено, что 12 апреля 2018 г. в 12 часов 04 минут водитель ФИО2 нарушил требования п. 12.2 Правил при остановке автомобиля на 

<

адрес> 

<

адрес> (географические координаты приведены в оспариваемом постановлении).

Факт совершения и виновность ФИО2 в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства «Паркнет».

Кроме того, обстоятельства остановки транспортного средства ФИО2 не отрицает, указывая в самой жалобе, что подъехал в офис по адресу: Гоголя, 35, остановил автомобиль напротив офиса для разгрузки-погрузки весомого товара.

Довод жалобы о том, что в данном месте не предусмотрены парковочные места, парковка не создавала неудобства для участников дорожного движения, в т.ч. пешеходов, расстояние от автомобиля до проезжей части составляло 5 метров и 2 метра соответственно от дома не может быть принят во внимание, поскольку не влияет на квалификацию содеянного. 

В силу п. 1.2 Правил под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Как следует из фотоматериала, во вмененный период водитель ФИО2 произвел остановку транспортного средства на участке, предназначенного для движения пешеходов, конструктивно отделенного от проезжей части бордюром, непосредственно примыкающего к проезжей части дороги, то есть в силу п. 1.2 Правил на тротуаре. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО1 от 24.04.2018 года – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья Ю.С. Степанова