Дело № 12-876/2020 

УИД 75RS0001-02-2020-007377-13 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 октября 2020 года г. Чита 

Судья Центрального районного суда г. Читы Емельянова В.Е., при секретаре Вильской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявителем указано на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе с нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ, должностным лицом не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, постановление вынесено без учета обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы, а также дополнения к ней поддержала.

Представители потерпевшего ФИО4 - ФИО5, ФИО6 в судебном заседании просили постановление оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы. 

Руководитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО7 представил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В силу ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ч.2 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров.

В силу ст. 76 ТК РФ на работодателя возложена обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 2 ст. 213 ТК РФ установлено, что работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (далее - Перечень).

В соответствии с п. 21 данного Перечня такие обязательные медицинские осмотры проводятся в отношении работников, занятых на работах в организациях бытового обслуживания (банщики, работники душевых, парикмахерских).

Как следует из материалов дела, Государственной инспекции труда в Забайкальском крае в ходе проведенной проверки установлен факт нарушения со стороны и.о. директора МП городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» (далее – МП «БПТ») ФИО1 трудового законодательства, выразившегося в допуске ФИО4 к исполнению должностных обязанностей без прохождения обязательного медицинского осмотра.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении № по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МП «БПТ» поступило уведомление Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ №-И о составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невозможностью присутствия при рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ по причине болезни ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подано ходатайство о переносе срока составления протокола об административном правонарушении, которое должностным лицом Государственной инспекции труда в Забайкальском крае удовлетворено, срок составления протокола об административном правонарушении перенесен на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 мин.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1 

В соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из обжалуемого постановления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился в отпуске, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отработал 21 день, будучи допущенным до исполнения должностных обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного медицинского осмотра, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан был отстранить его от работы ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о месте совершения административного правонарушения протокол и постановление не содержат. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполняла обязанности директора МП ГО «Город Чита» «банно-прачечный трест».

Сведений об устранении описок материалы дела не содержат.

Кроме того, ошибочное указание в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ даты совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о привлечении ФИО1 за сроками давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства (срок давности привлечения к ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 4.5 КоАП РФ, составляет один год).

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Судом установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО8 директор МП «БПТ» ФИО9 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выразившееся в не отстранении от работы (допуске) работников бани №, в том числе ФИО4. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб., который им был оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений, содержащихся в статье 26.1 КоАП РФ, указанное обстоятельство имеет существенное значение при выяснении обстоятельств совершения административного правонарушения.

Положениями раздела 1 (главы 1 - 4) КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и в том числе, с учетом положений, закрепленных в части 3 статьи 2.1 КоАП РФ, не предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения одновременно двух должностных лиц. Иное означало бы нарушение принципов, установленных статьями 1.5, 2.1, 2.4, 4.1 КоАП РФ, в том числе нарушение принципа виновной ответственности за административное правонарушение.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности ФИО1

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

Иные доводы ФИО1, а также указанные в судебном заседании доводы представителей потерпевшего, не опровергают выводы суда, положенные в основу данного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить, жалобу – удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья В.Е. Емельянова