Судья Копьёва М.Д. УИД 63RS0039-01-2025-001770-21

гражданское дело № 33-1675/2026 (№33-13073/2025)

№ 2-2610/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей: Топтуновой Е.В., Мороз М.Ю.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда города Самары от 12 сентября 2025 года,

Выслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом его последующего уточнения, просил:

- признать не существующим транспортное средство - катер модели «

<

данные изъяты>», заводской 

<

данные изъяты> корпуса № с двигателем 

<

данные изъяты> (270 л.с. бензин), заводской №, транец-зав. №, колонка - зав. №, 2011 года выпуска, и не возникшим ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО1, что является основанием для аннулирования записи в автоматизированной информационной системе Государственной инспекции по маломерным судам 

<

адрес> (реестре маломерных судов) о постановке на учет ДД.ММ.ГГГГ данного транспортного средства;

- признать не соответствующими действительности сведения о постановке на учет ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - катера модели «

<

данные изъяты> с двигателем 

<

данные изъяты> (270 л.с. бензин), заводской №, транец-зав. №, колонка - зав. №, 2011 года выпуска с указанием собственника в лице ФИО1, с момента постановки на учет - ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать Самарское инспекторское отделение Центра ГИМС МЧС России по 

<

адрес> (или иной компетентный орган) аннулировать запись о транспортном средстве - катере модели «STINGRAY 240 CS», заводской (VIN) корпуса №№ с двигателем 

<

данные изъяты> (270 л.с. бензин), заводской №, транец-зав. №, колонка - зав. №, 2011 года выпуска, и сведения о собственнике ФИО1 в автоматизированной информационной системе Государственной инспекции по маломерным судам 

<

адрес> (реестре маломерных судов), с момента постановки на учет - ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указывает, что при мониторинге официального сайта налогового органа ему стало известно о налоговом уведомлении о начислении налога на судно 

<

данные изъяты>, мощностью 270 л.с., в связи с регистрацией указанного судна за ним с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Однако, данное судно никогда ему не принадлежало, что подтверждается постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> и приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что ФИО1 никогда не владел указанным катером, поставил его на регистрационный учет при фиктивных обстоятельствах, после чего, совершил заведомо ложный донос о хищении данного катера и подал заявление в органы МВД РФ о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ МЧС России по 

<

адрес> с заявлением о снятии судна с учета, исключении записей о судовом билете и о собственнике судна. Однако ответами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Определением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУ МЧС России по 

<

адрес>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС России № по 

<

адрес> и МИФНС России № по 

<

адрес>.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ГУ МЧС России по 

<

адрес> о признании не существующим транспортное средство, не соответствующими действительности сведения о постановке на учет, обязании исключить сведения из реестра – удовлетворить частично.

Обязать Главное управление МЧС России по 

<

адрес> исключить из реестра маломерных судов судно – катер модели 

<

данные изъяты> № № с двигателем 

<

данные изъяты> (270 л.с. бензин), заводской №, 2011 года выпуска, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 в лице представителя ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе указывает, в том числе, на противоречивость выводов суда, по мнению апеллянта, признав факт фиктивности регистрации и обязав исключить запись, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании сведений о регистрации недействительными с момента их внесения, не имелось.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления судовладельца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Азимут» (продавец) и ФИО1 (покупатель), акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и акта технического освидетельствования (первичного) маломерного судна, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена постановка на регистрационный учет в Центре ГИМС ГУ МЧС России по 

<

адрес> маломерного судна - катер модели 

<

данные изъяты> № № с двигателем 

<

данные изъяты> (270 л.с. бензин), заводской №, 2011 года выпуска.

Согласно ответу Центра ГИМС ГУ МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, истец ФИО1 является собственником указанного маломерного судна «Stingray 240 CS».

Также из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> произведен расчет транспортного налога в отношении вышеуказанного судна Stingray 240 CS за 2019-2021 гг., зарегистрированного на имя ФИО1, согласно ответу ГИМС МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с имеющейся задолженностью налогоплательщику ФИО1 направлено требование № об уплате задолженности по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В вышеуказанном требовании отражена задолженность по транспортному налогу за 2019-2022 гг. в размере 108 000 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 1 644 руб., по земельному налогу за 2022 год в размере 707 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Центр ГИМС ГУ МЧС России по 

<

адрес> с заявлением об исключении с ДД.ММ.ГГГГ записей о постановке на учет маломерного судна 

<

данные изъяты>, о судовом билете, о собственнике судна, в связи с тем, что ФИО1 получено налоговое уведомление об уплате транспортного налога на указанное маломерное судно, однако данный катер никогда ему не принадлежал.

Письмом Центра ГИМС ГУ МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснено, что для исключения маломерного судна из реестра маломерных судов заявителю необходимо обратиться с заявлением по форме согласно приложению № к Административному регламенту Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также представить документы, предусмотренные п. 24 Административного регламента.

Отказ Центра ГИМС ГУ МЧС России по 

<

адрес> в удовлетворении заявления ФИО1 послужил основанием для обращения истца в суд.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.,

Указанным приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления при следующих обстоятельствах: ФИО1, действуя умышленно, в корыстных целях, а именно, получения страхового возмещения из ООО «СК «Согласие» в сумме 3960000,00 рублей, под предлогом наступления страхового случая – хищения, предусмотренного договором страхования, достоверно зная, что собственником катера 

<

данные изъяты>, заводской (VIN) корпуса № № с двигателем 

<

данные изъяты> (270 л.с. бензин), заводской №, 2011 года выпуска, бортовой номер №, он не является и никогда не являлся, а равно, достоверно зная о том, что данный катер не похищался, а равно достоверно зная о том, что данный катер не похищался, обратился в период времени с 13.00 до 14.30 часов ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД РФ по 

<

адрес> с заведомо ложным письменным заявлением, содержащим не соответствующие действительности сведения по факту совершения уголовно наказуемого деяния – кражи указанного катера, с берега реки Воложка в районе базы отдыха «Ромашка», расположенной в селе 

<

адрес>, с целью возбуждения уголовного дела. ФИО1, подав заведомо ложное заявление о совершенном преступлении в правоохранительный орган – отдел МВД России по 

<

адрес>, содержащее сведения, не соответствующие действительности, ввел государственный орган в заблуждение, в результате чего сотрудник правоохранительного органа, действуя в рамках действующего законодательства Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ возбудил уголовное дело № по факту кражи катера, принадлежащего ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 3 статьи 159.5 Уголовного Кодекса Российской Федерации, прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, за примирением сторон.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указывал, что спорное маломерное судно никогда не существовало и ему не принадлежало, было фиктивно поставлено им на учет с целью получения страховой выплаты по факту хищения указанного судна, в связи с чем, просил признать несуществующим катер модели 

<

данные изъяты> с двигателем 

<

данные изъяты> (270 л.с. бензин), заводской №, 2011 года выпуска, и не возникшим ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО1 на указанное судно, а также не соответствующими действительности сведения о постановке на учет ДД.ММ.ГГГГ катера модели 

<

данные изъяты> с двигателем 

<

данные изъяты> (270 л.с. бензин), заводской №, 2011 года выпуска, с указанием собственника в лице ФИО1 с момента постановки на учет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные выше исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, учитывая положения ст.ст. 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 15, 16, 17, 18 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Положения о Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил Государственной регистрации маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, утвержденных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из того, что факт отсутствия спорного маломерного судна в качестве объекта гражданского оборота установлен и доказан совокупностью перечисленных выше доказательств, никем не оспаривается, следовательно, для его подтверждения не требуется судебного решения, регистрация спорного катера была осуществлена на основании заявления ФИО1 и явилась результатом противоправных действий самого истца, право собственности ФИО1 на маломерное судно в силу вышеприведенных норм права возникло с даты постановки судна на регистрационный учет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, при этом регистрация спорного катера носила фиктивный характер, о чем достоверно было известно истцу, однако ФИО1 с заявлением о снятии маломерного судна с учета не обращался, и, учитывая, что интерес истца в разрешении данного спора обусловлен намерением исключить оплату начисленного транспортного налога, пришел к выводу, что такой интерес не подлежит судебной защите в соответствии с положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, учитывая, что в настоящее время на регистрационном учете состоит маломерное судно – катер модели 

<

данные изъяты> с двигателем 

<

данные изъяты> (270 л.с. бензин), заводской №, 2011 года выпуска, регистрация которого носила фиктивный характер, указанное маломерное судно подлежит исключению из реестра маломерных судов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика аннулировать запись о катере модели 

<

данные изъяты> с двигателем 

<

данные изъяты> (270 л.с. бензин), заводской №, 2011 года выпуска, подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что в силу пункта 23 Правил государственной регистрации маломерных судов датой внесения регистрационной записи в реестр маломерных судов является дата совершения регистрационных действий о государственной регистрации маломерного судна в Реестре, права собственности на маломерное судно, ограничений (обременении) прав на маломерное судно, изменений в Реестр, исключения маломерного судна из Реестра, правовых оснований для исключения судна из реестра маломерных судов с даты постановки на регистрационный учет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, суд не усмотрел.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции установлен срок для исполнения ответчиком ГУ МЧС России по 

<

адрес> обязанности исключить маломерное судно из реестра маломерных судов в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о признании маломерного судна не существующим, судебная коллегия отклоняет.

Материалами дела, в том числе постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 2013 года, приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и материалами уголовного дела, действительно подтверждено, что судно «

<

данные изъяты>», физически не существовало, катер с такими характеристиками заводом-изготовителем не выпускался, на территорию Российской Федерации не ввозился. Регистрация права собственности на катер на имя ФИО1 с выдачей ему судового билета была осуществлена без проведения фактического осмотра катера. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Ренессанс-Поволжье» на предоставление места для отстоя плавсредства, является подложным.

Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами и в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса доказыванию не подлежат, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении этой части требований.

Довод апеллянта относительно требования о признании регистрационной записи недействительной с момента ее внесения (ретроактивно).

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на противоречивость выводов суда: по мнению апеллянта, признав факт фиктивности регистрации и обязав исключить запись, суд обязан был также признать сведения о регистрации недействительными с момента их внесения.

В соответствии с положениями ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, суда внутреннего плавания отнесены к объектам недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации.

Согласно п. 3 ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ (КВВТ РФ), под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно.

Пункт 5 ст. 16 КВВТ РФ устанавливает, что государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Сведения об исключении судна из реестра судов подлежат внесению в этот реестр в день принятия решения об исключении судна из реестра (п. 4 ст. 21 КВВТ РФ).

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2015-О, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения именно с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.

Поскольку законодателем обязанность по уплате транспортного налога связана с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщике, она прекращается после снятия объекта налогообложения с регистрационного учета за налогоплательщиком, а не с фактическим отчуждением объекта налогообложения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что аннулирование записи (исключение из реестра) и признание ее недействительной с обратной силой влекут различные правовые последствия.

Исключение записи из реестра прекращает право собственности и обязанность по уплате налога на будущее время. Требование же истца о признании несоответствующими действительными сведения о постановке на учет с ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства направлено на полное исключение из его налоговой истории факта владения имуществом и освобождение от уплаты налога за прошлые периоды.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе, гибель или уничтожение этой вещи, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества, то есть право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи.

В силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения транспортным налогом признаются наряду с другим движимым имуществом автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 357 упомянутого выше кодекса налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

По смыслу приведенных законоположений в их системном единстве, в качестве объекта налогообложения транспортного налога признаются объекты, соответствующие одновременно двум критериям: является транспортным средством, обладающим определенным физическим показателям, зарегистрирован в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.

Названные выше фактические обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела допустимыми и относимыми доказательствами, и не опровергнутые, свидетельствуют о том, что транспортное средство, зарегистрированное на праве собственности за истцом, физически не существовало.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит только нарушенное право.

Интерес истца, направленный исключительно на уклонение от уплаты начисленного налога за период, когда судно было зарегистрировано, и, как следует из материалов уголовного дела, его регистрация произведена в целях последующего использования истцом для преступной схемы, не является правом, подлежащим защите.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, удовлетворение такого требования противоречило бы принципу недопустимости извлечения выгоды из своего же незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы заявителя жалобы об обратном не свидетельствуют. Вопреки доводам жалобы, противоречивость выводов суда первой инстанции отсутствует и не влияет на правильность разрешения спора по существу.

Указание в жалобе на несвоевременное получение судебного акта, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Истец реализовал свое право на апелляционное обжалование, подав жалобу. Одновременно с подачей жалобы истец заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока. Данное ходатайство судом удовлетворено, срок восстановлен, жалоба принята к производству, что полностью нивелирует возможные негативные последствия несвоевременного получения копии решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Самара от 12сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.02.2026.