Судья Зарецкая С.П. дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

данные изъяты> 28 октября 2025 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Венева Д.А., при помощнике судьи Абдуллиной Е.М., 

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Настас Д.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Сурова А.С., предъявившего удостоверение и ордер, 

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сурова А.С. на приговор Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком на 2 года. 

Возложена обязанность в период испытательного срока не изменять без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, своего места жительства, периодически - 1 раз в месяц, являться туда на регистрацию.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства. 

Заслушав доклад судьи Венева Д.А., мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сурова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Настас Д.В. и представителя потерпевшего Потерпевший №1, полагавших приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. 

В апелляционной жалобе адвокат Суров А.С. выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению на основании п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в обоснование своих доводов указывая следующее. 

Так защитник указывает на то, что правоохранительными органами на досудебной стадии производства по уголовному делу допущен ряд существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а именно что органом предварительного расследования необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, в том числе о проведении судебной экспертизы материалов, веществ и изделий, проведении ФИО1 психофизиологического исследования, не установлены базовые станции в районе того места, которое по мнению органов предварительного следствия, а в последующим суда, явилось местом совершения преступления. Также указывает на то, что в заседании суда первой инстанции надлежащим образом не были проверены показания ФИО1, которые были даны им в качестве подсудимого, согласно которым имели место недопустимые методы ведения предварительного расследования и проверки сообщения о преступлении. Также указывает о том, что в обоснование вины ФИО1 положены недопустимые доказательства по делу. Так явка с повинной, по мнению защитника, является недопустимым доказательством по уголовному делу, поскольку отсутствуют сведения о том, что ФИО1 имелась реальная возможность реализовать право на защиту, как путем отказа от дачи показаний, так и путем приглашения защитника. Также защитник считает недопустимым доказательством по уголовному делу протокол осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты> с участием ФИО1, поскольку отсутствуют сведения о том, что была реальная возможность осуществления ФИО1 права на защиту при его проведении. По мнению защитника, недопустимым доказательством по уголовному делу является протокол допроса свидетеля Свидетель №1 от 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 118-120), поскольку в нем показания свидетеля, сотрудника полиции, восполняют показания ФИО1 на стадии предварительного расследования. Также указывает защитник на нарушение порядка получения видеозаписи, которая была осмотрена на стадии предварительного расследования и в заседании суда первой инстанции, в связи с чем она подлежит признанию недопустимым доказательством по делу. Исходя из этого, защитник желает вывод, что иные доказательства, не доказывают причастность ФИО1 к совершению преступления, за которое он был осужден. В обоснование каждого из своих доводов, защитником приведена обширная судебная практика, включая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, 

<

данные изъяты>, не позднее 06 часов 30 минут, находясь на участке местности с координатами 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, вблизи вл. 12, имея умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, а именно полимерных песчаных решеток Мультидренаж Плюс (800*400*60 м.м.), в количестве 3750 штук, общей стоимостью 2 697 187 рублей 50 копеек, принадлежащие ООО «ТСК РУАЛ», с целью реализации возникшего умысла, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества, инициировал процесс горения предметов и материалов составляющих горючую загрузку в месте хранения указанного имущества (полимерных песчаных решеток) от источника открытого огня (спички, зажигалки, свечи, самодельного факела или т.п.), что повлекло уничтожение полимерных песчаных решеток Мультидренаж Плюс (800*400*60 м.м.), в количестве 3750 штук, общей стоимостью 2 697 187 рублей 50 копеек, причинив тем самым ООО «ТСК РУАЛ» значительный ущерб. 

В обосновании своих выводов, суд в приговоре привел показания подсудимого ФИО1 (на первоначальном этапе предварительного расследования), представителя потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей ФИО2, С., Свидетель №2, Свидетель №1, а также исследованные в судебном заседании письменные доказательства. 

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого на первоначальных этапах предварительного расследования следует, что он признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, изложив обстоятельства его совершения. В последующем ФИО1, в том числе в судебном заседании, не подтвердил данные показания, указав на недопустимые методы ведения предварительного расследования на его первоначальных этапах. 

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что причиненный ущерб составил 2 697 187 рублей 50 копеек, который является значительным. 

Из показаний свидетелей ФИО2 и С. следует, что они работают в охранном предприятии, которое занимается охранной строительного объекта в Опалиховском парке 

<

данные изъяты>. Имущество ООО «ТСК РУАЛ», которое было уничтожено 

<

данные изъяты> не передавалось им под охрану. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он осматривал место происшествия, расположенное на участке местности с координатами 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, вблизи вл. 12, сообщив обстоятельства проведения следственного действия. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту возгорания имущества ООО «ТСК РУАЛ», в качестве подозреваемого установил ФИО1

Также в заседании суда первой инстанции были исследованы письменные документы: заявление Потерпевший №1 (т.1 л.д.5), справка о стоимости ущерба (т.1 л.д.9), протокол явки с повинной (т.1 л.д.26), протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.28-33), заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.186-193), видеозаписи камер “Безопасный регион” от 

<

данные изъяты>. 

Оценивая исследованные доказательства судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Суд апелляционной инстанции доверяет показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, С., Свидетель №2, Свидетель №1, сообщивших об известных им обстоятельствах, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе заключением эксперта. При этом, оценивая показания свидетелей Свидетель №2 и З., которые являются сотрудниками органов государственной противопожарной службы и органов внутренних дел, соответственно, суд апелляционной инстанции учитывает лишь в той части, в которой они сообщают о тех обстоятельствах, очевидцами которых они были непосредственно и не учитывает их в той части, каково было содержание показаний ФИО1 на стадии предварительного расследования. По этой причине суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы защитника в той части, что суд первой инстанции, согласно приговору, учел показания свидетеля Свидетель №1 в части сообщения ФИО1 о том, что последний причастен к пожару. Однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве недопустимого доказательства показаний указанного свидетеля на стадии предварительного расследования, поскольку согласно протоколу заседания суда первой инстанции, они исследованы не были, а согласно приговору, не были положены в обоснование выводов суда первой инстанции. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Исследования проведено экспертом обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения эксперта соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным, содержит ссылки на материалы, представленные для производства судебных экспертиз, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, подробные ответы на все поставленные перед ними вопросы. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при назначении и производстве экспертиз не допущено. То обстоятельство, что стороне защиты было отказано в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе об определении базовых станций мобильных операторов рядом с местом преступления, в проведении судебной экспертизы материалов веществ и изделий, не свидетельствует как о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе уголовного дела, так и суда первой инстанции, поскольку отказы в заявленных ходатайствах суд апелляционной инстанции находит законными и мотивированными. Довод защитника в заседании суда апелляционной инстанции, что некоторые его жалобы на бездействия должностных лиц при производстве предварительного расследования до настоящего времени не рассмотрены, не лишает его права и возможности иными способами защитить свои права как защитника. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал верную оценку показаниям осужденного ФИО1 на предварительном расследовании и на стадии рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая необходимости в их повторном изложении. Объективных оснований полагать, что в отношении ФИО1 применялись недопустимые способы ведения предварительного расследования, не имеется. Оснований для проведения психофизиологического исследования ФИО1 не имелось, поскольку его результаты не могут быть использованы в доказывании согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству. 

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, видеозапись с камеры наружного наблюдения, исследованная судом первой инстанции, является допустимым доказательством по уголовному делу, так как не нарушена процедура ее получения, так как она получена на основании поручения уполномоченного должностного лица, в чьем производстве находилось настоящее уголовное дело (т.1 л.д. 121). 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы защитника о том, что в качестве доказательств вины ФИО1 не могут быть использованы протокол явки с повинной от 

<

данные изъяты> и протокол осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты> с участием ФИО1, так как при составлении явки с повинной и протокола осмотра места происшествия защитник участия не принимал, а обстоятельства, которые изложены в отсутствие защитника, ФИО1 в заседании суда не подтвердил. 

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся по делу доказательства, с учетом исключения как доказательств вины ФИО1 протокола явки с повинной, протокола осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>, показаний свидетеля Свидетель №1 в части сообщения ФИО1 о том, что последний причастен к пожару, исследованные судом перовой инстанции, в том числе показания вышеназванных лиц, а также исследовав в заседании суда апелляционной инстанции дополнительные доказательства, не может согласиться с выводами, изложенными в приговоре, относительно квалификации действий ФИО1 как умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.1 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 14 (ред. от 

<

данные изъяты>) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по части первой статьи 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб. 

Как следует из материалов уголовного дела, в частности донесения о пожаре (т.1 л.д. 38-39) место пожара располагалось на расстоянии около 240 метров от 

<

данные изъяты>, вглубь леса, сообщение о нем поступило в 06 часов 03 минуты, открытое горение ликвидировано в 07 часов 05 минут, в его тушении было задействовано 2 автоцистерны и 9 человек личного состава. Из протокола осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 40-47), с прилагаемой фототаблицей, следует, что пожар имел место в лесу. Оснований полагать, что его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, не имелось, как и не имелось оснований полагать, что возможно возгорание лесных насаждений, ввиду того, что пожар произошел в зимнее время года. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, что квалифицирующий признак «путем поджога» нашел свое подтверждение. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 14 (ред. от 

<

данные изъяты>) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 в заседании суда апелляционной инстанции, а также приобщенных по его ходатайству документов о финансово-хозяйственном положении ООО «ТСК РУАЛ» следует, что размер обязательств данного юридического лица превышает 4 млрд. рублей, юридическим лицом арендуется ряд объектов недвижимости, для выполнения обязательств по заключенному договору, потребовалось дополнительно закупать имущество, в замен утраченному, на сумму равную причиненному ущербу. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ФИО1 повлекли причинение значительного ущерба для ООО«ТСК РУАЛ». 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст.167 УК РФ на ч.1 ст.167 УК РФ, то есть как совершение умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба.

Оснований для прекращения дела или оправдания ФИО1, признания деяния, за которое он осуждается малозначительным, освобождения от наказания в связи с истечением сроков давности, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие незнание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 суд учитывает, признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья, наличие на иждивении матери, страдающей онкологическим заболеванием, явку с повинной. 

При определении размера наказания суд, наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, учитывает, что ФИО1 на учете в ПНД и НД не состоит, по месту жительства характеризуется нейтрально, ранее не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Учитывая изложенное и обстоятельств дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции считает, что ему надлежит назначить наказание в виде исправительных работ, в пределах санкции ч.1 ст. 167 УК РФ, при этом исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, а поэтому применяет ст.73 УК РФ - условное осуждение. Суду апелляционной инстанции не представлены сведения, из которых бы следовало, что имеются обстоятельства, предусмотренные ч.5 ст. 50 УК РФ. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Апелляционная жалоба защитника подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить –

переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст.167 УК РФ на ч.1 ст.167 УК РФ, по которой назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его в период испытательного срока не изменять без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, своего места жительства, периодически - 1 раз в месяц, являться туда на регистрацию.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора, как доказательства вины ФИО1: 

- протокол явки с повинной от 

<

данные изъяты>; 

- протокол осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты> с участием ФИО1; 

- показания свидетеля Свидетель №1 в части сообщения ФИО1 о том, что последний причастен к пожару. 

В остальном приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения.

Председательствующий Д.А. Венев