Судья Засыпкин С.В. № 22-254/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 23 июля 2025 года 

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Цуруна А.В.,

при секретаре Морозове В.С., 

с участием:

заместителя начальника отдела прокуратуры Магаданской области Черноухова И.А.,

подсудимого И., 

защитника – адвоката Михайлова Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Валитова Р.Ш. на постановление Ягоднинского районного суда Магаданской области от 14 мая 2025 года, которым уголовное дело в отношении

И., 

<

.......>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

возвращено прокурору Ягоднинского района Магаданской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Заслушав прокурора Черноухова И.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение подсудимого И. и его защитника Михайлова Н.А., полагавших необходимым оставить постановление без изменения суд апелляционной инстанции,

установил:

уголовное дело в отношении И. поступило в Ягоднинский районный суд Магаданской области с обвинительным заключением 5 ноября 2024 года. 

В судебном заседании 14 мая 2025 года вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору Ягоднинского района Магаданской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В обоснование принятого решения судом указано, что в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, выходящие за рамки предъявленного И. обвинения, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления в составе группы лиц.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Валитов Р.Ш. не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что приведенные судом основания возвращения уголовного дела прокурору не являются препятствием для его рассмотрения по существу. Приводя содержание ст.ст.86,282,283,287,288 УПК РФ государственный обвинитель, утверждает, что суд не был лишен возможности самостоятельно провести комплекс судебно-следственных действий и установить обстоятельства и механизм получения потерпевшим А. телесных повреждений.

Приводя содержание клинических рекомендаций на тему «Закрытая травма 

<

.......>» автор представления делает вывод, что А. при получении таковой с переломом 

<

.......> испытал острую боль вплоть до шока, а значит он достоверно должен был знать после каких нанесенных ему ударов он получил тяжкий вред здоровью, при этом указал на И. как человека, нанесшее ему эти удары.

Считает, что суд был вправе вынести частное постановление в связи с тем, что органом предварительного следствия не дана правовая оценка действиям Е., однако это не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку это не отвечает принципу уголовного судопроизводства в разумный срок и неизбежно повлечет затягивание рассмотрения дела, дополнительные издержки, связанные с поиском и вызовом свидетелей и обвиняемого для дополнительных следственных действий.

Просит постановление о возращении уголовного дела прокурору отменить, уголовное дело направить в Ягоднинский районный суд для рассмотрения в ином составе.

В дополнение доводов жалобы прокурор Черноухов И.А. в судебном заседании указал, что суд в нарушение пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39, опосредовано высказался о причастности к совершению преступления свидетелей Е. и С., а также, изложив показания потерпевшего и свидетелей, обосновал причастность к преступлению И., тем самым дал оценку доказательствам его виновности. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 г.N 18-П, из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт являются итоговыми документами следствия или дознания, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса.

В Постановлении от 2 июля 2013 г. N16-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что продолжение рассмотрения дела судом после того, как им были выявлены допущенные органами предварительного расследования процессуальные нарушения, которые препятствуют правильному рассмотрению дела и которые суд не может устранить самостоятельно, приводило бы к постановлению незаконного и необоснованного приговора и свидетельствовало бы о невыполнении судом возложенной на него Конституцией Российской Федерации функции осуществления правосудия. 

Приведенные нормы уголовно-процессуального закона и правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации, судом в полной мере учтены. 

Довод апелляционного представления о возможности проведения судом комплекса судебно-следственных действий, в то время как он ограничился лишь допросом судебно-медицинского эксперта Д., не основан на материалах дела. Из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании допрошены ряд свидетелей и экспертов, исследованы материалы уголовного дела и объем исследованных доказательств обосновано признан судом первой инстанции достаточным для вывода о том, что телесные повреждения получены потерпевшим А. в короткий промежуток времени в результате взаимодействия не только с одним И.

Путем допросов экспертов суд установил и механизм причинения телесных повреждений, сопоставил его с показаниями допрошенных лиц об обстоятельствах конфликта. Содержание исследованных судом доказательств подробно приведено в постановлении и на основе их анализа суд пришел к обоснованному выводу, что в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий И. как более тяжкого преступления.

В этой связи довод апелляционного представления о том, что отсутствие правовой оценки действий Е. не препятствует постановлению приговора, прямо противоположен мотивированным выводам суда, из существа которых очевидно, что от правовой оценки действий в том числе Е. зависит существо и пределы обвинения И.

Обоснованность приведенных суждений, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они сделаны в результате проверки доказательств по правилам ст.87 УПК РФ и в должной степени мотивированы.

Доводы прокурора, приведенные в дополнение к апелляционному представлению, опровергаются содержанием обжалуемого постановления, из которого следует, что судом не дана оценка каким-либо доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Несмотря на изложение существа показаний потерпевшего и свидетелей, выводов о виновности кого-либо, как и выводов о преступном характере рассматриваемых фактических обстоятельств дела, судом не сделано.

Судебное решение законно, мотивировано и обосновано, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и в полной мере соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ данным в пунктах 13,14 Постановления Пленума от 17.12.2024 N 39. 

Довод представления о том, что возвращением дела прокурору суд нарушил принцип разумности сроков уголовного судопроизводства, представляется крайне неубедительным, учитывая, что обстоятельства, ставшие предметом рассмотрения, имели место 15 октября 2021 года, а уголовное дело возбуждено спустя полтора года - 16 мая 2023 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ягоднинского районного суда Магаданской области от 14 мая 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении И. прокурору Ягоднинского района Магаданской области – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Валитова Р.Ш., - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В.Цурун.