Дело № 12 –203/2017

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 05 мая 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от "."..г. о назначении административного наказания по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО6 от "."..г. №... ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, - "."..г. в 

<

...> минут на 

<

адрес> около световой опоры №... между автодорогой №... и улицей 87 Гвардейская 

<

адрес> ФИО2, управляя принадлежащим ФИО7 автомобилем Хендай государственный регистрационный знак №... регион, в нарушение п.8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №... регион и совершил с ним столкновение, в результате чего водитель автомобиля ВАЗ 21093 ФИО5 потерял контроль за движением и, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем ФИО1 государственный регистрационный знак №... регион под управлением ФИО9 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ФИО2 обжаловал его в суд, указав в обоснование жалобы, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии со ст. 24.5 КлоАП РФ производство по делу подлежит прекращению, поскольку при производстве по делу допущены нарушения норм КоАП РФ: в нарушение ст. 26.1, 26.2, 26.3, 25.6 КоАП РФ инспектор ГИБДД ФИО6 не опросил в качестве свидетеля его пассажира ФИО7, кроме того, он не был согласен с вмененным ему правонарушением, однако, его объяснения не были учтены при вынесении постановления; при расследовании не учитывали дорожные условия, в то время как в день ДТП был гололед, дождь со снегом, на обочине лежали сугробы снега; в материалах дела имеется схема происшествия, в которой имеются сведения о понятых, однако, при составлении схемы понятые отсутствовали, соответственно, не могли расписываться в ней, он не согласен со схемой, так как она не отражает действительных обстоятельств произошедшего; при составлении протокола осмотра места совершения правонарушения в нарушение ст. 28.1.1 КоАП РФ отсутствовали понятые, однако, данные о понятых внесены в протокол, в то время как свидетеля ФИО7 в данный протокол не внесли и не опросили; он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и прибор показал 0,00 мг/л, в то время как водителей других транспортных средств не проверили на состояние опьянения; в нарушение ст.ст. 28.2, 28.7 КоАП РФ инспектор ФИО6 вынес постановление об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении, в то время, как согласно материалам дела по делу было проведено административное расследование и по окончании расследования инспектор должен был составить протокол об административном правонарушении либо вынести постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Просил отменить вынесенное "."..г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО6 постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 поддержал в полном объеме доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что виновным в дорожно-транспортном происшествии себя не считает, так как Правил дорожного движения он не нарушал. Пояснил, что в ночное время, примерно в 

<

...> "."..г. ехал со стороны Средней Ахтубы в сторону 87 Гвардейской 

<

адрес> на автомобиле, зарегистрированном на имя сидевшей на переднем пассажирском сиденье супруги ФИО7, от Средней Ахтубы до 

<

адрес> следовал по левой полосе дороги, где всего по две полосы в каждом направлении, машин было не много, по правой полосе следовал автомобиль ВАЗ 2109 сначала впереди, потом сзади, поскольку он опередил его, на перекрестке улиц Автодорога- Кузнечная перед светофором, поскольку подъезжая к светофору увидел, что моргает желтый сигнал светофора, он перестроился вправо перед автомобилем ВАЗ и остановился, автомобиль ВАЗ находился сзади слева, поскольку, не доезжая до него на два корпуса автомобиля, водитель автомобиля ВАЗ перестроился влево и не дожидаясь зеленого сигнала, когда моргал красный сигнал светофора, продолжил движение, не останавливаясь проехал светофор на красный, который горит 30 секунд, когда загорелся зеленый сигнал светофора, он, ФИО2, продолжил путь, автомобиль ВАЗ следовал по левой полосе, он -по правой, начал догонять автомобиль ВАЗ, перестроился на левую полосу для опережения, так как справа нельзя обгонять, догнал автомобиль ВАЗ где-то на расстоянии 

<

...> метров от светофора, водитель автомобиля ВАЗ не давал ему обогнать, виляя из стороны в сторону; включив правый поворотник он, ФИО2, начал перестраиваться, хотел «обойти» справа, водитель автомобиля ВАЗ нажал на тормоз, что вынудило его, ФИО2, сделать экстренное торможение, после чего он ушел на крайнюю левую полосу, в это время автомобиль ВАЗ перестроился влево, он пошел на опережение автомобиля ВАЗ, превысив его скорость на 

<

...> километров и двигался со скоростью 60-80 км/час, жена испугалась, сказала «давай уедем от этого автомобиля», после чего он начал опережать автомобиль ВАЗ где-то на полкорпуса, почувствовал удар в правую заднюю часть автомобиля, после чего заднюю часть автомобиля начало швырять левой стороной на встречную полосу, он справился с управлением, несмотря на то, что было скользко, шел дождь, ушел на обочину справа, в то время как автомобиль ВАЗ занесло и он его дальше не видел, совершил экстренное торможение и включил аварийную сигнализацию, вышел на улицу, увидел стоящие автомобили ФИО12 и ВАЗ в развернутом состоянии на встречной полосе. После чего он успокоил супругу, которая была в шоке, минут через 5-7 подошел к столкнувшимся автомобилям ВАЗ и ФИО12, водитель ВАЗ был шокирован, ходил вокруг машины; видел двух пассажиров в его автомобиле, было еще много людей вокруг этих машин, поскольку было уже много автомобилей, водители которых, увидев аварию, остановились сзади него. Он подходил к водителю ВАЗ ФИО3, но ничего не спрашивал, тот тоже у него ничего не спросил, узнал, что тот водитель так как позже, минут через 10 он подошел к его автомобилю с какими-то людьми, которые стали спрашивать, как это случилось, он, ФИО2, отвечал как это произошло. В ОГИБДД он не звонил, о ДТП не сообщал, кто-то вызвал сотрудников ДПС, кто- он не знает. Примерно через 40 минут приехали сотрудники ГИБДД, осмотрели машины, он в это время с женой находился в своей машине, когда подошли к его машине, он вышел из неё, инспектор посмотрел колесо, сигнал поворота и правый и левый, у него горел аварийный сигнал, затем ушел к тем машинам, а он оставался в машине с супругой, минут через 5-7 после осмотра других машин тот же инспектор подошел к нему, пригласил в служебный автомобиль, где он прошел освидетельствование на алкотесторе, другой инспектор дал бумагу и сказал писать объяснение, сам он объяснение не писал, так как не мог писать, поскольку находился в шоке, писала жена, а он подписал его и написал «написано верно». После того, как приехали сотрудники ГИБДД, приезжала машина скорой помощи. Сотрудник ГИБДД, который подходил к нему, делал замеры, составили схему, которую он подписывал, на схеме машины были указаны как они находились после ДТП, сотрудники ДПС произвели фотографирование места ДТП, автомобилей- участников ДТП; у его автомобиля была повреждена задняя часть- заднее правое крыло, накладка под задним правым фонарем, другие автомобили тоже получили повреждения, но он их не осматривал, не знает какие были повреждения у какого автомобиля. Пояснил, что он перестроился на опережение, но не согласен, что виноват, он выполнял все пункты ПДД, заблаговременно до перестроения автомобиля включал поворотник, правильно выполнял перестроения, убедившись, что не создает помехи другим автомобилям-смотрел в зеркало заднего вида, боковые зеркала, в том числе перед совершением опережения и удара сзади. На участке дороги, где произошло ДТП разметки не было, кроме двух сплошных, в момент ДТП он уже перестроился и ехал прямо по левой полосе, вправо не двигался, почувствовал удар и занос, заднюю часть занесло на встречную полосу, автомобиль ВАЗ видел, когда начал перестраиваться, догнал его и опередил слева в момент ДТП у его, ФИО2, автомобиля горел левый поворотник. Ширина автомобиля составляет 

<

...> метра. Считает, что виновным в ДТП является водитель ВАЗ. Договор ОСАГО у него в настоящее время имеется, в момент ДТП полиса ОСАГО не было. Видеорегистратора в автомобиле не было. 

Потерпевший ФИО5 – второй водитель-участник дорожно-транспортного происшествия, в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что не согласен с жалобой; пояснил, что "."..г. он на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №... регион ехал от Средней Ахтубы с двумя пассажирами, один из которых –ФИО4 С. П. сидел на переднем пассажирском сиденье, его жена ФИО4 О.А.–на заднем пассажирском справа, за передним пассажирским сиденьем, следовали по правой полосе дороги, имеющей по две полосы в каждом направлении, на данном участке какой-либо дорожной разметки не было; его опередил автомобиль Хендай и перестроился вправо перед светофором на желтый мигающий, на светофоре он его опередил, проехав на желтый, и перестроился в правую полосу, следовал по ней, в левое зеркало увидел автомобиль Хендай слева сзади примерно на корпус автомобиля от него и когда этот автомобиль выехал на полмашины вперед, начал «прижиматься» к его, ФИО3, автомобилю, он начал от него уходить к обочине, тот зацепил его автомобиль за левое переднее крыло и бампер, после чего передние колеса его, ФИО8, автомобиля выбросило на обочину, с обочины вынесло на встречную полосу, где в это время следовал автомобиль ФИО12, с которым произошло столкновение, удар пришелся правой частью его автомобиля между передним крылом и пассажирской дверью в переднюю часть того автомобиля, после чего его автомобиль чуть откинуло вперед и он остановился; он выбрался из автомобиля через лобовое стекло, после того как ФИО4 О. А. вышла через заднюю пассажирскую дверь, помог выбраться через заднюю пассажирскую дверь пассажиру ФИО4 С., поскольку его ногу зажало, передняя пассажирская дверь не открывалась. После этого подбежал к автомобилю Хендай, чтобы записать его номер, опасаясь, что водитель скроется с места ДТП, позвонил в ОГИБДД. Пояснил, что не видел сигнала поворота в момент, когда в зеркало увидел автомобиль Хендай слева сзади примерно на корпус автомобиля от него, скорее всего его не было, он бы обратил на это внимание, видел, горели фары, габаритные огни. Он, когда автомобиль Хендай начал прижимать его к обочине, в это время находился справа, автомобиль Хендай находился чуть впереди слева, у него скорость была больше, поскольку он шел на опережение, в это время почувствовал соприкосновение. До приезда сотрудников ГИБДД он вместе с другими водителями, остановившимися на месте ДТП, подходили к водителю Хендай, который находился в своем автомобиле, с ним в машине была женщина, водитель (ФИО2) вышел из машины, на вопрос почему он «прижимался» тот ничего не ответил. Когда на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, осмотрели автомобили-участники ДТП, им, водителям –участникам ДТП предложили написать объяснения, дали бумагу, на которой сказали написать обстоятельства ДТП, и так как были пострадавшие, сотрудники ГИБДД вызвали машину скорой помощи, когда прибывшие медработники осматривали потерпевших, они, водители, с инспекторами ДПС по следам, в том числе торможения, определили место столкновения автомобилей, произвели замеры, он, ФИО3 ходил за ФИО2, чтобы тот пришел участвовать в замерах и ФИО2 сам держал рулетку, когда производили замеры около его автомобиля, а около автомобиля ВАЗ и ФИО12 ФИО2 не присутствовал, участвовали в замерах он, ФИО3, и водитель ФИО12. Все были ознакомлены с составленной схемой происшествия, каких-либо возражений ни у кого не было, поставили свои подписи. В результате ДТП его автомобиль получил значительные механические повреждения, которые были отражены инспекторами ГИБДД в справке о ДТП. Видеорегистратором его автомобиль не оснащен. ФИО4 С.П. и ФИО4 О.А. являются его знакомыми, они получили ушибы в результате ДТП, ему известно, что после осмотра и оказания помощи прибывшими на место ДТП медицинскими работниками они за медицинской помощью в медицинские учреждения не обращались, лечение не проходили.

ФИО9- третий водитель- участник ДТП показал, что "."..г. он на принадлежащем ФИО1 А.Б. автомобиле ФИО1 государственный регистрационный знак №... регион следовал по 

<

адрес> из 

<

адрес> в 

<

адрес> по крайней правой полосе со скоростью 

<

...> км/час, так как шел дождь, был гололед, темное время суток, машин было мало на дороге, поскольку был лед, разделительную полосу не было видно, видел впереди свет фар автомобиля, движущегося во встречном направлении, вдруг неожиданно появился свет фар еще одного автомобиля на его полосе движения где-то за 50 м. от его автомобиля, он резко нажал на тормоз, но из-за гололеда машина не остановилась, он ничего не смог сделать, вылетевшая на его полосу движения машина ВАЗ сначала боковой частью совершила лобовое столкновение с его автомобилем, потом автомобиль ВАЗ развернуло и он задней частью ударил в левый бок его автомобиль, после чего тот автомобиль еще немного развернуло и он остановился; у автомобиля, которым он, ФИО9, управлял, сработали подушки безопасности, в салоне был дым, он начал задыхаться, дверь автомобиля не открывалась, её заклинило, поэтому он вышиб водительскую дверь, чтобы не задохнуться и выйти из машины, отсоединил клеммы от аккумулятора, чтобы автомобиль не загорелся и подошел к автомобилю ВАЗ, чтобы узнать, не нужна ли кому помощь, стали останавливаться проезжавшие машины, водители и прохожие подошли на место ДТП, он попросил водителя ВАЗ сообщить в ГИБДД, так как не знает номер телефона, поскольку проживает в 

<

адрес>; автомобиль Хендай и его водителя сначала не видел, думал, что он вообще с места ДТП скрылся, увидел потом, когда прибыли сотрудники ГИБДД, производили замеры с ними, они подписывали схему ДТП, он согласен с ней; пояснил, что на месте ДТП также были видны следы юза автомобиля ВАЗ, но до приезда сотрудников ГИБДД они не сохранились (проезжали машины, шел дождь), поэтому они не были отражены на схеме. В результате ДТП получил незначительные телесные повреждения в виде ушибов, был осмотрен прибывшими на место ДТП медработниками, в дальнейшем лечение стационарно или амбулаторно не проходил. Видеорегистратора в автомобиле, которым он управлял, не было. В результате ДТП автомобиль, которым он управлял, получил значительные механические повреждения, которые были отражены инспекторами ГИБДД в справке о ДТП. Указал, что оставляет вопрос о законности оспариваемого постановления на усмотрение суда, поскольку не видел каких-либо маневров автомобилей, следующих во встречном направлении, до момента, когда автомобиль ВАЗ «выскочил» на его полосу движения, увидел только сначала свет двух фар, затем еще двух фар, появившихся из-за этих и не может сказать, кто из водителей виновен в нарушении ПДД, повлекшем ДТП.

ФИО7 в ходе рассмотрения жалобы пояснила, что в момент ДТП находилась в автомобиле Хендай государственный регистрационный знак №... регион, который зарегистрирован на её имя, им управлял её муж, ФИО2, она не имеет права управления транспортными средствами, для получения прав проходила обучение, однако, не сдала вождение; подтвердила, что она была очевидцем дорожно-транспортного происшествия "."..г., они ехали с работы, заезжали к друзьям, она находилась на переднем пассажирском сиденье, когда следовали со стороны Средней Ахтубы по 

<

адрес> по крайней левой полосе, по крайней правой полосе следовал автомобиль ВАЗ, они его опередили по левой полосе, на светофоре ФИО2 перестроился в крайний правый ряд и остановился перед светофором, на красный сигнал светофора водитель автомобиля ВАЗ со скоростью где-то 

<

...> км/час проехал слева, ФИО2 на зеленый сигнал светофора продолжил движение по правой полосе, затем включил левый поворотник и хотел перестроиться влево, но водитель автомобиля ВАЗ не дал перестроиться, он ехал ни то справа, ни то слева, как бы между полосами, и они не могли его обойти, затем автомобиль ВАЗ затормозил, ФИО2 экстренно затормозил у крайней правой полосы, после этого автомобиль ВАЗ двигался по правой полосе, они сначала следовали за ним, потом ФИО2 начал перестраиваться на крайнюю левую полосу, когда сравнялись с автомобилем ВАЗ- ехали рядом с ним, он находился справа от них, они стали его опережать и в это время почувствовали удар сзади, их понесло юзом, ФИО2 выкрутил руль и они остановились практически у 87 Гвардейской, ФИО2 сразу включил аварийный сигнал, потом к ним подошел водитель ВАЗ ФИО5, ФИО2 вышел из машины, как она поняла, ФИО5 смотрел номер их машины, когда он отошел, она вышла из машины и спросила у ужа, где та машина, с которой они столкнулись, он сказал, что она вылетела на встречную полосу. После чего ФИО2 пошел туда, а когда пришел назад, на её вопрос «что там?» сказал, что столкнулись автомобили. Через некоторое время к ним подошли четыре человека, один постучал в окно и предложил ФИО2 выйти, тот вышел, слышала, что кто-то спросил, почему они столкнулись, ФИО2 ответил, что включил поворотник, почувствовал удар в заднюю часть. После чего мужчины отошли и через некоторое время приехали сотрудники ДПС, к их машине подошел один инспектор ДПС, осмотрел резину, место удара и ушел, потом вновь подошел, предложил пройти в служебный автомобиль, ФИО2 ушел, вернулся с листком бумаги и она стала писать, как все произошло, ФИО2 говорил, она писала, потом он понес объяснение, она пошла с ним, думала, что её опросят, и когда они сели с ФИО2 в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, она спросила, надо ли ей писать объяснение, инспектор сказал, что она не водитель, ей писать ничего не нужно. Когда производили замеры, она из машины не выходила, в составлении схемы не участвовала. Пояснила, что ФИО2 не отвлекался от дороги, когда она к нему обратилась и попросила уехать от машины. Их автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения сзади, которые указаны в справке о ДТП. 

Потерпевший ФИО17.- собственник автомобиля Ниссан Примьера, которым управлял ФИО18 во время ДТП, на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения извещен. 

Представитель потерпевшего ФИО1 А.Б.- ФИО10, действующий на основании доверенности, пояснил, что ФИО1 А.Б. в момент ДТП в принадлежащем ему автомобиле не находился, о ДТП ему сообщил ФИО9; автомобиль ФИО1 А.Б. в результате ДТП получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП. Считает жалобу ФИО2 обоснованной, поскольку по делу проведена не автотехническая экспертиза, а правовая, как следует из места столкновения, оно произошло в 

<

...> метра от края проезжей части, то есть на второй полосе, из чего следует, что ФИО2 не прижимал ФИО5, соответственно, неверно определена виновность ФИО2, который не перестраивался, двигался по своей полосе и маневр направо не собирался совершать.

Выслушав ФИО2, других участников дорожно-транспортного происшествия ФИО5, ФИО9 и очевидца ДТП ФИО7, представителя потерпевшего- собственника автомобиля ФИО1 А.Б.- ФИО10, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, просмотрев фотоматериал с места ДТП в электронном виде, предоставленную административным органом, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления должностного лица ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому. 

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…

В соответствии с пунктом 1.5 указанных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 Правил при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.2 Правил определяет, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно пункту 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

ФИО2 являлся водителем транспортного средства и обязан соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспектор по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому пришел к выводу о наличии в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на основании совокупности доказательств: письменных объяснений водителей -участников ДТП- ФИО2, ФИО5, ФИО9, а также очевидцев ДТП ФИО4 О.А., ФИО4 С.П., протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы происшествия, составленной со слов и с участием водителей- участников ДТП, присутствующих при её составлении, фотоматериала и справки о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены полученные автомобилями- участниками ДТП механические повреждения, протокола об административном правонарушении, других письменных доказательств.

Установленные должностным лицом ОГИБДД обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому.

Несмотря на то, что, как пояснил ФИО2, он не признает свою вину, виновность ФИО2 в том, что он "."..г. в 

<

...> минут на 

<

адрес> около световой опоры №... между автодорогой №... и улицей 87 Гвардейская 

<

адрес>, управляя принадлежащим ФИО7 автомобилем Хендай государственный регистрационный знак №... регион, в нарушение п.8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №... регион и совершил с ним столкновение, в результате чего водитель автомобиля ВАЗ 21093 ФИО5 потерял контроль над управлением, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Ниссан Примьера государственный регистрационный знак №... регион под управлением ФИО9, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения, подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от "."..г., в котором изложены указанные обстоятельства, ФИО2, как лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, присутствовал при составлении протокола, получил его копию, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе, также при составлении протокола ФИО2 были разъясненные его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, о чем в протоколе ФИО2 поставил свою подпись и указал, что не согласен, чего ФИО2 не оспаривал в ходе рассмотрения жалобы; схемой происшествия и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от "."..г., на которых имеются подписи участников ДТП и двух понятых; справкой по дорожно-транспортному происшествию от "."..г., в которой отражены полученные автомобилями в результате ДТП повреждения, а также письменными объяснениями ФИО2, ФИО5 и ФИО9, аналогичными данным в ходе судебного разбирательства, а также письменными объяснениями ФИО4 О.А., ФИО4 С.П., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым они были очевидцами данного ДТП, произошедшего "."..г., находились в качестве пассажиров в автомобиле ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №... регион под управлением ФИО5 и получили в результате ДТП телесные повреждения, однако лечение не проходили, оба указали, что их автомобиль слева «подрезал» автомобиль Хендай, после чего их автомобиль выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Ниссан. 

При рассмотрении жалобы ФИО2 не отрицал, что схема происшествия, протокол осмотра места совершения административного правонарушения и протокол об административном правонарушении были составлены в его присутствии, он подписал их. 

Из протокола следует, что составлен он в присутствии ФИО2, который указал, что не согласен с протоколом, получил копию протокола.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется, указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства дела объективно подтверждаются письменными объяснениями двух других участников ДТП ФИО5 и ФИО9, самого ФИО2 

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу об их допустимости и достаточности для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку ими с достоверностью подтверждается, что водитель ФИО2 "."..г. управляя автомобилем Хендай, неоднократно совершая маневры перестроения, в 

<

...> на 

<

адрес> около световой опоры №... между автодорогой №... и улицей 87 Гвардейская 

<

адрес> при очередном перестроении в нарушение п.8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю ВАЗ 21093 и совершил с ним столкновение, водитель автомобиля ВАЗ 21093 ФИО5, потеряы контроль над управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Ниссан Примьера под управлением ФИО9 и в результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения, водитель ФИО9 и пассажиры автомобиля Ниссан Примьера ФИО19. и ФИО4 О.А. получили ушибы, были осмотрены прибывшими на место ДТП сотрудниками скорой медицинской помощи, не были госпитализированы, впоследствии за медицинской помощью не обращались. 

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО6, допрошенный в ходе рассмотрения жалобы, пояснил, что ему были переданы материалы возбужденного по ст. 12.24 КоАП РФ дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего "."..г. с участием трех автомобилей, в ходе допроса лиц, которые согласно имеющимся в материалах дела справок медучреждения и объяснений получили в результате ДТП телесные повреждения, было установлено, что указанные лица лечение не проходили, после ДТП и осмотра их на месте ДТП медработниками в медицинские учреждения не обращались, в то же время, из пояснений всех участников ДТП, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы происшествия, с которой были согласны все водители-участники ДТП, в которой было указано место столкновения автомобилей, фотоматериала с места ДТП и справки о ДТП с отраженными в ней данными о повреждениях, полученных автомобилями, запросив дислокацию дорожных знаков и разметки на указанном участке дороги, проанализировав все доказательства, из которых следовало, что водитель ФИО2, нарушив п.8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю ВАЗ 21093 и совершил с ним столкновение, после чего водитель автомобиля ВАЗ 21093 ФИО5 потерял контроль за управлением и, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Примьера под управлением ФИО9, что свидетельствовало о наличии в действиях водителя ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ- невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Для подтверждения своего вывода им была назначена авто- техническая экспертиза и все материалы дела переданы эксперту, который исследовав все объяснения и материалы дела в заключении также указал, что ФИО2 должен был в указанной ситуации выполнять требования п.п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ. После получения заключения в присутствии всех водителей- участников ДТП им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, который не оспаривал указанных в схеме, протоколе осмотра обстоятельств, в отношении него было вынесено постановление о назначении наказания по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует из показаний ФИО2 при рассмотрении жалобы и изложенных им в жалобе обстоятельств и доводов, он не отрицал, что "."..г. в 

<

...> часа управлял автомобилем Хендай государственный регистрационный знак №... регион, на 

<

адрес> между автодорогой №... и улицей 87 Гвардейская 

<

адрес>, совершал маневр перестроения, но считает, что Правил дорожного движения он не нарушал, ДТП произошло по вине второго водителя- ФИО5

В ходе судебного разбирательства были проверены все доводы жалобы и не нашли своего подтверждения. 

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений требований процессуального законодательств, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении и прекращение производства по делу, при производстве по делу допущено не было, вынесенное должностным лицом административного органа постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, которые соответствуют диспозиции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, получившие свое подтверждение при рассмотрении жалобы. 

При рассмотрении дела достоверно установлено, и данное обстоятельство нашло свое подтверждение при рассмотрении жалобы, что ФИО2 управлял автомобилем, при опережении и перестроении учитывая, что согласно п. 8.2 Правил подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, в силу п. 8.1 ПДД РФ не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, должен был в соответствии с п. 8.4 КоАП РФ уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, не исполнил своей обязанности водителя, поэтому обоснованно должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

При установленных в ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа и судьей при рассмотрении жалобы обстоятельствах довод ФИО2 о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения несостоятелен, поскольку наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении достоверно установлены на основании совокупности достоверных и допустимых доказательств. 

Довод ФИО2 в жалобе о том, при производстве по делу инспектором ГИБДД допущены нарушения норм КоАП РФ: не был опрошен в качестве свидетеля его пассажир ФИО7, данные о которой также не были внесены в протокол осмотра места совершения административного правонарушения не влечет признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены, поскольку невнесение данных о всех свидетелях в процессуальные документы не влечет недопустимости других доказательств, составленных в соответствии с требованиями КоАП РФ и в совокупности подтверждающих наличие событие административного правонарушения и вину водителя ФИО2 в его совершении. Кроме того, как следует из показаний ФИО7, данных при рассмотрении жалобы, ими не опровергаются установленные должностным лицом административного органа при рассмотрении дела обстоятельств ДТП и совершения ФИО2 вмененного им правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, но и также подтверждается совершение маневра перестроения, в результате которого произошло столкновение транспортных средств. 

Также несостоятелен довод ФИО2 о том, что, в то время как в день ДТП был гололед, дождь со снегом, при расследовании не учитывали дорожные условия, поскольку как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, пояснений инспектора, составившего протокол об административном правонарушении и вынесший обжалуемое постановление и его определения о назначении экспертизы по делу, погодные условия были отражены в процессуальных документах, составленных на месте ДТП и учитывались при рассмотрении дела, однако, погодные условия не свидетельствуют о том, что ФИО2 не обязан выполнять при совершении маневра перестроения требования п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, несоблюдение которых привело к дорожно-транспортному происшествию. 

Ссылка ФИО2 в жалобе на отсутствие при составлении схемы происшествия и протокола осмотра месте совершения административного правонарушения опровергается самими процессуальными документами, в которых имеются не только данные о двух понятых и их подписи, но и подписи всех водителей-участников ДТП, в том числе, ФИО2, не имевшего замечаний по составлению указанных документов, и указывали в ходе рассмотрения жалобы, в том числе, ФИО2, на наличие понятых. 

Также надуманным и несостоятельным является указанный в жалобе ФИО2 довод о том, что в нарушение ст.ст. 28.2, 28.7 КоАП РФ инспектор ФИО6 вынес постановление об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении, несмотря на то, что по делу было проведено административное расследование, и что он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в то время как другие водители-участники данного ДТП не проходили его, поскольку в материалах дела имеются протокол об административном правонарушении, составленный в присутствии ФИО2, знакомившегося с ним и сделавшего в нем запись о несогласии с вмененным правонарушением, чего в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 не оспаривал, а также акты освидетельствования на состояние опьянения не только ФИО2, но и водителей ФИО5 и ФИО9

Указание представителем потерпевшего- собственника автомобиля Ниссан ФИО10 в ходе рассмотрения жалобы на то, что по делу проведена не авто-техническая экспертиза, а правовая, как следует из места столкновения, оно произошло в 3,8 метра от края проезжей части, то есть на второй полосе, из чего следует, что ФИО2 не прижимал ФИО5, соответственно, неверно определена виновность ФИО2, который не перестраивался, двигался по своей полосе и маневр направо не собирался совершать, является мнением представителя потерпевшего и не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления, представитель потерпевшего не был в момент ДТП и после его совершения на месте ДТП, не участвовал при составлении процессуальных документов и не может давать правовой оценки действиям водителей, а проведение экспертизы и постановка перед экспертом вопросов, не относящихся к его компетенции, не свидетельствует о существенном нарушении норм КоАП РФ, влекущих отмену принятого по делу об административном правонарушении, поскольку виновность ФИО2 во вмененном ему нарушении подтверждается совокупностью достоверных и допустимых доказательств. 

Довод ФИО2, изложенный в ходе рассмотрения жалобы, что в момент ДТП он уже перестроился и ехал прямо по левой полосе, вправо не двигался, почувствовал удар и занос, опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Исследованными доказательствами, в том числе фотоматериалом в электронном виде, представленным административным органом и просмотренным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются показания водителей ФИО2 и ФИО5 о том, что столкновение транспортных средств под их управлением произошло задней правой частью автомобиля Хендай, под управлением ФИО2 и передней частью автомобиля ВАЗ 21093 под управлением ФИО5, повреждения на автомобиле Хендай характерны для соприкосновения автомобилей при перестроении этого автомобиля слева направо; из схемы происшествия следует, что столкновение произошло на расстоянии 

<

...> метра от правого края проезжей части дороги при ширине дороги 

<

...> метров, соответственно 

<

...> метров в каждом направлении, то есть на полосе движения автомобиля ВАЗ 21093, двигающегося, согласно показаниям ФИО2 и ФИО5, а также ФИО7, справа, в то время как водитель ФИО2 совершал его опережение слева. Из показаний указанных лиц следует, что водители совершали на управляемых ими автомобилях неоднократные перестроения относительно друг друга и во время очередного перестроения водитель ФИО2 не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что привело к ДТП.

Все доводы ФИО2 сводятся к тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, который не давал ему осуществить маневр опережения, однако, они не могут явиться основанием к отмене принятого по делу об административном правонарушении постановления, так как вопрос о соответствии действий водителя ФИО5 требованиям Правил дорожного движения, учитывая диспозицию ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения жалобы вина ФИО2 в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, нашла свое подтверждение, административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и требований ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ; обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административных правонарушениях и влекущих прекращение производства по делу, при рассмотрении жалобы не установлено, нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не выявлено, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены, а потому оснований для отмены или изменения постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от "."..г. не установлено, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление как обоснованное и законное подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО6 от "."..г. №... о назначении ФИО2 административного наказания в виде штрафа в размере 

<

...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: