Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 сентября 2019 года гор. Казань

Мотивированное решение

изготовлено 06 сентября 2019 года 

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания Л.А. Билаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску по иску ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли – продажи товара, взыскании денежной суммы по договору купли-продажи, стоимости консультации, процентов по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась к АО «Связной Логистика» с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи; взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 47 273 рублей 79 копеек; стоимости защитного стекла в размере 1 823 рублей 79 копеек; стоимости консультации по нестандартным настройкам периферийного устройства в размере 3 376 рублей 42 копейки; уплаченных процентов за предоставление кредита в размере 1 897 рублей 86 копеек; стоимости проведения экспертизы 14 500 рублей; расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей; морального вреда в размере 5 000 рублей; неустойки 1% за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения; штрафа. 

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобретен смартфон марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 47 273 рублей 79 копеек. Истцом также оплачена консультация по нестандартным настройкам периферийного устройства в размере 3 376 рублей 42 копейки, стоимости защитного стекла в размере 1 823 рублей 79 копеек. На сумму 41 979 рублей оформлен договор потребительского кредита в ООО «ХКФ Банк», проценты за предоставление кредита составили 1 897 рублей 86 копеек. В пределах установленного гарантийного срока телефон вышел из строя (перестал включатся). ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возвратить стоимость товара и возместить убытки. По требованию продавца истец предоставил смартфон для проверки качества. Ответчик отказался проводит проверку телефона в присутствии истца, пояснив, что проверка качества будет проводится в сервисном центре, авторизованного производителя в городе Москва. Истец не согласился с указанными условиями, что явилось основанием для обращения с иском в суд. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. 

Надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания представитель ответчика в суд не явился. Предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. 

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в который, в том числе, входит оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В соответствии со статьей 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с положениями статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика приобретен смартфон 

<

данные изъяты> стоимостью 47 273 рублей 79 копеек. Также в момент приобретения смартфона истцу оказана консультация по нестандартным настройкам периферийного устройства в размере 3 376,42 рублей, а также куплено защитное стекло «Оnext Glass Film» в размере 1 823,79 рублей (л.д. 22).

Истцом на сумму 41 979 рублей оформлен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ХКФ Банк». Кредит в настоящее время погашен, сумма процентов по кредиту составила 1 897,86 рублей (л.д. 7-11).

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет после покупки товара смартфон вышел из строя, перестал включатся.

Истцом за свой счет проведено экспертное исследование, согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне выявлен дефект – вышла из строя системная (основная) плата, дефект носит производственный характер (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к АО «Связной Логистика» с претензией. В связи с наличием в смартфоне существенных недостатков просила расторгнуть договора купли-продажи, вернуть уплаченную за товар сумму, сумму процентов по кредиту, сумму уплаченную за защитное стекло, и также возместить стоимость экспертизы в размере 14 500 рублей (л.д. 21).

Требования потребителя не были удовлетворены. 

Ввиду наличия спора между сторонами по судом по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный экспертный центр оценки». 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в смартфоне 

<

данные изъяты> имеется неисправность (дефект) – не включается.

С технической точки зрения, причина возникновения дефекта носит производственный характер (заводской брак) и связана с выходом из строя основной платы смартфона. Следов умышленного нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Для устранения данного недостатка требуется замена основной платы. Материальные затраты, направленные на устранение данного дефекта, будут составлять 23 630 рублей. Временные затраты от 3 до 7 дней (л.д. 43).

Учитывая, что в течение двух лет с момента покупки ДД.ММ.ГГГГ выявлен существенный недостаток товара, переданного истцу по договору от ДД.ММ.ГГГГ, то указанное обстоятельство является основанием для расторжения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 47 273 рублей за смартфон. 

Также подлежат взысканию с ответчика убытки истца в виде стоимости консультации по нестандартным настройкам периферийного устройства в размере 3 376,42 рублей, приобретенного защитного стекла «Оnext Glass Film» размере 1 823,79 рублей, процентов уплаченных по кредиту в размере 1 897,86 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 14 500 рублей (л.д. 11, 22, 80). 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя со стороны страховой компании нашел свое подтверждение. Суд учитывает объем нарушенных прав истца, характер гражданско-правового спора, а также принцип разумности и справедливости, считает возможным снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей. 

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, и факт того, что требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком в установленный законом срок удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Представитель ответчика в возражении заявлял о снижении размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года N 154-О, положение абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При таком положении, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, соразмерность последствиям нарушения обязательства, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд оснований для снижения размера неустойки не находит. Считает возможным установить неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения в размере 472,73 рублей (из расчета 1% от стоимости товара). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" 

<

6> указано, что снижение судами штрафа допускается лишь в исключительных случаях, то есть когда: а) подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; б) ответчик заявил о необходимости снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ и представил соответствующее обоснование; в) суд полагает, что уменьшение штрафа является допустимым и обязательно указывает на мотивы такого уменьшения в выносимом решении. Аналогичная позиция содержится в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Ввиду того, что требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, то с него подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 34 935,93 рублей. 

При таких обстоятельствах на основании собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

При этом в обоснование судебных расходов в материалах дела не представлены доказательства понесенных расходов. 

В соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку в обоснование фактических расходов на оплату услуг представителя доказательства не представлены, то оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов у суда не имеется.

В рамках дела назначена судебная товароведческая экспертиза, стоимость экспертизы составило 15 000 рублей (л.д. 37). Экспертиза назначена по ходатайству представителя истца и положена в основу решения. В соответствие со статьями 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр оценки» подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей. 

Поскольку истец на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то государственная пошлина в размере 2 296 рублей 15 копеек подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли – продажи товара, взыскании денежной суммы по договору купли-продажи, стоимости консультации, процентов по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар - 47 273 (сорок семь тысяч двести семьдесят три) рубля; стоимость консультации по нестандартным настройкам периферийного устройства - 3 376 (три тысячи триста семьдесят шесть) рублей 42 копейки; стоимость защитного стекла «Оnext Glass Film» - 1 823 (одна тысяча восемьсот двадцать три) рубля 79 копеек; размер процентов за пользование кредитом - 1 897 (одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей; компенсацию морального вреда – 1 000 (одна тысяча) рублей; штраф за уклонение исполнения требований потребителя - 34 935 (тридцать четыре тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 93 копейки, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта - 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей; неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения в размере – 472 (четыреста семьдесят два) рубля 73 копейки.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 возвратить сотовый телефон 

<

данные изъяты> акционерному обществу «Связной Логистика» в полной комплектации по месту приобретения товара в течение 3 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу общества с ограниченной ответственность «Межрегиональный экспертный центр оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета 2 296 (две тысячи двести девяносто шесть) рублей 15 копеек.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани.

Председательствующий: А.Х. Закирова