УИД 42RS0032-01-2019-000288-29

Дело № 1-171/2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

15 мая 2019 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Новоселовой А.А.

с участием государственных обвинителей – Байрамалова Ю.Г., Александровой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвокатов Бедаревой О.В., Стародубцевой В.О.,

представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре Жигановой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

...>, судимого:

- 22.11.2018г. Прокопьевским районным судом Кемеровской области по ст. 228 ч.1 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

02.01.2019г. около 19 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенном по пр-ту Ленина, д. 5, г. Прокопьевска, Кемеровской области, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил, взяв с полки холодильника открытой выкладки колбасу сырокопченую Бородинскую в/у 300г PL, спрятав себе под одежду. После чего, ФИО1 вышел через кассовую зону торгового зала магазина, не оплатив стоимость товара на кассе, и направился к выходу из магазина, где его противоправные деяния были замечены сотрудником магазина ФИО3, которая пыталась его остановить, схватив за рукав куртки. Однако, ФИО1, осознавая, что совершает незаконное изъятие чужого имущества, которое перестает быть тайным, умышленно из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, с целью открытого хищения и удержания похищаемого чужого имущества, вырвавшись, выбежал из помещения магазина «Монетка», открыто похитив четыре палки колбасы сырокопченой Бородинской в/у 300г PL стоимостью 88,99 руб. за одну штуку всего на общую сумму 355,96 руб., принадлежащую ООО «Элемент-Трейд», после чего с места преступления скрылся, доведя свой преступный умысел до конца и причинив ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на общую сумму 355,96 руб. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник и государственный обвинитель считают возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО2 по окончании предварительного расследования (л.д.96), а также в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, ходатайство об особом порядке подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает.

Суд считает, что действиям ФИО1 органом предварительного расследования дана верная юридическая оценка, и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 за психиатрической помощью в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» не обращался (л.д. 76), под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не находится (л.д. 77).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает как обстоятельства определённые ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и иные обстоятельства согласно положениям ч.2 указанной нормы права: 

полное признание своей вины, 

раскаяние в содеянном, 

активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем дачи признательных объяснений (л.д.48) после возбуждения уголовного дела об обстоятельствах преступления, способе совершения, действиях по распоряжению похищенным), 

наличие постоянного места жительства и регистрации,

частичное возмещение ущерба,

занятость общественно-полезной деятельностью (работает не официально по найму у частных лиц).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, личность ФИО4, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, считает необходимым определить ФИО4 наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначение более строго вида наказание в отношении подсудимого считает не целесообразным, а также полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

ФИО1 совершил данное преступление, будучи подвергнутым наказанию по приговору от 22.11.2018 года Прокопьевского районного суда Кемеровской области по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей. По данным отдела службы судебных приставов штраф ФИО1 на момент рассмотрения настоящего уголовного дела не оплачен, что не оспаривалось подсудимым в судебном заседании. При таких обстоятельствах, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ, путем присоединения полностью не отбытого наказания по ранее вынесенному приговору от 22.11.2018 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого в силу положений п. 10. ст. 316 УПК РФ, - не подлежат. Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию, по совокупности приговоров, присоединить полностью не отбытое наказание по приговору Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 22.11.2018 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца со штрафом в размере 5000 рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей подлежит самостоятельному исполнению.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения свободы: 

не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования – Прокопьвского городского округа Кемеровской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, в даты и дни, установленные органом. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, ранее примененную к нему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 02.01.2018г. торгового зала магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд» хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вещественное доказательство: колбаса сырокопченая Бородинская в/у 300г PL в количестве 1 штуки по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись А.А. Новоселова

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-171/2019 (УИД 42RS0032-01-2019-000288-29) в Рудничном районном суде г.Прокопьевска Кемеровской области.