Дело № 2-121/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Сочиловой А.С.

при секретаре Матвеевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Иваново с вышеуказанным иском к СПАО «Ресо-Гарантия». В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, от страховых рисков полное «КАСКО» (полис № №), согласно условиям которого страховая сумма застрахованного автомобиля была определена в размере 1 552 000 рублей, франшиза в размере 30 000 рублей. Страховая премия составила сумму в размере 70 947,37 рублей.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в 

<

адрес> произошел страховой случай: ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобилем 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с уведомлением о произошедшем событии и представил полный пакет документов, необходимый для урегулирования страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, он обратился к независимому оценщику ИП ФИО2, согласно экспертному заключению которой № стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 907 927 рублей. Кроме того экспертом была рассчитана величина утраты товарной стоимости ТС, которая составила сумму в размере 35 302 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением по выплате страхового возмещения в денежном выражении в размере 913 229 рублей по следующим основаниям: а) в правилах страхования не определен срок выполнения ремонта (что является существенным условием договора подряда и может повлечь нарушение прав истца как потребителя), б) отсутствует трехсторонне соглашение (между ним, СТОА и СК) о сроке ремонта, гарантии на поставленные запасные части и выполненные работы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с предоставлением фактически понесенных затрат на ремонт поврежденного ТС в размере 887 962 рублей. Выплата страхового возмещения до настоящего времени осуществлена не была.

На основании выше изложенного и в соответствии со ст. 929, 309 ГК РФ, ст. 13, 15 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика: 887 962 рублей - страховое возмещение по договору КАСКО, 70 947,37 рублей - неустойку по договору КАСКО, 10 000 рублей - моральный вред по ст. 15 Закона о Защите прав потребителей, 12 000 рублей - убытки по составлению экспертного заключения, 20 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, штраф.

Определением Советского районного суда г. Иваново от 29.06.2017 года было принято уменьшение заявленных исковых требований, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 731 441 рублей (из которых: 51 447 рублей – УТС+ 709 994 рублей – стоимость восстановительного ремонта – 30 000 рублей – франшиза); 70 947,37 рублей – неустойка, 10 000 рублей – компенсации морального вреда, 12 000 рублей – убытки по составлению экспертного заключения, 20 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что обстоятельства ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, полностью подтверждаются заключением судебной экспертизы, выполненной ИП Б.Д.А. и ООО НОК «Эксперт-Центр». Несоответствие скорости, указанной им в объяснениях при оформлении административного материала, обстоятельствам ДТП, не может, по его мнению, служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку скоростной режим им был указан примерно, и он не превышал 10-15 км. в час. Просил суд учесть, что он не мог воспользоваться выданным страховщиком направлением на ремонт в СТОА, расположенным в г. Москве, поскольку транспортное средство находилось не на ходу, при осмотре страховой компанией транспортного средства были частично вырезаны поврежденные детали автомобиля. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить. Также пояснила, что страховой компанией ненадлежащим образом были исполнены обязательства по договору страхования при урегулировании убытка, а именно: в направлении, выданным на ремонт страховой компанией, на ремонт поставлены 4 детали, тогда как в результате ДТП были повреждены не менее 27. При этом, по ее мнению, необходимо учитывать, что в последующем страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения в виду того, что повреждения автомобиля Мазда не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, что свидетельствует о том, что страховой случай не был урегулирован надлежащим образом, и в выплате страхового возмещения в любом случае было бы отказано.

Представители ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что согласно выводам судебных экспертиз, выполненных ООО Ярославское Экспертное бюро», ООО «МЦ Выбор», а также ИП Б.Д.А, и А.О.Ю,, повреждения автомобиля истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем, у страховой компании отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. Также указали, что при урегулировании страхового случая страховой компанией надлежащим образом были выполнены обязательства, а именно: страховой компанией в установленные правилами сроки было выдано направление на СТОА. То обстоятельство, что в последующем истцу было отказано в выплате страхового возмещения в виду отсутствия страхового случая, не имеет, по их мнению, правового значения. Также полагают, что не свидетельствует о нарушении прав истца и выдача направления с указанием ремонтных воздействий в отношении части, поврежденных деталей, поскольку вопрос о необходимости восстановительного ремонта в отношении иных деталей подлежал разрешению страховой компанией после проведения экспертного исследования на предмет возможности повреждения их в результате заявленного истцом события. Также просили суд применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, штрафа и снизить расходы по оплате услуг представителя, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. 

Третье лицо ФИО5 извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с требования ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч. 2 ст. 940 ГК РФ)

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, от страховых рисков полное «КАСКО» (полис № №), со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора страхования страховая сумма застрахованного автомобиля была определена в размере 1 552 000 рублей, установлена франшиза в размере 30 000 рублей, страховая премия составила сумму в размере 70 947,37 рублей, которая была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются ПТС, полисом страхования, дополнительным соглашением к нему, а также счетом на оплату (т. 1 л.д. 7-10) 

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в 

<

адрес> произошел страховой случай: ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением истца, и автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, чем нарушил пункт 8.3 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, получило следующие механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, арка переднего правого крыла, передняя и задняя правые двери с молдиногом, арка заднего правого крыла, заднее правое крыло, верхняя часть стойки с правой стороны, крыша, две правые шторки, подушка передняя права, средняя стойка, диск переднего правого крыла, диск заднего правого крыла, диск заднего правого колеса, правый порог.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства (т. 1 л.д. 17).

Истцом дважды предоставлялось транспортное средство на осмотр страховщику, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами осмотра ООО НЭК-Груп (т. 1 л.д. 73-76).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с повторным заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в денежной форме (т. 1 л.д. 18), в виду отсутствия в договоре страхования сроков осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, отсутствия трехстороннего соглашения о сроках выполнения ремонта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» было отказано в выплате страхового возмещения в денежной форме, а также в выплате УТС, поскольку согласно договору страхования выплата страхового возмещения осуществляется посредством направления транспортного средства на ремонт в СТОА. В этот же день страховщиком было выдано истцу направление на ремонт на СТОА Филиал НП ЦНТПАБЛ Автомир, расположенный в г. Москве.

Указанное письмо и направление были сданы в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, однако, как следует из сведений об отслеживании почтовой корреспонденции, были возвращены в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по калькуляции эксперта (т. 1 л.д. 19).ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, исходя из фактически произведенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля (т. 1 л.д. 20), предоставив страховщику заказ-наряд на выполнение работ, из которого следует, что восстановительный ремонт автомобиля был произведен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении расходов на эвакуацию и величины утраты товарной стоимости автомобиля. 

Из письма СПАО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием заявленного происшествия, в связи с чем, у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 88).

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что до настоящего времени ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» не исполнило обязательств по выплате ФИО1 страхового возмещения.

Представитель ответчика не согласился с заявленными требованиями, указав, что согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональный экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105-122).

В силу норм ст. 929 ГК РФ основанием для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая, обстоятельства которого определяют, как обязанность по производству страховой выплаты, так и ее размер.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Требования о выплате страхового возмещения истец связывал с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и выразившимся в столкновении автомобиля истца при выезде с прилегающей территории с автомобилем 

<

данные изъяты>, двигавшегося по главной дороге. Именно данное ДТП и является тем страховым случаем, с наступлением которого у СПАО «Ресо-Гарантия» возникает обязанность по страховой выплате, размер которой должен быть определен исходя из обстоятельств этого события.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ИП Б.Д,А. и ООО НОК «Эксперт-Центр» повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, в результате ДТП имевшего, место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом анализа механизма ДТП, материалов административного дела, акта осмотра места ДТП, фототаблиц к нему, в том числе схемы ДТП и объяснений участников, не соответствуют заявленным обстоятельствам и образованы при условиях отличных от заявленных.

В соответствии с заключением, механические повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, могли быть образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных, а в частности при скоростных характеристиках следообразующего объекта автомобиля 

<

данные изъяты>, в пределах 35 км. в час в момент предшествующий столкновению, и при скоростных характеристиках следовоспринимающего объекта автомобиля 

<

данные изъяты>, близких к состоянию покоя. При данных условиях повреждения расширителя арки переднего и заднего правого крыла, крыла переднего правого, двери передней и задней правой, накладки двери передней и задней правой, динамика двери передней и задней правой, облицовки двери передней и задней правой, уплотнителя двери и проема двери передней и задней правой, стеклоподъемника двери задней правой, шарнира нижнего двери задней правой, стойки центральной правой с усилителем, накладки порога правого, порога правого с усилителями, крыла заднего правого с аркой внешней и внутренней, пола заднего ряда сидений, балки моста переднего, диска колеса переднего правого, кожуха катализатора, кожуха катализатора, пыльника переднего бампера, защиты левой и правой, подушки безопасности боковой правой, подушки безопасности в подголовнике правом, обивки спинки переднего правого сиденья, набивки спинки переднего правого сиденья, обивки потолка, боковины крыши правой автомобиля 

<

данные изъяты>, который находился под управлением водителя ФИО1 могли быть получены автомобилем 

<

данные изъяты>, при контакте с автомобилем 

<

данные изъяты>, и железобетонной плитой, и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трасологического исследования настоящего заключения с учетом ограничений исследования оговоренных выше.

Часть механических повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты>, противоречит обстоятельствам заявленного события, а в частности повреждения облицовки переднего бампера, диска колеса заднего правого, блок фары передней правой, ремня безопасности переднего правого, картера КПП, масляного поддона КПП, облицовки стойки наружной правой, не нашли своего подтверждения и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, так как не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа, исходя из анализа материалов дела, анализа справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, анализа актов осмотра транспортного средства ТС № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «НЭК-ГРУП», акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО2, и фотографий к актам осмотра транспортного средства, с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе, составляет 741 245 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа, с учетом анализа заказ наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном ИП К.Н.А,, анализа материалов дела, анализа справки о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, анализа актов осмотра транспортного средства ТС № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «НЭК-ГРУП», акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО2 и фотографий к актам осмотра транспортного средства составляет 709 994 рублей

Величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании анализа материалов гражданского дела № 2-121/2017, анализа материалов проверки ГИБДД по факту ДТП, анализа актов осмотра транспортного средства ТС № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «НЭК-ГРУП», акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО2 и фотографий к актам осмотра транспортного средства, величина утраты товарной стоимости составляет: 51 447,00 рублей.

Данное заключение было проведено на основании материалов выплатного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и фото таблиц представленных в электроном виде, путем сопоставления повреждений транспортных средств, их локализации, характера и формы. Экспертами подробно описаны имеющиеся повреждения, характер их следообразования, как по отельным повреждениям, так и путем сопоставления повреждений транспортного средства. Выводы экспертов основаны на тщательном исследовании всех представленных материалов, сопоставлении представленных объективных доказательств с заявленными обстоятельствами ДТП и выявленными повреждениями автомобиля от ДТП имевших место ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании осмотра места происшествия, исследованием словообразующего объекта и сопоставлением его с повреждениями транспортного средства истца, натуральной реконструкцией обстоятельств ДТП, исследование проводилось в том числе при использовании компьютерной программы для анализа и моделирования дорожно-транспортных происшествий РС-CRASH.

Указанная программа является лицензионной, предназначенной для моделирования ДТП, экспертизы сложных ситуаций на дороге, симуляции деформации транспортных средств и людей-участников ДТП.

Оснований сомневаться в правильности заключения экспертизы, выполненной ИП Б.Д.А. и экспертом ООО НОК «Эксперт-Центр» А.О.Ю., не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

У суда не имеется оснований не доверять результатам судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела, выполнено не заинтересованными лицами. 

В связи с чем, суд считает возможным положить в основу выводы, содержащиеся в заключении ИП Б.Д.А. и ООО НОК «Эксперт-Центр».

При этом суд считает необходимым отметить, что стороной ответчика не представлено мотивированных возражений относительно выводов, содержащихся в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороной ответчика в ходе судебного заседания не поступало.

Доводы стороны ответчика о том, что вышеуказанное экспертное заключение свидетельствует о том, что заявленные истцом повреждения транспортного средства не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, суд полагает несостоятельными исходя из следующего.

Как следует из заключения судебной экспертизы №, а также показаний допрошенных в судебном заседании экспертов, проводивших исследование, к выводу о несоответствии повреждений транспортного средства истца заявленным обстоятельствам ДТП они пришли на основании моделирования обстоятельств ДТП, исходя из скоростного режима участников ДТП, содержащихся в объяснениях, в том числе скорости автомобиля 

<

данные изъяты>, которая согласно объяснениям ФИО6 составляла 10-15 км.ч..

Однако, при моделировании обстоятельств ДТП при скорости автомобиля 

<

данные изъяты> близкой к статической и скорости автомобиля 

<

данные изъяты> равной 35 км.ч. эксперты пришли к выводу о том, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> могли быть получены при контакте с автомобилем 

<

данные изъяты> и железобетонной плитой.

При этом эксперт А.О.Ю. в суде пояснил, что при скорости автомобиля 

<

данные изъяты>, указанной в объяснениях, содержащихся в административном материале, столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> являлось блокирующем, после контакта автомобиль 

<

данные изъяты> должно было отбросить и должна была произойти его полная остановка. Исследуя механизм образования следов на автомобилях, контактные пары следообразующего и следовоспринимающего объекта было установлено, что после первичного контакта указанных автомобилей, в результате отбрасывания автомобиля 

<

данные изъяты>, произошел вторичный контакт передним правым крылом автомобиля 

<

данные изъяты> с передним правым крылом автомобиля 

<

данные изъяты> Моделируя указанную ситуацию, а именно первичный контакт, отбрасывание автомобиля 

<

данные изъяты> и вторичный контакт автомобилей при заданной скорости автомобиля 

<

данные изъяты> равной 35 км/ч и скорости автомобиля 

<

данные изъяты> близкой к стадии покоя, после первичного контакта происходит отбрасывание автомобиля 

<

данные изъяты>, в дальнейшем происходит контакт передней правой части автомобиля 

<

данные изъяты> с передней правой частью автомобиля 

<

данные изъяты>, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> оказывается в месте конечного расположения, согласно проверочному материалу, то есть на железобетонных плитах. 

Таким образом, при указанных скоростях транспортных средств выводы эксперта об обстоятельствах ДТП полностью согласуются с объяснениями водителей относительно механизма столкновения транспортных средств, и конечным местоположением транспортных средств.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> могли быть образованы в результате ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты> и последующим контактом автомобиля с железобетонной плитой. 

То обстоятельство, что при указанной в объяснениях ФИО1 скорости автомобиля 

<

данные изъяты>, повреждения не соответствует обстоятельствам ДТП, не свидетельствует об обратном, поскольку указанная стороной истца в объяснениях скорость транспортного средства не является объективной величиной, изложена истцом исходя из ощущения скорости транспортного средства, и, напротив его объяснения относительно обстоятельств ДТП, а именно первичного контакта, отбрасывания транспортного средства, и последующего наезда автомобиля на железобетонные плиты полностью согласуется с смоделированной экспертами дорожной ситуации при скорости автомобиля истца близкой к статической (не более 8 км.ч.).

Более того, смоделированная ситуация обстоятельств ДТП при скоростях автомобиля 

<

данные изъяты> – 35к/ч и автомобиля 

<

данные изъяты> близкой к статической соответствует механическим повреждениям образовавшихся на транспортных средствах в результате ДТП, следам торможения и заноса зафиксированным непосредственно после ДТП.

Кроме того, из показаний эксперта О.О.Ю., следует, что исходя из осмотра места ДТП, расстояния от начала движения транспортного средства истца до места столкновения, дорожного покрытия, автомобиль Мазда не мог развить в момент ДТП скорость 10-15 км.ч., как указано в объяснениях ФИО1, она должна была быть значительно ниже.

Установленные обстоятельства дают суду основания прийти к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт повреждения транспортного средства истца ФИО1, и, тем самым, наступления страхового случая, а также наличия ущерба имуществу истца в виде повреждений транспортного средства. 

Доказательств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещением в связи с наступлением страхового случая – ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком – СПАО «Ресо-Гарантия», в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

При этом суд не может принять в качестве доказательств по делу выводы судебных экспертиз, выполненных ООО «Ярославское экспертное бюро», ООО «Межрегиональный центр экспертизы оценки «Выбор», согласно выводам которых повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, не могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Выводы вышеуказанных экспертных исследований не соответствуют проведенной натуральной реконструкции, выполненной с помощью лицензионной программы, свои выводы о несоответствии повреждений заявленным обстоятельствам ДТП эксперты делают только исходя из отсутствия статических следов на поврежденных деталях автомобилей после первичного контакта автомобиля 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, то есть, основаны на неверной классификации механизма столкновения автомобилей и выводах о невозможности продолжения движения автомобиля 

<

данные изъяты> после блокирующего удара, сделанных без учета скоростей транспортных средств и их веса.

Как следует из экспертного исследования ООО «Ярославское экспертное бюро», выводы эксперта сделаны без учета обстоятельств ДТП, содержащихся в объяснениях участников ДТП, при осмотре места ДТП замеры плиты с канализационными люками произведены только с одной стороны, без учета всех высот данной конструкции, что свидетельствует о несоответствии выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела.

Выводы экспертного заключения, выполненного ООО «МЦЭО Выбор», основаны на проведенной экспертом реконструкции обстоятельств ДТП. Однако реконструкции обстоятельств ДТП проведена экспертом без выезда на место ДТП, без использования какой – либо программы, в отсутствие каких-либо расчетов проведенного исследования, без учета пояснений истца о траектории движения автомобиля после вторичного контакта с автомобилем Вольво. При этом заключение экспертизы не содержит никаких выводов относительно невозможности движения транспортного средства по траектории, указанной истцом, после второй фазы ДТП (расхождения транспортных средств и последующего наезда автомобиля истца на люки). Выводы эксперта о невозможности получения повреждений автомобилем Мазда от наезда на люки основаны на неверном измерении высот следообразующего объекта, и соответственно необоснованном выводе относительно того, что высота дорожного просвета превышает высоту препятствия (плиты).

Несоответствие выводов эксперта относительно высот следообразующего и следовоспринимающего объекта было бесспорно установлено в ходе выездного судебного заседания.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что доводы представителя ответчика том, что заявленные истцом повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> не могли быть образованы от ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает несостоятельными, не подтвержденными в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимыми, достаточными и бесспорными доказательствами по делу.

К заключению ООО «Межрегиональный экспертный центр», согласно выводам которого, повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, суд относится критически, поскольку указанные заключение было выполнено по заказу страховой компании, выводы эксперта также основаны на неправильной классификации механизма ДТП. 

Анализируя представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая, а именно повреждения имущества истца в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что страховая компания не выполнила надлежащим образом свои обязательства, отказала в урегулировании страхового случая со ссылкой на отсутствие страхового случая.

При этом суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору страхования, выдав направление на ремонт в СТОА, по следующим основаниям.

Как следует из направления, выданного СПАО «Ресо-Гарантия», истцу было выдано направление на ремонт обивки крыши, обивки правой передней правой двери, обивки правой задней двери, обивки заднего правого крыла. Из ремонта были исключены облицовка переднего бампера, правая фара, переднее правое крыло, расширитель переднего правого крыла, передний правый диск колеса, кожух катализатора, пыльник переднего бампера, подрамник, корпус КПП правая защита днища ТС, поддон масляный КПП до особого указания СК; к ремонту/замене пола заднего ряда сидений не приступать до согласования с СПАО «Ресо-Гарантия» в условиях СТОА необходимого объема ремонтных воздействий.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ИП Б.Д.А. и экспертом А.О.Ю., следует, что в результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: расширителя арки переднего и заднего правого крыла, крыла переднего правого, двери передней и задней правой, накладки двери передней и задней правой, динамика двери передней и задней правой, облицовки двери передней и задней правой, уплотнителя двери и проема двери передней и задней правой, стеклоподъемника двери задней правой, шарнира нижнего двери задней правой, стойки центральной правой с усилителем, накладки порога правого, порога правого с усилителями, крыла заднего правого с аркой внешней и внутренней, пола заднего ряда сидений, балки моста переднего, диска колеса переднего правого, кожуха катализатора, кожуха катализатора, пыльника переднего бампера, защиты левой и правой, подушки безопасности боковой правой, подушки безопасности в подголовнике правом, обивки спинки переднего правого сиденья, набивки спинки переднего правого сиденья, обивки потолка, боковины крыши правой автомобиля.

Исходя из чего, суд пришел к выводу о том, что направление на ремонт в СТОА, без учета всего полученного в результате ДТП объема повреждений, нельзя признать надлежащим исполнением обязательств со стороны страховой компании. 

Согласно пояснениям представителя ответчика после выдачи направления на ремонт объем восстановительного ремонта подлежал уточнению исходя из заключения эксперта по вопросу относимости заявленных повреждений.

При этом необходимо отметить, что в последующем страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения в какой-либо форме со ссылкой на отсутствие страхового случая на основании проведенного страховой компанией за пределами срока урегулирования страхового случая заключения. 

Что, по мнению суда, свидетельствует о формальном подходе страховщика по выдаче направления на ремонт автомобиля истца с целью избежания взыскания в последующем штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору страхования.

В виду чего, суд не может согласиться с позицией ответчика о наличии со стороны истца злоупотребления правом и одностороннем изменении условий договора страхования, поскольку отказ страховой компании со ссылкой на отсутствие страхового случая свидетельствует, по мнению суда, о том, что страховая услуга не будет оказана ни в какой форме.

С учетом изложенного, доводы стороны ответчика о том, что истец приступил к восстановительному ремонту транспортного средства до истечения срока, предоставленного страховщику, для выдачи направления на ремонт, по мнению суда, являются несостоятельными и не имеют юридического значения для разрешения спора, поскольку именно действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения находятся в прямой причинно-следственной связи с тем, что страховой случай не был урегулирован в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами истца о нарушении со стороны страховой компании сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В ходе судебного заседания было установлено, что истцом был произведён восстановительный ремонт транспортного средства, повреждённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказ-нарядами на выполнение работ, и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах, установив, что страховой случай по договору КАСКО наступил и истец, предоставив все необходимые для получения страхового возмещения материалы, вправе был рассчитывать на получение страхового возмещения в полном объеме, то есть путем направления его автомобиля, однако данного исполнения договора со стороны ответчика не получил, при том, что указанный договор КАСКО носит возмездный характер, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в денежном выражении.

Стороной истца представлены доказательства понесенных им расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

С учетом, повреждений относящихся к спорному страховому случаю, экспертом ИП Б.Д.А, была рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, без учета износа, с учетом анализа заказ наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном ИП К.Н.А., анализа материалов дела, анализа справки о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, анализа актов осмотра транспортного средства ТС № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «НЭК-ГРУП», акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО2, и фотографий к актам осмотра транспортного средства, которая составила 709 994 рублей.

На основании изложенного, поскольку истцом произведен восстановительный ремонт транспортного средства, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика страховое возмещение, с учетом произведенного экспертом расчета стоимости восстановительного ремонта, в сумме 709 994 рублей.

Также суд обсуждал доводы представителя ответчика о том, что величина утраты товарной стоимости не является страховым риском, и считает их несостоятельными.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Приведенная позиция, в частности отражена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013 года.

Учитывая изложенное, положения пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, поэтому в ее возмещении страхователю не может быть отказано, суд пришел к выводу о том, что со страховой компании подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 731 441 рублей ( (709 994 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства + 51 447 рублей – величина утраты товарной стоимости автомобиля) – 30 000 рублей – франшиза).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимание обстоятельства, а также период, в течении которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом, а в сумме 1000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Из материалов дела усматривается, что страховая премия по договору страхования составляет 70 947,37 рублей.

Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования, суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика неустойки, расчет выполненный истцом судом проверен и признан правильным. 

Однако стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что сумма неустойки в размере 70 947,37 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить ее до 45 000 рублей для соблюдения баланса интересов сторон. При этом суд также учитывает сроки рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, сроки обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Оснований для большего снижения ее суд не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Согласно п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом того, что требование страховщиком не было удовлетворено до настоящего времени, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, подлежит удовлетворению. Установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, что страховой компанией принимались меры по урегулированию убытка, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", до 80 000 рублей. 

При этом суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку указанное заключение не было принято в качестве доказательства по делу, с учетом условий договора страхования по выплате страхового возмещения путем направления на ремонт в СТОА, а также предъявленных требований о возмещении фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, суд полагает, что указанные расходы нельзя признать необходимыми для рассмотрения дела и защиты нарушенных прав истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца при рассмотрении гражданского дела представляла ФИО2, которая составила исковое заявление, участвовала в качестве представителя в судебных заседаниях.

За оказанные юридические услуги истцом произведены судебные расходы, связанные с оплатой помощи представителя в общей сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 61).

Требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей суд находит с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежащими удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований в сумме 19676 рублей, что, по мнению суда, соответствует объему оказанной юридической помощи, степени сложности дела, требований разумности и справедливости.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 11 114,41 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 731 441 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, неустойку в сумме 45 000 рублей, штраф в сумме 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 676 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 114,41 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья А.С. Сочилова

Мотивированное решение суда изготовлено 04.07.2017 года.