№ 1-108/2023 (1-876/2022)

74RS0029-01-2022-003746-23

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 13 июня 2023 года 

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Осиповой М.А.,

при помощнике судьи Рубцовой Т.Н., 

при секретарях Фаизовой Я.Р., Зайдуллине Т.Р., Аристовой О.Н., 

с участием государственных обвинителей Исаевой Е.В., Саютиной Т.А., Торопченова А.А., Щербатова А.В., Деминой Т.Х.,

подсудимой ФИО1, 

защитника-адвоката – Антилова Ю.А.,

потерпевшего У.И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, незамужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., хронических заболеваний, инвалидности не имеющей, невоеннообязанной, работающей 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> ранее не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

13 сентября 2022 года в дневное время ФИО1 находилась по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, в Ленинском районе г. Магнитогорска, где в комнате вышеуказанной квартиры на полу, под полкой обнаружила денежные средства в сумме 195 000 рублей, обмотанные резинкой желтого цвета. Достоверно зная, что указанные денежные средства принадлежат ранее ей знакомому У.И.Д., по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений похитила денежные средства в сумме 195 000 рублей. Своими преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшему У.И.Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 195 000 рублей. Впоследствии ФИО1 похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере – 258000 руб.

В судебных прениях государственный обвинитель указанную квалификацию действий подсудимой поддержала.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала частично, пояснила, что не согласна с суммой материального ущерба, она похитила только 195000 рублей.

Защитник – адвокат Антилов Ю.А. в судебном заседании поддержал позицию свой подзащитной, просил квалифицировать действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Допросив потерпевшего, свидетелей, подсудимую, исследовав материалы уголовного дела, суд не может согласиться с квалификацией действий ФИО1 как тайное хищение чужого имущества в крупном размере, поскольку квалифицирующий признак «в крупном размере» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

При этом суд непосредственно убедился в том, что ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом, в частности показаниями подсудимой, данными в ходе судебного разбирательства, а также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, в судебном заседании подсудимая ФИО1 признала вину в тайном хищении имущества потерпевшего в сумме 195000 руб., суду пояснила, что 11.09.2022 потерпевший У.И.Д. у нее в квартире вел себя неадекватно, хватался за нож. После произошедшего 11.09.2022 она два дня вместе с дочерями жила у подруги О.М.В., поскольку опасалась возвращения потерпевшего, его неадекватного поведения. При этом У.И.Д. за эти два дня не звонил, не просил поискать его деньги в квартире, не говорил, что написал заявление в полицию. Поскольку 11.09.2022 потерпевший со свидетелем дрались, у У.И.Д. пошла кровь из носа, в комнате были брызги крови, она 13.09.2022 стала убираться в комнате. Для того чтобы поправить провода от сети вай-фай, которые задели во время драки и которые проходят под антресолью, она ее отодвинула (антресоль легкая), увидела денежные средства, обмотанные резинкой желтого цвета, купюрами номиналом по 5000 руб., в сумме 195000 руб. Сумму она определила сразу, поскольку пересчитала деньги. Она решила деньги оставить себе, часть денежных средств потратила на собственные нужды, часть денежных средств в сумме 90000 руб. спрятала в диване, где они находились до того момента, как к ней приехали сотрудники полиции, которые сказали, что У.И.Д. написал заявление в полицию. Она сразу выдала спрятанные деньги. Указала, что раскаивается, сделала для себя выводы. 

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой, и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, 10 сентября 2022 года в вечернее время к ней в гости по предварительной договоренности приехал У.И.Д., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Поговорив, они легли спать. На следующий день, 11 сентября 2022 года в утреннее время она проснулась, стала заниматься домашними делами, детьми. Через некоторое время к ней приехала подруга О.М.В., с которой они направились в магазин «Красное Белое» за пивом, а У.И.Д. остался дома, спал. Они вернулись из магазина, стали распивать пиво. Проснувшись, У.И.Д. предложил им сходить с ним в магазин. Они пошли в тот же магазин, У.И.Д. купил себе коньяк, а она, ФИО1, попросила купить им стяжку пива. Придя домой, они стали в кухне употреблять спиртное: она и О.М.В. пили пиво, а У.И.Д. - коньяк. У.И.Д. выпил две рюмки коньяка и сказал ей, что ему нужно съездить в оптику за очками, настоял, чтобы они поехали вместе с ним. На такси они заехали в несколько оптик, так как У.И.Д. не мог вспомнить точный адрес оптики, где заказывал очки. Потерпевший в оптике забрал очки, и они поехали обратно домой. Приехав домой, У.И.Д. положил очки в кухне на микроволновку, они продолжили распивать спиртное, потерпевший пил коньяк, а она и О.М.В. пили пиво. Через некоторое время потерпевший стал вести себя агрессивно, оскорблять ФИО1, О.М.В. за нее заступалась. Видя его поведение, она неоднократно просила У.И.Д. уехать домой, он не уезжал, а продолжал распивать спиртное. Она не могла понять причину такого поведения, видела его таким впервые. Также У.И.Д. оскорблял и О.М.В., угрожал ей. В ходе распития спиртного они выходили курить на балкон, где У.И.Д. ее толкал. Вечером они с О.М.В. собирались в клуб, У.И.Д. не хотел никуда идти, хотел остаться с ней дома. Так как она собиралась идти в клуб, то попросила свою знакомую Б.И.А. посидеть с ее детьми, которая пришла около 22:30 часов. У.И.Д. стал приставать к Б.И.А., пытался поцеловать ее, Б.И.А. оттолкнула его. С того времени, как они приехали из оптики, У.И.Д. вел себя неадекватно, ползал, падал, выглядывал из-за угла. Около 23:00 часов ей на сотовый телефон позвонил С.А.Е., который пояснил, что пришел к ней в гости и попросил открыть подъездную дверь. Она стала обуваться, чтобы выйти в подъезд открыть подъездную дверь, так как домофон у нее не работает. У.И.Д. не давал ей выйти из квартиры, кидался на нее, толкнул, от чего она упала на пол. От повторного толка она увернулась, выбежала в подъезд. Около двери в подъезд она увидела С.А.Е. и Х.А.В., ей знакомым. Они зашли в квартиру и прошли в кухню, где находились У.И.Д., О.М.В. и Б.И.А.. Находясь в кухне, они стали общаться, знакомиться. Далее она и С.А.Е. вышли на балкон покурить, в этот момент они увидели, что в комнате борются Х.А.В. и У.И.Д.. С.А.Е. стал их разнимать, потерпевший, не успокоившись, снова стал нападать на Х.А.В., а она и С.А.Е. пошли снова на балкон. Через пару минут, Х.А.В. пришел к ним на балкон и сообщил, что У.И.Д. побежал в кухню и схватил кухонный нож, она выбежала с балкона и обнаружила У.И.Д. в комнате с ножом в руке, в этот момент она забрала у него нож и выбросила его на кухонный стол. С.А.Е. ударил У.И.Д. за то, что он хватается за нож. После этого она попросила всех покинуть ее квартиру. Все стали собираться, и в этот момент У.И.Д. сказал, что у него пропали деньги, и никто не выйдет из квартиры пока деньги не найдутся. У.И.Д. стал проверять свои карманы, при этом доставал купюры денежных средств по 2000 рублей. Она, ФИО1, предложила вызвать полицию. У.И.Д. не согласился и сказал, что вызовет брата, который разберётся. После они вышли на улицу, и У.И.Д. вышел вслед за ними. Они пошли в сторону ул. Уральская, У.И.Д. также шел за ними и кому-то звонил. После они подошли к дому, номер которого не помнит, по ул. Бехтерева, подъехал автомобиль, из которого вышел мужчина и начал кричать. Испугавшись, они с О.М.В. и Х.А.В. забежали в подъезд, а С.А.Е. остался на улице. После чего Х.А.В. вышел из подъезда, чтобы посмотреть, где С.А.Е.. Они находились в подъезде, никуда не выходили, и примерно через 20 минут С.А.Е. и Х.А.В. зашли в подъезд и пояснили, что после общения на улице с ними У.И.Д. и мужчина уехали, а что происходило там, ей не было интересно. Немного побыв в подъезде, она и О.М.В. направились к ней домой и легли спать. На следующий день, 12 сентября 2022 года, ФИО1 с детьми пошли домой к О.М.В., так как подсудимой было страшно оставаться дома одной, она боялась, что У.И.Д. вернется. 13 сентября 2022 года, через день после произошедшего, она дочек отвела в детский сад, а сама направилась домой. Придя домой уже в дневное время, она стала убираться и в ходе уборки под полкой на полу около комода обнаружила пачку денег, перемотанных резинкой. Она сразу поняла, что это денежные средства У.И.Д. Пересчитав денежные средства, их оказалось 195 000 рублей. В этот момент у нее возник умысел похитить указанные денежные средства и не возвращать У.И.Д.. Она спрятала деньги в диван и до 21 сентября 2022 года она тратила похищенные денежные средства на личные нужды. 21 сентября 2022 года к ней домой приехали сотрудники полиции и попросили проехать с ними в отдел полиции, где ей сообщили, что У.И.Д. написал заявление по факту хищения денежных средств. ФИО1 сразу призналась в хищении денежных средств У.И.Д. в сумме 195 000 рублей. Оставшуюся неистраченной часть похищенных денежных средств в сумме 90 000 рублей подсудимая добровольно выдала сотрудникам полиции. ФИО1 сказала, что более денежных средств в квартире не находила. Она не видела, как У.И.Д. в комнате положил на комод денежные средства (л.д. 66-71, 128-132).

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1 давала показания аналогичные показаниям, данным ею при допросе в качестве подозреваемой (л.д. 115-122). 

После оглашения показаний подсудимая подтвердила их в полном объеме. 

Вина подсудимой нашла свое подтверждение в судебном на основании совокупности исследованных доказательств. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший У.И.Д. пояснил, что на момент произошедшего знал потерпевшую 3 месяца, они познакомились в сети «ВКонтакте». 10 сентября 2022 года ФИО1 позвонила ему примерно в 21-22 часов, и он поехал к ней, у нее переночевал. В тот день у него с собой были накопленные денежные средства в сумме 270000 руб. на приобретение автомобиля, перевязанные желтой резинкой, купюрами по 5000 руб. Автомобиль он не приобрел, так как не хватило денег. Его квартира находилась в другой стороне от дома ФИО1, поэтому он поехал к подсудимой с деньгами. 11 сентября 2022 года он проснулся в 12 часов. Подсудимая с О.М.В. сидели и выпивали. Ему нужно было забрать очки из оптики, и он предложил проехать с ним за очками. Они забрали очки и примерно в 14:00 часов поехали в магазин «Красное и Белое», купили коньяк или виски, две бутылки по 0,7 литров, стоимость которых не помнит. Далее они приехали в квартиру ФИО1 и стали распивать спиртное. Деньги, футляр с очками и ключи от квартиры он выложил в комнате на комод. Примерно в 18 часов девушки предложили поехать в клуб, позвать Х.А.В.. Примерно в 22-23 часов приехал Х.А.В. с другом. У него, потерпевшего, сразу возник конфликт с Х.А.В., так как тот оттолкнул У.И.Д. и наступил ему на ногу. Пока они шли на балкон, начали драться, после драки вышли на балкон, поговорили. Когда они стали выходить с балкона, он, У.И.Д., увидел, что ФИО1 и О.М.В. стояли одетые на пороге. Он заметил, что денег, очков и ключей от квартиры не было. ФИО2 указал на кошелек, но он, потерпевший, сказал, что у него были другие деньги. ФИО1 подтвердила, что видела эти деньги, но она не знала, сколько там было. Потом потерпевший позвонил брату. Когда они вышли на улицу, там завязалась драка, что было дальше, он не помнит. 

Отвечая на вопросы сторон и суда, потерпевший указал, что из суммы в 270000 руб. он потратил на очки некоторую сумму и на спиртное около 5 тысяч рублей, однако согласен с суммой материального ущерба в 258000 руб., отказался заявлять гражданский иск. Деньги он копил на машину, в то время его доход составлял примерно 180 тысяч в месяц, однако подтвердить документально не может. Ущерб для него является значительным. Отрицал, что в квартире ФИО1 вел себя неадекватно, указывал, что свидетеля Б.И.А. в квартире подсудимой в тот день не было. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего У.И.Д., данные им в ходе предварительного расследования. Согласно указанным показаниям, 10 сентября 2022 года он планировал приобрести автомобиль, в связи с чем взял с собой 270 000 рублей. Однако автомобиль он не приобрел, так как ему не хватило денежных средств. Когда он находился в ТЦ «Континент», ему позвонила ФИО1, с которой они договорились встретиться у нее дома. Примерно в 21:00 часов он поехал к ней по адресу 

<

адрес>. Когда он ложился спать, то положил денежные средства в сумме 270 000 рублей на комод, ФИО1 видела деньги, потому что на комоде стоял телевизор, который они смотрели. Деньги были перемотаны резинкой желтого цвета. Также на комод он выложил кошелек, в кошельке было в районе 4 000 рублей, связку ключей от квартиры в количестве 3х ключей и сотовый телефон Хонор. Также в куртке у него находился второй сотовый телефон Samsung «М32», который он не доставал. Ранее он у ФИО1 неоднократно оставался ночевать, в том числе с крупными суммами денежных средств, также выкладывал деньги, и ФИО1 их видела, но у него ничего не пропадало. На следующий день, 11 сентября 2022 года в дневное время он проснулся, денежные средства и его имущество по-прежнему находилось на месте, на комоде. Он прошел в кухню и увидел, что ФИО1 с подругой О.М.В. пили пиво. Он присоединился к ним и сообщил, что ему нужно в магазин оптики, расположенный напротив ТЦ «Континент». Точного адреса он не знал, так как не местный. Со своего телефона потерпевший вызвал такси на ТЦ «Континент». Он забрал с комода денежные средства в сумме 270 000 рублей и остальное имущество. Далее они направились в магазин оптики, но нашли магазин не сразу, так как искал он по памяти. В магазине оптики он приобрел очки за 5 700 рублей, заплатил за анализ 1 300 рублей, итого в оптике он заплатил 7000 рублей. После этого они поехали в магазин «Красное Белое» по ул. Н.Шишка, 22, в г. Магнитогорске, где он приобретал спиртные напитки и закуску. Примерно около 15:00 часов они все вместе направились к ФИО1 в квартиру. У ФИО1 двухкомнатная квартира, при входе в которую: прямо расположен коридор, в котором слева вход в кухню, из которой имеется вход в детскую комнату; прямо в коридоре выход в зал, из которого осуществляется выход на балкон. Когда они пришли к ФИО1, он также выложил свой телефон Хонор, кошелек с деньгами, футляр с очками, связку ключей и оставшиеся денежные средства на комод в комнате. Комод расположен по правой стороне стены в зале, между диваном и выходом на балкон. Деньги были перемотаны желтой резинкой. Втроем они стали распивать спиртные напитки в кухне. Периодически они выходили на балкон покурить и проходили мимо комода, и он видел, что его имущество и денежные средства находились на месте. Через некоторое время у них закончился алкоголь и они пошли в магазин «Красное Белое» по ул. Н.Шишка, 22, в г.Магнитогорске. У.И.Д. взял с комода свое имущество и денежные средства. Купили спиртное и закуску. Потерпевший расплачивался денежными средствами из пачки, которая была перемотана резинкой, из кошелька деньги не брал. Они вернулись к ФИО1 и продолжили распивать спиртное. Все это время в квартире находились малолетние дочери ФИО1, которые были в комнате. Когда они уходили из квартиры в магазин, дети оставались одни, без присмотра. Когда вернулись в квартиру после магазина, он также выложил на комод в комнате связку ключей, кошелек и денежные средства перемотанные желтой резинкой в сумме 258 000 рублей. В ходе распития спиртного он ФИО1 и О.М.В. не оскорблял. На протяжении всего времени поведение у него было адекватным, поясняет, что от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 и О.М.В. поясняли, что в квартире у ФИО1 он ползал, вел себя неадекватно, оскорблял их, падал на пол, выглядывал из-за угла, это все он отрицает, данные действия он не осуществлял. Вечером ФИО1 с О.М.В. собирались в клуб, просила его с ними пойти, на что он согласился и предложил еще кого-то позвать для компании. Тогда ФИО1 позвонила своим знакомым, на тот момент данных парней он не знал, позже узнал, что их зовут Х.А.В. и С.А.Е.. 11 сентября около 23:00 часов к ФИО1 пришли Х.А.В. и С.А.Е.. ФИО1 с балкона скинула им ключи, чтобы те открыли домофонную дверь. Когда Х.А.В. и С.А.Е. зашли в квартиру, Х.А.В., проходя в квартиру, наступил ему на ногу. У.И.Д., Х.А.В. и С.А.Е. пошли на балкон покурить, а ФИО1 и О.М.В. пошли в кухню. Идя по комнате, где был балкон, С.А.Е. шел впереди, в этот момент Х.А.В. положил ему руку на плечо, обхватив шею, ему это не понравилось, и он откинул руку Х.А.В.. Х.А.В. схватил его за одежду в районе груди, после чего ударил его по лицу кулаком не менее одного раза, в какую часть лица сказать точно не может, на что С.А.Е. нанес Х.А.В. один удар в лицо. С.А.Е. и Х.А.В. стали бороться, но через некоторое время успокоились. Когда С.А.Е. вышел с балкона, он нанес У.И.Д. удар кулаком в область левой щеки, в нижнюю челюсть. Отчего он оттолкнул С.А.Е. на балкон и зашел за ним, сразу же Х.А.В. также вышел на балкон и закрыл дверь. Далее поговорив на балконе, они успокоились, конфликт у них был исчерпан. Когда у них была борьба, ФИО1 и О.М.В. заходили в комнату, но к ним не подходили. После они стали собираться в клуб, У.И.Д. одел олимпийку и куртку, которые висели в коридоре на вешалке, и направился в комнату за своими вещами и деньгами. Тогда он обнаружил, что на комоде отсутствуют денежные средства, обвязанные резинкой, все остальное имущество находилось на комоде. В это время все были в коридоре, обувались и одевались. Он заподозрил, что его денежные средства похитили, но решил убедиться, что не убрал денежные средства в куртку и забыл об этом. Он осмотрел куртку и олимпийку, но денежных средств там не было. Тогда, он встал у двери и потребовал, чтобы никто не уходил, потому что у него пропала крупная сумма денег. Парни сказали, что у него не могло быть такой суммы. Тогда он попросил ФИО1 подтвердить, что у него были денежные средства, на что ФИО1 подтвердила наличие денег, На протяжении всего дня его имущество и денежные средства находились на комоде, он их там видел, когда неоднократно выходил на балкон покурить. Когда они боролись, он не обратил внимания, были ли деньги и его имущество на комоде. И при борьбе они никак не прикасались к комоду, поэтому ничего не могло упасть на пол. В это время в коридоре парни оттолкнули его, и вышли на улицу. ФИО1 и О.М.В. вышли за ними следом. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 и О.М.В. поясняли, что ФИО1 предложила вызвать сотрудников полиции, чтобы те разобрались в пропаже его денег, но на самом деле такого не было. И не было того, что он якобы хватался за нож и размахивал им в квартире, это все придумала ФИО1. Также не было того, что приходила Б.И.А., к которой он якобы приставал. Он считает, что ФИО1 подговорила Б.И.А., сказать, что та приходила из-за того, что у ФИО1 дети сами по себе, что последняя гуляет, детей оставляет одних в квартире без присмотра, так и в тот вечер, ФИО1 собралась в клуб и оставила детей одних. И в дальнейшем, чтобы ФИО1 не привлекли к ответственности, она сказала, что Б.И.А. была с детьми, на самом деле Б.И.А. не было. Выйдя из квартиры, он последовал за Х.А.В., С.А.Е., ФИО1 и О.М.В.. Они прошли по маршруту: ул. Менделеева — ул. Н. Шишка — ул. Тургенева до д.1 по ул.Бехтерева в г. Магнитогорске. По дороге он пытался остановить парней, но парни отталкивали его. По дороге он звонил своему дяде У.А.А., с сотового телефона, который находился у него в кармане, сообщал куда направляется и по какому маршруту идет, в связи с чем У.А.А. и смог его найти. У.И.Д. пояснил, что в тот момент у него было два сотовых телефона. У дома № 1 по ул. Бехтерева в г. Магнитогорске парни сказали, чтобы он за ними дальше не шел. Он сказал, чтобы последние остановились, и они поговорили. Однако парни стали его избивать, стали наносить удары по лицу и по корпусу. Сколько точно раз его ударили, в настоящее время сказать затрудняется, думает не менее 10 ударов по голове, не менее 10 ударов по корпусу, не менее 10 ударов по конечностям. От всех этих ударов он потерял сознание и, что было дальше, практически не помнит. Где были О.М.В. и ФИО1, он не видел. Потом приехал У.А.А. и увез в больницу. Момент хищения его денежных средств он не видел, кто и как это сделал ему неизвестно. Потерпевший считает, что деньги похитила ФИО1 в тот момент, когда он с парнями вышел на балкон. У.И.Д. пояснил, что после потери сознания, у него пропал сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>». Указанный сотовый телефон находился у него в кармане куртки, как он пропал, ему неизвестно. Парни его избивали, чтобы он перестал за ними идти. Требований отдать имущество не высказывали (л.д. 50-56).

Оглашённые показания потерпевший У.И.Д. подтвердил, уточнив, что очки ему потом вернули сотрудники полиции. Пропажу телефона он обнаружил после больницы. На вопрос государственного обвинителя, почему в протоколе принятия устного заявления указана сумма 269000 рублей, ответил, что заявление писала сестра, сейчас не помнит, что давал такое объяснение, так как был избит. 

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля У.А.А., данным в ходе предварительного расследования, 11.09.2022 года он находился у себя дома и примерно около 23:30 часов, ему на сотовый телефон позвонил У.И.Д. (племянник супруги) и сообщил, что его избили и похитили денежные средства. В тот момент он У.И.Д. не поверил, подумал, что у последнего с собой не было крупной суммы денег, сказал У.И.Д., чтобы тот шел домой и прекратил разговор. Через пару минут У.И.Д. снова позвонил и пояснил, что с утра забрал всю сумму, которая лежала дома в коробке в шкафу. Он, свидетель, пошел и проверил коробку, в которой действительно не оказалось 270000 руб. накопленных У.И.Д. денежных средств для приобретения автомобиля. После чего свидетель сразу же собрался и поехал к У.И.Д. на помощь. По пути движения он разговаривал с У.И.Д. по телефону, который указал ему адрес, где он находится. При этом он сказал, что идет за компанией знакомых, которые похитили у него денежные средства и побили. Проезжая возле 

<

адрес>, он, свидетель, обратил внимание на компанию молодых людей, а именно двух парней и двух девушек, а также увидел У.И.Д., который шел позади последних. Тогда он понял, что эта та компания знакомых У.И.Д., про которую последний говорил по телефону. В этот момент он стал сигналить, на что молодые люди побежали в сторону дома 1 по ул. Бехтерева г. Магнитогорска во двор, он поехал за ними. Заехав во двор указанного дома, он увидел, как толпа молодых людей забегает в подъезд. Он побежал за данными людьми, ему удалось поймать парня, который забегал последним в подъезд. Поймав указанного парня, от сотрудников полиции ему стало известно, что данного парня зовут С.А.Е., он спросил у последнего, где деньги У.И.Д., на что С.А.Е. пояснил, что он ошибся, и никакие деньги тот не брал. Но С.А.Е. он не отпускал, а ждал, пока подойдет У.И.Д., чтобы тот мог подтвердить, брал ли деньги С.А.Е.. В этот момент из подъезда вышел второй парень, от сотрудников полиции ему стало известно, что его зовут Х.А.В., и накинулся на него, и при этом стал наносить ему удары руками по лицу, после чего он упал на землю, и парни вдвоем стали наносить ему удары руками и ногами по лицу, по телу, а именно по груди. Он стал закрывать лицо. Сколько в общем ударов ему было нанесено, сказать затрудняется, но точно не менее 10 ударов. После чего парни перестали наносить удары. В этот момент он увидел, что У.И.Д. лежит на углу дома. Далее он встал и предложил парням оставить разбирательство до следующего дня, продиктовал им свой абонентский номер. После чего все успокоились. Он увидел, что У.И.Д. уже стоял около автомобиля, у пассажирской двери. У.И.Д. пояснил ему, что потерял сотовый телефон 

<

данные изъяты>», где именно, не знает. Сотовый телефон они искать не стали и уехали. После чего они направились в больницу, где обратились за первой медицинской помощью (л.д. 95-98).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.И.А. показала суду, что 11 сентября 2022 года около 23:00 часов пришла к ФИО1 пообщаться. В квартире находились: ФИО1, ее подруга ФИО9 и потерпевший. Они вчетвером выпивали спиртное. Потом пришли Х.А.В. и С.А.Е., с которыми у потерпевшего был конфликт. Когда все стали выходить, потерпевший закричал, что у него пропали деньги, в какой сумме не помнит. Деньги не нашли, полицию не вызывали. Где лежали деньги он не говорил. Свидетель пояснила, что У.И.Д. вел себя неадекватно, приставал к ней, кричал и пугал детей, был в опьянении. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б.И.А., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 11 сентября 2022 года ей позвонила подруга ФИО1 и попросила вечером посидеть с ее детьми. Около 22:30 часов она пришла к ФИО1 домой. В тот момент в квартире были: ФИО1, О.М.В. и парень ФИО1 - У.И.Д., которые сидели и распивали спиртное в кухне. Дети были у себя в комнате. Когда она пришла, У.И.Д. стал приставать к ней, пытался ее поцеловать. На что она сказала У.И.Д.: «Ты что творишь», и оттолкнула его от себя. У.И.Д. вел себя неадекватно, ползал, падал, выглядывал из-за угла. Около 23:00 часов ФИО1 на сотовый телефон позвонил С.А.Е., который пояснил, что пришел к ФИО1 в гости и попросил открыть подъездную дверь. ФИО1 пошла открывать подъездную дверь, так как домофон не работает. В этот момент У.И.Д. пошел за ФИО1, она услышала какую-то возню в коридоре, но не стала выходить, они с О.М.В. сидели в кухне за столом. Также она услышала, что У.И.Д. спрашивал ФИО1, куда она пошла, кому позвонила. У.И.Д. вернулся в кухню, а после в кухню зашли ФИО1, С.А.Е. и Х.А.В.. В кухне на тот момент была она, У.И.Д. и О.М.В.. На кухне они общались. ФИО1 и С.А.Е. пошли на балкон покурить, а Х.А.В. и У.И.Д. пошли, вроде как, также на балкон покурить, и в комнате стали бороться. Они с О.М.В. пошли в комнату посмотреть, что происходит, и увидели, как С.А.Е. стал разнимать Х.А.В. и У.И.Д.. Они с О.М.В. вернулись в кухню. Через некоторое время У.И.Д. зашел в кухню, взял нож из ящика кухонного стола и направился в комнату, и в этот момент она услышала, как ФИО1 закричала, что он взял нож. Они с О.М.В. испугались и забежали в детскую к детям. Через некоторое время О.М.В. вышла из комнаты, а она, свидетель, осталась в комнате с детьми, в коридор она не выходила. Она слышала, как ФИО1 стала всех выгонять на улицу, чтобы они там разбирались. Потом она, свидетель, вышла в коридор, все стали собираться, кроме нее, и в тот момент У.И.Д. сказал, что у него пропала крупная сумма денег, и никто не выйдет из квартиры, пока деньги не найдутся. Потерпевший стал проверять свои карманы, а ФИО1 предложила вызвать полицию. ФИО1 говорила, что никто деньги У.И.Д. не брал. У.И.Д. предпочел вызвать брата, который во всем разберётся. После они все вышли на улицу, а она осталась с детьми. Через некоторое время ФИО1 и О.М.В. вернулись домой. Б.И.А. сообщила, что в квартире у ФИО1 ни на комоде, ни в другом месте она не видела денежные средства (л.д. 81-84).

Оглашенные показания свидетель Б.И.А. подтвердила в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель О.М.В. суду показала, что 11.09.2022 ФИО1, с которой у нее дружеские отношения, позвала ее к себе в гости. Когда она, свидетель, пришла к ФИО1, У.И.Д. еще спал. В тот день она его видела впервые. Он проснулся, когда они с ФИО1 сидели на кухне, пили пиво. Он предложил сходить в магазин, купить еще спиртного. Они пошли в магазин, где У.И.Д. купил себе коньяк, им – пиво. Они продолжили сидеть в квартире ФИО1, выпивать, когда У.И.Д. сказал, что ему необходимо забрать очки из оптики. Они проехали несколько оптик, У.И.Д. забрал очки, после чего они отправились к ФИО1, где У.И.Д. стал себя вести агрессивно, неадекватно, стал угрожать ей, свидетелю, смотрел из-за угла, падал. Свидетель сделала вывод, что У.И.Д. перепил. Потом к ФИО1 пришла ее подруга – Б.И.А., к которой У.И.Д. стал приставать, стал лезть целоваться. До прихода подруги они собирались идти в клуб. Потом пришли знакомые парни – С.А.Е. и Х.А.В., которым ФИО1 пошла открывать дверь, поскольку домофон у нее не работал. Когда в квартиру пришли парни, У.И.Д. стал с ними конфликтовать. Когда свидетель была в ванной, она услышала какие-то крики про нож, что У.И.Д. взял нож. Она вышла из ванной, и они вдвоем с подругой ФИО1 забежали во вторую комнату к детям. В дальнейшем ФИО1 предложила всем выйти из квартиры. В это время У.И.Д. сказал, что у него пропали деньги, на что ФИО1 предложила вызвать полицию, У.И.Д. отказался и сказал, что приедет его брат и во всем разберется. Они вышли на улицу, У.И.Д. пошел за ними, продолжал звонить брату. Потом свидетель услышала, что за ними едет машина, откуда доносятся угрозы в их адрес. Она вместе с ФИО1 и Х.А.В. забежали в подъезд, второй парень остался на улице, были слышны звуки драки. Потом Х.А.В. вышел на улицу. На ее вопросы ФИО1 говорила о том, что таких денег у У.И.Д. быть не может, она его обычно угощала, покупала ему сигареты. Сама свидетель денежных средств в квартире не видела, высказала сомнение, что у У.И.Д. могла быть такая сумма денег. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля О.М.В., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 11 сентября 2022 года она пришла в гости к ФИО1, в квартире были У.И.Д., ее парень, и несовершеннолетние дети подруги. Они с ФИО1 направились в магазин «Красное Белое» по адресу: 

<

адрес>, за пивом, а У.И.Д. остался дома, спал. Они вернулись из магазина, стали распивать пиво. Проснувшись, У.И.Д. предложил им сходить с ним в магазин. Они пошли в тот же магазин, У.И.Д. купил себе коньяк, а ФИО1 попросила купить им стяжку пива. Придя домой они стали в кухне употреблять спиртное, она и ФИО1 пили пиво, а У.И.Д. коньяк. У.И.Д. выпил две рюмки коньяка и сказал, что ему нужно съездить в оптику за очками, настоял, чтобы они поехали вместе с ним. ФИО1 со своего сотового телефона вызвала такси. Они проехали по нескольким адресам, так как У.И.Д. не мог сказать точного адреса. Потерпевший в оптике забрал очки, и они поехали обратно домой. Вернувшись, они продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время У.И.Д. стал вести себя агрессивно, стал оскорблять ФИО1, на что она стала заступаться за ФИО1. ФИО1 неоднократно просила У.И.Д. уехать домой, он не уезжал, а продолжал распивать спиртное. Свидетель О.М.В. пояснила, что ранее У.И.Д. не видела. У.И.Д. помимо ФИО1 оскорблял и ее, говорил, чтобы она не лезла в их разговор, а то разобьет ей лицо. Вечером они с ФИО1 собирались в клуб. У.И.Д. не хотел никуда идти, а хотел остаться дома с ФИО1. ФИО1 не хотела оставаться в квартире с У.И.Д. и просила его уехать домой. ФИО1 попросила свою знакомую Б.И.А. посидеть с ее детьми, которая пришла около 22:30 часов. В этот момент У.И.Д. стал приставать к Б.И.А., пытался поцеловать ее, ФИО3 оттолкнула его. У.И.Д. на протяжении всего времени, как они приехали из оптики, вел себя неадекватно, ползал, падал, выглядывал из-за угла. Около 23:00 часов ФИО1 на сотовый телефон позвонил С.А.Е. и попросил открыть подъездную дверь. ФИО1 направилась открывать подъездную дверь, так как домофон не работал. В этот момент У.И.Д. пошел за ФИО1, и она услышала какую-то возню в коридоре, но не стала выходить в коридор. Также она услышала, что У.И.Д. спрашивал у ФИО1, куда она пошла, кому звонила. Далее У.И.Д. вернулся на кухню, а после туда же зашли ФИО1, С.А.Е. и Х.А.В.. Они все сидели и общались в кухне. ФИО1 и С.А.Е. пошли на балкон покурить, а Х.А.В. и У.И.Д. пошли также на балкон покурить, и в комнате стали бороться. Она пошла в комнату посмотреть, что происходит, и увидела, как С.А.Е. стал разнимать Х.А.В. и У.И.Д.. Далее она вернулась в кухню и продолжила с Б.И.А. сидеть за столом. Через некоторое время У.И.Д. зашел в кухню, что он делал, она не видела. Потом У.И.Д. ушел в комнату, свидетель услышала, как ФИО1 закричала, что он взял нож. О.М.В. и Б.И.А., испугавшись, забежали в детскую к детям и закрылись там. Через некоторое время она вышла из комнаты и увидела, как ФИО1 стала всех выгонять на улицу. Все стали собираться, кроме Б.И.А., и в этот момент У.И.Д., сказал, что у него пропала крупная сумма денег, и никто не выйдет из квартиры, пока деньги не найдутся. У.И.Д. стал проверять свои карманы, доставал деньги из карманов, на купюры она не обратила внимания. ФИО1 предложила вызвать полицию, говорила, что никто у У.И.Д. деньги не брал. У.И.Д. не согласился и сказал, что вызовет брата, который во всем разберётся. В этот момент О.М.В. подумала, что У.И.Д. хочет как-то подставить ФИО1, потому что она не видела больших денег у У.И.Д., в магазине он расплачивался 100 и 500 рублями. После они все вышли на улицу, и У.И.Д. вышел за ними. Далее они пошли в сторону ул. Уральская, У.И.Д. также шел за ними и кому-то звонил. Они подошли к дому, номер которого она не помнит, по ул. Бехтерева, в этот момент подъехал автомобиль, из которого вышел мужчина и начал кричать, угрожать. Они испугались и вместе с ФИО1 и Х.А.В. забежали в подъезд, а С.А.Е. остался на улице. Потом Х.А.В. вышел из подъезда посмотреть, где С.А.Е.. Примерно через 20 минут Х.А.В. и С.А.Е. зашли в подъезд и рассказали, что после общения на улице с ними, У.И.Д. и мужчина уехали. Вроде бы, у них там была драка, но она особо не вникала, так как была сильно напугана. Немного побыв в подъезде, О.М.В. и ФИО1 пошли домой к ФИО1 спать. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с детьми пошли к ней домой, так как после произошедшего ФИО1 было страшно оставаться дома одной, она боялась, что У.И.Д. вернется. ФИО1 с дочками осталась у нее с ночевкой. 21 сентября 2022 года О.М.В. находилась у ФИО1, когда приехали сотрудники полиции и попросили с ними проехать в отдел полиции, где сообщили, что У.И.Д. написал заявление по факту хищения денежных средств. В ходе общения сотрудники полиции ей пояснили, что ФИО1 призналась в хищении денежных средств в сумме 195 000 рублей, принадлежащих У.И.Д.. Позже она узнала, что сотрудники полиции с ФИО1 направились к ней домой, где ФИО1 добровольно выдала оставшуюся часть похищенных ФИО1 денежных средств в сумме 90 000 рублей. Сообщает, что в квартире у ФИО1 ни на комоде, ни в другом месте она не видела денежные средства обмотанные резинкой, принадлежащие У.И.Д. (л.д. 76-80).

Оглашенные показания свидетель О.М.В. подтвердила в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х.А.В. суду показал, что 11.09.2022 в вечернее время пришел вместе с ФИО4 к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где находились Б.И.А., О.М.В., ФИО1, У.И.Д., двое детей ФИО1. В квартире ФИО1 они отдыхали, все выпивали, периодически выходили на балкон покурить. Балкон находится в зале. Конфликтов не было, однако У.И.Д. вел себя неадекватно: ползал, что-то выкрикивал. У.И.Д. предлагал свидетелю побороться, они несколько раз в квартире поборолись, также на улице. В квартире боролись в зале, при этом свидетель допускал, что в процессе борьбы они с У.И.Д. могли задевать мебель в комнате, в том числе, комод. Денег У.И.Д. он, свидетель, не видел. Подтвердил, что У.И.Д. говорил о том, что у него пропала большая сумма денег, при этом суммы назывались разные – 300 тысяч и 1 млн. руб. Свидетель сомневался, что у У.И.Д. могла быть большая сумма денег. Когда они все, кроме Б.И.А., которая осталась с детьми, вышли из квартиры, пошли на улицу, У.И.Д. шел за их компанией, выкрикивал что-то. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Х.А.В., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 11.09.2022 он с С.А.Е. ФИО10 находились в гостях у знакомых, когда С.А.Е. на сотовый телефон позвонила, их общая знакомая ФИО1, проживающая по адресу: 

<

адрес>. Она пригласила их в гости, а после всем вместе поехать в клуб. Екатерина открыла им подъездную дверь, они прошли в квартиру, там находились О.М.В. и Б.И.А., а также ранее незнакомый ему парень, со слов ФИО1, это был ее парень - У.И.Д.. У.И.Д. был в сильном алкогольном опьянении, вел себя неадекватно. Находясь в квартире ФИО1, У.И.Д. предложил ему побороться. После чего они стали в комнате бороться, а С.А.Е. с ФИО1 находились на балконе. В ходе борьбе он нанес У.И.Д. один удар в лицо, на что У.И.Д. в ответ ему также нанес удар в лицо. Борьба у них продолжалась на полу, после чего У.И.Д. встал с пола и удалился из комнаты. В ходе борьбы они никак не задевали и не прикасались к мебели в комнате. Далее он увидел У.И.Д. с ножом в руках и, испугавшись, забежал на балкон к ФИО1 и С.А.Е., после чего ФИО1 вышла с балкона, забрала у У.И.Д. нож из рук и унесла нож на кухню. С.А.Е. вышел с балкона и ударил кулаком в область лица У.И.Д., отчего У.И.Д. толкнул С.А.Е. на балкон и также зашел следом за С.А.Е.. Он, свидетель, также вышел на балкон. На балконе они все успокоились и стали собираться в клуб. Находясь в коридоре, У.И.Д. сказал, что у него пропала большая сумма денег и, пока деньги не найдутся, на улицу никто не выйдет. Они У.И.Д. не поверили, и так и сказали ему. Тогда У.И.Д. пояснил, что вызовет сейчас дядю, который разберётся. Он, свидетель, оттолкнул У.И.Д., и вышел из квартиры, а следом за ним вышли С.А.Е., О.М.В. и ФИО1. Б.И.А. осталась у ФИО1 в квартире. Выйдя на улицу, они направились в сторону ул. Бехтерева в г. Магнитогорске. У.И.Д. также вышел за ними, шел следом и кому-то звонил. По дороге, пока они шли, У.И.Д. ударов не наносили. Далее они зашли во двор 

<

адрес>, в это время подъехал автомобиль, из которого вышел мужчина ранее ему не знакомый, от сотрудников полиции он узнал, что мужчину зовут У.А.А., родственник У.И.Д.. Они побежали в подъезд указанного дома, но С.А.Е. с ними не зашел в подъезд. Он, свидетель, вышел на улицу и увидел, что У.А.А. и С.А.Е. дерутся, на что он подбежал к ним и тоже стал наносить удары У.А.А. руками и ногами по телу и лицу, далее С.А.Е. также стал наносить удары У.А.А.. Через некоторое время У.А.А. предложил прекратить драку и сообщил свой номер телефона, чтобы на следующий день встретиться. После чего У.А.А. и У.И.Д. уехали на автомобиле. От сотрудников полиции ему стало известно, что у У.И.Д. пропали денежные средства в сумме 258000 рублей, которые были обмотаны желтой резинкой. Указанные денежные средства находились на комоде в комнате в квартире у ФИО1, данные денежные средства он не видел, когда был у ФИО1, да он и не рассматривал у ФИО1 ничего в квартире. Также ему стало известно, что у У.И.Д. пропал сотовый телефон, пояснил, что данный сотовый телефон он не видел, и не знает, куда телефон пропал. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 призналась в хищении денежных средств, принадлежащие У.И.Д., ему последняя по данному поводу ничего не сообщала (л.д. 89-92).

С согласия сторон в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля С.А.Е., данные в ходе предварительного расследования, аналогичные показаниям свидетеля Х.А.В. (л.д. 99-102).

Принимая во внимание последовательные, непротиворечивые, признательные показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, о том, что ею были обнаружены и похищены денежные средства в сумме 195000 руб., суд полагает правильным установить размер похищенных ФИО1 денежных средств потерпевшего в размере 195000 руб. Основания для самооговора подсудимой по факту кражи 195000 руб., а также основания для сокрытия хищения денежных средств в большей сумме судом не установлены. 

Суд полагает, что исследованными в судебном заседании доказательствами, как стороны обвинения, так и стороны защиты, размер денежных средств, похищенных ФИО1, указанный органом предварительного расследования в предъявленном обвинении в размере 258000 рублей, не подтверждается. 

При этом суд принимает во внимание и учитывает, что потерпевший У.И.Д. не смог назвать точную сумму денежных средств, имевшихся у него при себе по состоянию на вечер 11.09.2022, когда им был обнаружен факт хищения денежных средств. Показания У.И.Д. о размере похищенных денежных средств менялись, в протоколе о принятии устного заявления о преступлении от 12.09.2022 указана сумма похищенных средств 269000 руб. (л.д. 5), в протоколе допроса потерпевшего от 26.09.2022 – 258000 руб. (л.д. 50-56). 

Учитывая состояние потерпевшего 11.09.2022, его поведение, на которое указывали подсудимая, свидетели, нахождение в квартире подсудимой и, в частности, в комнате, где находились денежные средства потерпевшего, большого количества людей, положения ч. 3 ст. 49 Конституции РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд полагает необходимым установить размер похищенных ФИО1 денежных средств в той части, которая может быть подтверждена иными доказательствами, помимо показаний потерпевшего, и таковыми в данном случае являются показания подсудимой. При этом суд принимает во внимание, что ни один из свидетелей со стороны обвинения, непосредственно присутствовавших в квартире ФИО1 вечером 11.09.2022, не подтвердил факт того, что денежные средства У.И.Д. в размере 258000 руб. лежали на комоде в зале в квартире подсудимой. 

Виновность подсудимой в совершении преступления, кроме собственных показаний, показаний потерпевшего, свидетелей, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- из протокола принятия устного заявления от У.И.Д. следует, что потерпевший сообщил о хищении у него 11 сентября 2022 года имущества с причинением имущественного вреда в размере 269000 руб. (л.д. 5);

- из протокола осмотра места происшествия от 21 сентября 2022 года - квартиры по адресу: 

<

адрес>, следует, что 13.09.2022 около 14:00 ч. при проведении уборки в квартире ФИО1 обнаружила под полкой денежные средства в сумме 195000 руб., принадлежащие У.И.Д., часть из которых она истратила на собственные нужды, оставшуюся часть в сумме 90 000 руб. - спрятала в квартире. Место хранения оставшихся денежных средств в сумме 90000 руб. ФИО1 указала самолично. Указанные денежные средства были изъяты (л.д. 35-38);

- согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 26.09.2022, осмотрены денежные средства – 18 купюр номиналом 5000 руб., в сумме 90000 рублей, которые впоследствии признаны вещественным доказательством и переданы потерпевшему У.И.Д. на хранение. Составлена фототаблица (л.д. 40-43, 44, 45).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, которые сомнений у суда не вызывают, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, то есть в совершении кражи денежных средств, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

В своих выводах суд основывается на исследованных в судебном заседании показаниях подсудимой, показаниях потерпевшей, свидетелей обвинения, а также письменных доказательствах.

Оценивая показания потерпевшего У.И.Д. и свидетеля У.А.А., данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд находит их в целом достоверными, последовательными, непротиворечивыми. Суд принимает их в качестве доказательств виновности подсудимой в совершении преступления в той части, в которой показания указанных лиц не противоречат установленным судом обстоятельств относительно размера причиненного подсудимой ущерба. При этом суд не ставит под сомнение, что по состоянию на 11.09.2022 у потерпевшего могли быть при себе наличные денежные средства в сумме 258000 руб., вопреки показаниям свидетелей, поскольку потерпевший намеревался приобрести автомобиль, для чего копил денежные средства. Свидетель У.А.А. показал, что 11.09.2022 после звонка потерпевшего проверил коробку, в которой У.И.Д. хранил накопленные средства, и которая оказалась пуста. 

Показания потерпевшего У.И.Д. о том, что вечером 11.09.2022 в квартире подсудимой свидетель Б.И.А. не присутствовала и что в процессе борьбы с Х.А.В. они к комоду, на котором находились деньги, не прикасались, суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку У.И.Д. в течение дня 11.09.2022 и вечером этого же дня распивал крепкие спиртные напитки (коньяк или виски), в связи с чем мог заблуждаться относительно нахождения Б.И.А. в квартире, что подтверждается остальными свидетелями, и хода борьбы с Х.А.В. 

Несмотря на то, что свидетели О.М.В., Б.И.А., С.А.Е. и Х.А.В. являются знакомыми подсудимой, суд оценивает и находит их показания достоверными, последовательными, в целом непротиворечивыми, принимает их как доказательства вины подсудимой в совершении преступления, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, при допросе на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, права и обязанности, а также ст.51 Конституции РФ им были разъяснены. Оснований для оговора подсудимой или потерпевшего свидетелями судом не установлено. 

Все процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, без нарушений норм УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оснований для признания недопустимыми доказательств по делу, суд не находит, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ.

Совокупность добытых доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, подтверждает вывод суда о том, что именно ФИО1 совершила кражу денежных средств У.И.Д. в сумме 195000 руб.

Умысел ФИО1, по мнению суда, был направлен именно на совершение кражи, поскольку она тайно похитила денежные средства У.И.Д., распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. При этом действия ФИО1 не были очевидны для потерпевшего либо иных лиц. 

С учетом ранее изложенного, учитывая, что размер причиненного потерпевшему ущерба, составляет сумму 195 000 рублей, в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, исходя из суммы похищенных денежных средств и материального положения потерпевшего, его мнения, высказанного в ходе судебного разбирательства.

Совершенное подсудимой ФИО1 преступление, квалифицированное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности и личности подсудимой, суд не усматривает.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, работы, где характеризуется с положительной стороны. На специализированном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает в соответствии с п. «в, г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ беременность подсудимой (л.д. 214), наличие у нее двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., в качестве явки с повинной объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, (л.д. 30-32), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая в ходе предварительного расследования давала подробные признательные показания по обстоятельствам совершения преступления (л.д. 66-71, 128-132). 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимой и состояние ее здоровья, а также возраст и состояние здоровья ее близких, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенных денежных средств сотрудниками полиции потерпевшему. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния и обстоятельства содеянного, мотивы совершения преступления, данные о личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа. По мнению суда, назначение наказания в виде штрафа позволит достичь превентивных целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать тяжести совершенного подсудимой преступления, личности подсудимой, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённой, предупреждению совершения ею повторных преступлений.

Размер назначенного наказания суд определяет с учетом имущественного положения подсудимой, ее доходов, состава семьи и обязательных ежемесячных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, приобретению продуктов питания и предметов первой необходимости. Принимая во внимание материальное положение подсудимой, состояние ее здоровья, суд полагает возможным предоставить ей рассрочку в уплате штрафа равными долями на 4 месяца.

Так как суд назначает подсудимой наказание, которое не является наиболее строгим за данное преступление, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, назначенное ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ подлежит исполнению путем его уплаты с рассрочкой на 4 месяца. 

Первая часть штрафа в размере 2 500 рублей подлежит уплате не позднее 07 августа 2023 года, а последующие части в размере 2 500 рублей каждая подлежат уплате не позднее 07 сентября 2023 года, 07 октября 2023 года, 07 ноября 2023 года.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области)

ИНН 

<

***> КПП 745301001

Наименование банка получателя средств – ОТДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСК БАНКА РОССИИ// УФК по Челябинской области г. Челябинск; 

Номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета) – 40102810645370000062;

Номер счета получателя (казначейского счета) 03100643000000016900

БИК банка получателя средств (БИК УФК) 017501500

ОКТМО 75738000 

КБК 18811603121010000140

УИН 18857422010220016041

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения установленного для уплаты штрафа срока, а также то, что в случае неуплаты штрафа в установленный судом срок судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в частях первой и третьей статьи 31 УИК РФ, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – денежные средства в сумме 90000 рублей оставить у потерпевшего У.И.Д., освободив от обязанности их хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: