Дело № 2-2948/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года 

<

адрес> Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Князевой А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Люберецкого 

<

адрес> Московской области о сохранении жилого дома в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности на жилой дом, прекращении права собственности на ? долю в праве, прекращении права долевой собственности, внесении изменений в сведений ЕГРН,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и Администрации Люберецкого района Московской области мотивируя свои требования тем, что на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ, Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на домовладение инв.№, по адресу: 

<

адрес>.

Совладельцем указанного домовладения (1/2 доли в праве) является ответчик – ФИО2 Данное домовладение было построено правопредшественниками сторон на земельном участке, выделенном им на основании Договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ДД.ММ.ГГ года.

Порядок пользования между истцом и его правопредшественниками, с одной стороны, и ответчиком и ее правопредшественниками, с другой, сложился. Фактически одной и другой стороной использовались свои изолированные друг от друга части жилого дома на отдельных земельных участках. Правопредшественнице ответчика при ее части жилого дома были выделены земельные участки площадью 385 и 76 кв.м. Сведения о границах и площади данных участков содержатся в ЕГРН, они имеют кадастровые номера № и № соответственно.

После перехода права собственности на спорное имущество к ответчику ФИО2, часть спорного жилого дома, находящаяся в фактическом пользовании последней и расположенная на выделенном ей земельном участке с кадастровым номером № была снесена и на определенном расстоянии от оставшейся части жилого дома и земельного участка, находящихся в фактическом пользовании истца, был возведен отдельно стоящий жилой дом.

Оставшийся в пользовании ФИО3 и ее правопредшественников жилой дом, расположенный на используемом последними земельном участке был реконструирован, за счет чего в настоящее время он состоит из строений Лит А, А3, А4, а 5, а, его общая площадь увеличилась и составляет 93,2 кв.м, жилая площадь составляет 66,1 кв.м.

В настоящее время истец проживет в своем жилом доме, а ответчик в своем жилом доме, что не отрицалось сторонами. 

Стороны пользуются отдельными земельными участками, имеющими общую смежную границу в виде забора, доступа друг к другу не имеют. 

Споры по фактическим границам и используемым строениям у сторон до обращения истца в суд отсутствовали. Несмотря на то, что стороны длительное время пользуются каждый своими обособленными строениями и земельными участками, право долевой собственности на жилой дом, находящийся в пользовании истца, до настоящего времени не прекращено.

При проведении в досудебном порядке кадастровых работ кадастровым инженером было установлено, что фактическая площадь земельного участка при используемом истцом жилом доме составляет 605 кв.м.

При сопоставлении фактических границ земельного участка, находящегося в пользовании истца, с границами земельных участков с кадастровыми номерами № и № по сведениям ГКН установлено пересечение границ земельного участка истца по фактическому пользованию с границами земельного участка с кадастровым номером № (в пользовании ФИО2) по сведениям ГКН, максимальная ширина пересечения достигает 1,00м. (предельная ошибка положения межевого знака равна – 0,2 м). В результате образовался участок пересечения границ площадью 16 кв.м. Кроме того, при сопоставлении также установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ГКН, пересекают границы находящегося в пользовании истца жилого дома.

Вышеизложенное препятствует истцу в оформлении права собственности на находящееся в его фактическом пользовании имущество: жилой дом с учетом проведенной реконструкции и земельный участок.

В рамках рассмотрения настоящего спора, исходя из его предмета, специалистами ООО ЭК «Аксиома» проведено исследование объектов спора, по результатам которого представлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГ по установлению границ земельного участка, по определению соответствия проведенной реконструкции в спорном жилом доме нормативно-техническим требованиям и правилам, разработке варианта раздела жилого дома по фактическому пользованию. 

Согласно заключению, общая площадь земельного участка, находящегося в пользовании обеих сторон спора составляет 1065 кв.м, он фактически состоит из двух участков, одним из которых пользуется истец, другим ответчик.

Специалистами исследован жилой дом, находящийся в пользовании истца. Он состоит из строений Лит.А (основное строение) - Лит.АЗ (мансарда) — Лит.А4 (основная пристройка) - Лит.а5 (холодная пристройка). Определено, что разрешение на строительство возведенных стороной истца лит.а5, А4, АЗ не предъявлено.

Общая площадь используемого истцом жилого дома составляет 93,2 кв.м, жилая – 66,1 кв.м. Специалистами установлено, что в фактическом пользовании истца при используемом им жилом доме находится земельный участок площадью 603 кв.м. Установлено, что исследуемый реконструированный жилой дом общей площадью 93,2 кв.м. расположен в фактических границах данного земельного участка. Исследуемый реконструированный истцом жилой дом соответствует строительным и иным нормам и правилам, не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Находящийся в единоличном пользовании истца жилой дом представляет индивидуально определенное здание с отдельным входом, обособленными инженерными коммуникациями и индивидуальным приборам учета.

По результатам проведенного обследования и согласно сведениям Технического паспорта БТИ специалистами установлено, что ответчик снесла занимаемую ею часть жилого дома и с незначительным отступлением возвела новый жилой дом Лит.Б.

Таким образом, ответчик распорядилась своей долей в жилом доме, следовательно, ее право собственности на общий жилой дом лит.А,А1 общей площадью 60,7 кв.м, должно быть прекращено. При этом, в собственность истца подлежит выделению используемый ею жилой дом при условии сохранения его в реконструированном состоянии.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГ N 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.

Учитывая, что жилой дом, находящийся в пользовании истца, реконструирован его наследодателями и истцом, реконструкция не затрагивает прав и интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при том, что часть жилого дома, находящуюся ранее в пользовании ответчика последняя снесла, построив себе отдельно стоящий дом, считаю правильным сохранить находящийся в пользовании истца жилой дом в реконструированном состоянии, признав за истцом право собственности на него с одновременным прекращением права долевой собственности сторон и исключением из ЕГРН записи о регистрации права собственности ответчика на долю в спорном жилом доме. 

При исследовании, специалистами находящихся в пользовании сторон земельных участков, установлено, что земельные участки ответчика с кадастровыми номерами 50:22:0020102:9 и 50:22:0020102:13 представляют собой единый массив, где внутренние границы между участками отсутствуют. В связи с этим, исследовались общие границы земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчика.

Экспертами установлено, что общая площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчика, соответствует суммарной площади земельных участков ответчиков, установленной по сведениям ЕГРН.

Путем сопоставления фактических границ общего земельного участка ответчика с границами принадлежащих ей земельных участков по сведениям ЕГРН выявлены 4 (четыре) участка несоответствия границ площадью 5 кв.м. (по земельному участку с кадастровым номером №), 12, 13, и 2 кв.м (по земельному участку с кадастровым номером №).

Исходя из проведенного сопоставления, установлено несоответствие длительное время существовавших фактических границ общего земельного участка ответчика границам ее земельных участков согласно сведениям ЕГРН.

При сопоставлении установлено значительное смещение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по сведениям ЕГРН относительно фактических границ указанного земельного участка в сторону земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца, расположенного при домовладении №. Ширина смещения достигает 0,41-1,00м. При этом, если сместить кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в сторону фактических границ земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, то их кадастровые границы по конфигурации и площади, с учетом погрешности будут соответствовать фактическим. При сопоставлении также установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №, установленные по сведениям ЕГРН пересекают капитальное строение (лит. KH), расположенное на соседнем земельном участке с кадастровым номером №. Исходя из изложенного, специалистами установлено наличие реестровой ошибки при межевании земельных участков ответчика.

Согласно п.3 ст.61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка.

Учитывая, что выявленная специалистами реестровая ошибка в содержащихся в ЕГРН сведениях о земельных участках ответчика приводит к несоответствию сведений ЕГРН в том числе определенной специалистами фактической смежной границе земельный участков сторон, что препятствует ее установлению в соответствии с требованиями земельного законодательства, она подлежит исправлению путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ указанных земельных участков, учитывая фактические границы, границы смежных земельных участков, а также площади земельных участков ответчика, закрепленные по правоустанавливающим документам, то есть согласно представленным специалистами в таблице 6 технического заключения координатам. 

На основании п.4 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных специалистами при выполнении технического заключения обстоятельств, ими представлен единственный вариант установления площади и границ земельного участка истца: по фактическому пользованию с учетом исправления реестровой ошибки в отношении границ земельных участков ответчика с кадастровыми номерами № и № и в соответствии с границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, установленных по сведениям ЕГРН.

Исходя из данного варианта площадь земельного участка составляет 604 кв.м, что соответствует фактическому пользованию. 

Истец просит суд сохранить жилой дом Лит. А, А3, А4, а5, общей площадью 93,2 кв.м, жилой площадью 66,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии; Признать за ней право собственности на жилой дом с кадастровым номером № (Лит А, А3, А4, а5) общей площадью 93,2 кв.м, жилой площадью 66,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>; Прекратить право собственности ФИО4 на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: расположенный по адресу: 

<

адрес>; Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: расположенный по адресу: 

<

адрес> прекратить; Внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 76 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установив их согласно координатам экспертизы.

В судебное заседание сторона истца ФИО1 явилась, поддержали свои исковые требования в полном объеме.

Сторона ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Ранее предоставив отзыв на исковое заявление.

Ответчик Администрация Люберецкого района Московской области в судебное заседание не явилась, извещались надлежащим образом, возражений не прелоставили.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а п. 2 ст. 36 закрепляет правило, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Статья 11 ГК РФ устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

Согласно статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Понятие переустройства и перепланировки жилого помещения приведено в ст. 25 ЖК РФ, согласно которой переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения – изменение его конфигурации, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Условия и порядок проведения работ по переоборудованию (переустройству, перепланировке) жилых и нежилых помещений установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГ №.

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представляющегося в соответствии с пунктом 3 части 26 настоящего Кодекса.

Частью 4 ст.29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статья 247 ГК РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. ст. 252 – 254 ГК РФ раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ (ред.от ДД.ММ.ГГ) «О некоторых вопросах практики, рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности», раздел или выдел доли, имущества означает прекращение права общей долевой собственности и каждому из бывших сособственников в результате раздела или выдела будет принадлежать на праве собственности новый объект, образовавшийся в результате раздела.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил…Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройку угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд также должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что согласно Свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ, Свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ истцу принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на домовладение инв.№, по адресу: 

<

адрес>. Совладельцем указанного домовладения (1/2 доли в праве) является ответчик – ФИО2 

В соответствии с Техническим паспортом БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГ г., сособственниками жилого дома общей площадью 6-,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> являются ФИО1 – ? доли в праве собственности и ФИО2 – ? доли в праве собственности.

ФИО5 и ФИО5 Ярулла – ныне умершие, наследодатели ФИО1 и ФИО2, являлись сособственниками земельного участка, площадью 770 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, т.е. данное домовладение было построено правопредшественниками сторон на земельном участке, выделенном им на основании Договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ДД.ММ.ГГ.

Согласно представленным сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГ, при домовладении № поставлены на кадастровый учет два земельный участка, собственником которых является ФИО2:

- земельный участок с к№ площадью 385 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, граница указанного земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства,

- земельный участок с к№, площадью 76 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, граница указанного земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно Техническому Заключению ООО ЭК «Аксиома» проведенному в рамках исследования объектов спора, по результатам которого представлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГ по установлению границ земельного участка, по определению соответствия проведенной реконструкции в спорном жилом доме нормативно-техническим требованиям и правилам, разработке варианта раздела жилого дома по фактическому пользованию. 

Данное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, т.к. не доверять заключению специалистов ООО «АКСИОМА» у суда не имеется оснований, поскольку, из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление строительно-технических и землеустроительных видов деятельности на территории РФ.

Согласно заключению, общая площадь земельного участка, находящегося в пользовании обеих сторон спора составляет 1065 кв.м, он фактически состоит из двух участков, одним из которых пользуется истец, другим ответчик.

Специалистами исследован жилой дом, находящийся в пользовании истца. Он состоит из строений Лит.А (основное строение) - Лит.АЗ (мансарда) — Лит.А4 (основная пристройка) - Лит.а5 (холодная пристройка). Определено, что разрешение на строительство возведенных стороной истца лит.а5, А4, АЗ не предъявлено.

Общая площадь используемого истцом жилого дома составляет 93,2 кв.м, жилая – 66,1 кв.м. Специалистами установлено, что в фактическом пользовании истца при используемом им жилом доме находится земельный участок площадью 603 кв.м.

Установлено, что исследуемый реконструированный жилой дом общей площадью 93,2 кв.м. расположен в фактических границах данного земельного участка.

Исследуемый реконструированный истцом жилой дом соответствует строительным и иным нормам и правилам, не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Находящийся в единоличном пользовании истца жилой дом представляет индивидуально определенное здание с отдельным входом, обособленными инженерными коммуникациями и индивидуальным приборам учета.

По результатам проведенного обследования и согласно сведениям Технического паспорта БТИ специалистами установлено, что ответчик снесла занимаемую ею часть жилого дома и с незначительным отступлением возвела новый жилой дом Лит.Б.

Таким образом, ответчик распорядилась своей долей в жилом доме, следовательно, ее право собственности на общий жилой дом лит.А,А1 общей площадью 60,7 кв.м, должно быть прекращено. При этом, в собственность истца подлежит выделению используемый ею жилой дом при условии сохранения его в реконструированном состоянии.

Таким образом, несмотря на тот факт, что постройки возведены в отсутствие разрешения на строительство, проектно-сметной документации, не введены в эксплуатацию, но они не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку созданы с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая, что жилой дом, находящийся в пользовании истца, реконструирован его наследодателями и истцом, реконструкция не затрагивает прав и интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при том, что часть жилого дома, находящуюся ранее в пользовании ответчика последняя снесла, построив себе отдельно стоящий дом, суд полагает возможным сохранить в реконструированном (переустроенном и перепланированном) состоянии жилой дом с Лит. А, А3, А4, а5, общей площадью 93,2 кв.м., жилой площадью 66,1 кв.м., по адресу: 

<

адрес>; Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом с кадастровым номером № (Лит. А, А3, А4, а5), общей площадью 93,2 кв.м., жилой 66,1 кв.м., по адресу: 

<

адрес>; Прекратить право собственности ФИО2 на ? долю в праве собственности на жилой дом, по адресу: 

<

адрес>; Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, по адресу: 

<

адрес> – прекратить.

При определении порядка пользования земельным участком учитывается положение застройки на территории земельного участка и представленный выдел изолированной части жилого дома истца.

В соответствии с п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ « О некоторых вопросах связанных с применением части первой ГК РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу закона, земельный участок, как объект гражданских прав, это часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке (п. 2 ст. 6 ЗК РФ). Территориальные границы земельного участка как объекта права собственности определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству (п. 1 ст. 261 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области является участником отношений при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с одной стороны, а собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него – с другой стороны.

Согласно ч.10 чт.22 Федерального Закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 61 вышеуказанного закона, ошибками в ЕГРН являются:

1.Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка), допущенная органом государственного учета при ведении государственного реестра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный реестр недвижимости;

2.Воспроизведенная в государственном реестре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный реестр недвижимости.

В соответствии с п.3 ст. 61 закона, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно технического заключения ООО «АКСИОМА», специалистами было установлено, что земельные участки ответчика с кадастровыми номерами № и № представляют собой единый массив, где внутренние границы между участками отсутствуют. В связи с этим, исследовались общие границы земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчика.

Экспертами установлено, что общая площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчика ФИО6, соответствует суммарной площади земельных участков ответчиков, установленной по сведениям ЕГРН.

Путем сопоставления фактических границ общего земельного участка ответчика с границами принадлежащих ей земельных участков по сведениям ЕГРН выявлены 4 (четыре) участка несоответствия границ площадью 5 кв.м. (по земельному участку с кадастровым номером №), 12, 13, и 2 кв.м (по земельному участку с кадастровым номером №).

Исходя из проведенного сопоставления, установлено несоответствие длительное время существовавших фактических границ общего земельного участка ответчика границам ее земельных участков согласно сведениям ЕГРН.

При сопоставлении установлено значительное смещение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по сведениям ЕГРН относительно фактических границ указанного земельного участка в сторону земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца, расположенного при домовладении №. Ширина смещения достигает 0,41-1,00м. При этом, если сместить кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в сторону фактических границ земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, то их кадастровые границы по конфигурации и площади, с учетом погрешности будут соответствовать фактическим. При сопоставлении также установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №, установленные по сведениям ЕГРН пересекают капитальное строение (лит. KH), расположенное на соседнем земельном участке с кадастровым номером №. Исходя из изложенного, специалистами установлено наличие реестровой ошибки при межевании земельных участков ответчика.

Таким образом, судом установлено, что кадастровые сведения о спорном объекте недвижимости не соответствуют данным правоустанавливающих документов, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки, приведшей к несоответствию сведений о границах земельных участков ответчика.

Наличие выявленного несоответствия препятствуют истцу в полном объеме осуществлять правомочия собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

Исходя из установленных специалистами при выполнении технического заключения ООО «АКСИОМА» обстоятельств, ими представлен единственный вариант установления площади и границ земельного участка истца: по фактическому пользованию с учетом исправления реестровой ошибки в отношении границ земельных участков ответчика с кадастровыми номерами № и № и в соответствии с границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, установленных по сведениям ЕГРН. Исходя из данного варианта площадь земельного участка составляет 604 кв.м, что соответствует фактическому пользованию., с учетом угловых и поворотных точек границ земельного участка, выделяемого ФИО1

Таким образом, суд полагает необходимым установить границы по координатам и внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 76 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, установить границы по координатам и внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 385 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, установить границы по координатам и признать право собственности за ФИО1 на земельный участок площадью 604 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, по адресу: 

<

адрес> по координатам технического заключения специалистов по единственному варианту.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить в реконструированном (переустроенном и перепланированном) состоянии жилой дом с Лит. А, А3, А4, а5, общей площадью 93,2 кв.м., жилой площадью 66,1 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом с кадастровым номером № (Лит. А, А3, А4, а5), общей площадью 93,2 кв.м., жилой 66,1 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 на ? долю в праве собственности на жилой дом, по адресу: 

<

адрес>.

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, по адресу: 

<

адрес> – прекратить. 

Установить границы по координатам и внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0020102:13 площадью 76 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>:

N№п/п

№ поворот ной точки

Координаты

Расстояние, м

Дирекционный

угол

X

Y

Земельный участок с К№

1

451774.62

2217929.43

4.43

344°15,8'

2

2

451778.89

2217928.22

9.05

70°33,4'

3

3

451781.90

2217936.76

3.68

73°6,7'

4

4

451782.97

2217940.28

5.47

161°14,4'

5

5

451777.78

2217942.04

9.01

250°20,8'

6

6

451774.75

2217933.55

0.78

160°43,7'

7

7

451774.02

2217933.81

4.01

251°22,3'

8

8

451772.74

2217930.01

1.97

342°52,1'

Установить границы по координатам и внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0020102:9 площадью 385 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>:

№ п/п

№ поворот ной точки

Координаты

Расстояние, м

Дирекционный

угол

X

Y

Земельный участок с К№

1

5

451777.78

2217942.04

9.01

250°20,8'

2

6

451774.75

2217933.55

0.78

160°43,7'

3

7

451774.02

2217933.81

4.01

251°22,3'

4

8

451772.74

2217930.01

31.73

162°52,1'

5

9

451742.42

2217939.35

9.46

73°23,7'

6

10

451745.12

2217948.42

5.45

341°37,4'

7

11

451750.29

2217946.70

4.51

18°24,3'

8

12

451754.57

2217948.13

13.77

346°13,6'

9

13

451767.95

2217944.85

10.23

344°2,7'

Установить границы по координатам и признать право собственности за ФИО1 на земельный участок площадью 604 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, по адресу: 

<

адрес>:

№

№ №п/п

№ поворот ной точки

Координаты

Расстояние, м

Дирекционный

угол

X

Y

1

4

451782.97

2217940.28

5.47

161°13,5'

2

5

451777.78

2217942.04

10.23

164°2,7'

3

13

451767.95

2217944.85

13.77

166°13,6'

4

12

451754.57

2217948.13

4.51

198°24,3'

5

11

451750.29

2217946.70

5.45

161°37,4'

6

10

451745.12

2217948.42

17.99

72°36,0'

7

14

451750.50

2217965.59

5.24

341°30,1'

8

15

451755.47

2217963.93

29.97

344°20,0'

9

16

451784.33

2217955.84

3.16

338°32,3'

10

17

451787.27

2217954.68

15.03

253°21,9'

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья: Л.В.Ширкова