Дело №. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес>. 27 ноября 2018 года.

Лузский районный суд 

<

адрес> в составе :

председательствующего судьи Першина П.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «ЮСБ» в лице директора ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЮСБ» в лице директора ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор № по которому ответчику представлен потребительский кредит без обеспечения в размере 436000 рублей под 25,5 % годовых. ОАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по кредитному договору ООО «ЮСБ» на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Лузского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскана задолженность по указанному кредитному договору. Решение суда ответчиком в полном объеме исполнено. По условиям кредитного договора ФИО3 начисляются проценты за пользование кредитом и неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. 

Просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221210 рублей 17 копеек ; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату его фактического исполнения с суммы, присужденной судом, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по оплате госпошлины в размере 14976 рублей 79 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ФИО5 не явился, ходатайствует о рассмотрении иска в его отсутствии.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, в возражениях на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями ООО «ЮСБ» он не согласен, так как кредит полностью погашен. Просит суд в связи с трудным материальным положением и в случае удовлетворения иска снизить размер взыскиваемых сумм: неустойки за просрочку уплаты основного долга, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст.309, 301 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 436000 рублей под 25,5% годовых.

В силу пункта 3.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Пунктом 3.3 кредитного договора стороны предусмотрели, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 37-41).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «ЮСБ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) (договор цессии) (л.д. 24-28), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно пункту 1.6 договора цессии (л.д. 29-30), перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Реестре уступаемых прав (требований) (Реестр), сформированном на ДД.ММ.ГГГГ. Реестр уступаемых прав (требований) представлен в приложении № к договору, под номером 55 значится фамилия должника – ФИО3.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно положениям ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вступившим в законную силу определением Лузского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ» (л.д. 19-21).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Следовательно, к ООО «ЮСБ» перешли все права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3

Учитывая, что условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено право цедента на начисление процентов за пользование кредитом в размере 25,5% годовых, а также неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), при этом указанный кредитный договор не изменялся и не расторгался, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли к новому кредитору.

Решением Лузского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 352873 рубля 91 копейка, в том числе непогашенный кредит в размере 304772 рубля 97 копеек, проценты за пользование кредитом - 31908 рублей 07 копеек, неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов в размере 16192 рубля 87 копеек, госпошлина в размере 6728 рублей 74 копейки.

Материалами дела подтверждается, что решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору исполнено ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор не расторгнут и является действующим, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, ООО «ЮСБ» вправе требовать с ответчика уплаты задолженности по процентам, предусмотренным кредитным договором, неустойки за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 221210 рублей 17 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга 1583170 рублей 85 копеек, при этом истцом добровольно уменьшен размер неустойки до 800000 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 1021840 рублей 58 копеек, при этом истцом добровольно уменьшен размер неустойки до 300000 рублей. 

Произведенные истцом расчеты проверены судом и признаются арифметически верными. Ответчиком данные расчеты не оспорены, контррасчет не представлен.

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО «ЮСБ» о взыскании с ФИО3 суммы задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, по процентам за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения суда подлежат удовлетворению. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

А из пункта 76 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что правила ст. 333 ГК РФ и пункта 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по ст. 317.1 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221210 рублей 17 копеек подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, заявления ответчика и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд полагает, что размер начисленной неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800000 рублей 00 копеек даже с учетом самостоятельного снижения истцом этой суммы явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и снижает её размер до 50000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, а размер начисленной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд по этим же основанием считает возможным снизить до 15000 рублей.

В силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, присужденную судом при рассмотрении данного гражданского дела с момента вступления данного судебного акта в законную силу до момента полного исполнения данного решения суда подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах. 

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с ООО «Вымпел» и акта выполненных работ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34,35), истцом оплачены юридические услуги ООО «Вымпел» по оказанию юридической помощи по взысканию задолженности с ФИО3 в рамках уступленных прав по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.36).

ООО «Вымпел» оказаны истцу следующие услуги: консультация заказчика, ознакомление с материалами дела заказчика – 1000 рублей; анализ документов, предоставленных заказчиком – 1000 рублей; проверка платежей, составление расчетов задолженности по кредиту – 2000 рублей; составление искового заявления – 4500 рублей; формирование, подготовка и направление дела в суд – 1500 рублей.

Расходы, понесенные стороной в гражданском деле, должны соответствовать критериям разумности и справедливости и не быть чрезмерными. Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не вправе уменьшить размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12-13 вышеуказанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при

сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Учитывая вышеизложенное, суд с учетом сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 2000 рублей.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные 

по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6062 рубля 10 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» в лице директора ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, КПП 434501001) проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221210 рублей 17 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей, государственную пошлину в размере 6062 рубля 10 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЮСБ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности по процентам за пользование кредитом, взысканной по настоящему делу, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда по настоящему делу,

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Лузский районный суд 

<

адрес>. В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья _______________ Першин П.И.