Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года 

<

адрес>

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Баланова О.В.,

секретаря с/з Чубуковой Н.М.,

с участием представителя истца (Варламовское сельпо) ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Варламовское сельпо к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работниками

УСТАНОВИЛ:

Истец – Варламовское сельпо обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работниками.

В судебном заседании представитель истца (Варламовское сельпо) ФИО1 уточнила исковые требования, пояснив, что ФИО2 работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца с обязанностями заведующей магазином № 

<

адрес>, ФИО3 работала в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ в магазине № 

<

адрес>. С ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики ознакомлены с квалификационной характеристикой на продавца с обязанностями заведующей магазином под роспись, однако возложенные обязанности не исполнили. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией вверенного ответчикам имущества была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 471349 рублей 25 копеек, которая образовалась вследствие халатного отношения и должностного злоупотребления материально-ответственных лиц, а именно ответчиков к своим обязанностям. Вина ответчиков в недостаче указанного имущества подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ, актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, расписками ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 внесла в кассу Варламовского сельпо в счет погашения недостачи от ДД.ММ.ГГГГ сумму 130 000 рублей. Она просит суд взыскать в возмещение ущерба причиненного предприятию с ФИО2 в пользу Варламовского сельпо 105 674 рубля 63 копейки, с ФИО3 в пользу Варламовского сельпо 235 674 рубля 62 копейки, в обоснование своих требований ссылалась на материалы дела.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца признали в полном объеме. 

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст.ст. 238, 242 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Статья 243 ТК РФ предусматривает случаи полной материальной ответственности, к таковым, в том числе относиться и случаи причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Из пояснений представителя истца, ответчиков и материалов дела (копий трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копии дополнения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ФИО2 работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца с обязанностями заведующей магазином № 

<

адрес>, ФИО3 работала в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ в магазине № 

<

адрес>, ответчики обязались добросовестно исполнять трудовые обязанности, заботиться о сохранности имущества работодателя. 

Из текста договора о полной коллективной материальной ответственности работников следует, что ФИО2, ФИО3 приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем (Варламовское сельпо) имущества и денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

Из показаний представителя истца и материалов дела (инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, акта результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-денежного отчета) следует, что при проведении ревизии (учета) товарно-материальных ценностей в магазине № 

<

адрес> (Варламовское сельпо), у продавцов ФИО2, ФИО3 была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме размере 471349 рублей 25 копеек.

Кроме указанных выше доказательств, недостача товарно-материальных ценностей у продавцов ФИО2, ФИО3, соблюдение работодателем процедуры проверки сохранности ТМЦ у подотчетных лиц подтверждаются также: показания ответчиков в судебном заседании, подпиской ФИО2, ФИО3 о том, что проверка ТМЦ была проведена в их присутствии, с составлением описи, претензий к инвентаризационной комиссии они не имеет. 

Из пояснений представителя истца, приходного кассового ордера следует, что ответчиком ФИО2 в добровольном порядке была погашена недостача в сумме 130 000 рублей. 

Оценив указанные выше доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности и в их в совокупности, суд считает данные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работниками (продавцами) ФИО2, ФИО3 была допущена недостача товарно-материальных ценностей, вверенных им работодателем на основании договора о полной коллективной материальной ответственности, полагает требования истца о возмещении ущерба законными и обоснованными, принимает признание иска ответчиками.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины работников ФИО2, ФИО3 в причинении ущерба работодателю, их материальное положение, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, исключающих наступление материальной ответственности для работников (непреодолимая сила, обоснованный хозяйственный риск и.т.п.), а также оснований для уменьшения размера возмещения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199,39 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Варламовского сельпо - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей 

<

адрес> пользу Варламовского сельское потребительское общество (ОГРН №) в счет возмещения ущерба 105 674 (сто пять тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 63 копеек. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей 

<

адрес> пользу Варламовского сельское потребительское общество (ОГРН №) в счет возмещения ущерба 235674 (двести тридцать пять тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 62 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий _______________________/О.В.Баланов/