Материал №22-2008 судья Ситников Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Угнивенко Г.И., 

при помощнике судьи Грачевой А.В., 

с участием прокурора Грибова В.О., 

осужденного Сомова И.Ю., 

защитника-адвоката Феоктистовой Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сомова И.Ю. и его защитника – адвоката Гончаренко К.Л. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 29 июня 2021 года, в соответствии с которым 

Сомову И.Ю., 

<

данные изъяты>, 

осужденному по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 04.03.2020 года по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №325-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 04.03.2020 года с зачетом времени содержания под стражей с 05.08.2019 года по 03.03.2020 года; на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания под стражей с 05.08.2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Сомова И.Ю. путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Феоктистовой Е.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Грибова В.О., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, 

у с т а н о в и л :

осужденный Сомов И.Ю., отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, обратился в Новомосковский городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Судом отказано в удовлетворении ходатайства. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гончаренко К.Л. в интересах осужденного Сомова И.Ю. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. 

Полагает, что судом не приведены основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, мотивы, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих Сомова И.Ю. данных, его отношение к содеянному, не свидетельствует о его исправлении и не являются основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения, конкретные причины, по которым суд придал большее значение единственному негативному обстоятельству - малому размеру возмещения гражданского иска, чем положительно характеризующим осуждённого, суждения о конкретных данных о личности осуждённого, которые также свидетельствуют о необходимости более длительного контроля за осуждённым со стороны администрации исправительного учреждения.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии убедительных данных, свидетельствующих о полном исправлении осуждённого. 

Указывает, что осуждённый в период отбывания наказания был трудоустроен, к труду относился добросовестно, от возмещения вреда, причинённого преступлением, не уклонялся. С него в соответствии с поступившими в исправительное учреждение исполнительными листами в установленном порядке производились удержания, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что осуждённым Сомовым за время отбывания наказания добросовестно принимались все возможные меры к возмещению вреда. Причины, по которым возмещение вреда состоялось не в полном объёме, являются объективными и не зависящими от осуждённого в связи с отсутствием по месту отбывания наказания работы, позволяющей зарабатывать достаточные средства для полного возмещения вреда. Считает, что данное обстоятельство не может являться препятствием для применения условно-досрочного освобождения. 

Полагает, что все права и законные интересы потерпевшей стороны соблюдены на этапе вынесения приговора, которым человеку назначено само наказание, а его права на условно-досрочное освобождение и смягчение наказания касаются уже законных интересов самого осуждённого. Предусмотренные статьями 79, 80 и 93 УК РФ возможности УДО или смягчить условия отбывания, связаны исключительно с эффективностью исправления. 

Считает, что Сомов не смог производить выплаты не по своей вине, поскольку не мог быть трудоустроен в колонии ввиду того, что большую часть срока лишения свободы находился в СИЗО. 

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный Сомов И.Ю. выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным, подлежащим отмене. 

Приводя положения ст.9 УИК РФ и сведения, изложенные в характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-6, выражает несогласие с указанием суда о том, что поощрения он стал получать только с 26 марта 2021 года непосредственно перед направлением ходатайства в суд, считает, что само по себе получение поощрений свидетельствует том, что он встал на путь исправления. 

Цитируя п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, указывает, что только в случае его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания он сможет погасить материальный ущерб, поскольку в исправительной колонии его заработная плата составляет 150-200 рублей в месяц, считая, что суд не может отказать в удовлетворении ходатайства только по основанию, что вред возмещен в незначительном размере. 

Полагает, что судом не принято во внимание положительная характеристика; состояние его здоровья, поскольку он имеет заболевания позвоночника и нуждается в лечении; не дано оценки положительным проявлениям в его поведении. 

Считает, что судом не учтено, что отбывание им наказания в виде лишения свободы отрицательно отражается на его семье, которая нуждается в его поддержке. 

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения. 

При рассмотрении ходатайства осужденного Сомова И.Ю. судом первой инстанции соблюдены положения ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ. 

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда; условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление. 

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства Сомова И.Ю. исследовал и проверил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, включая данные о его личности, характеризующие в течение всего периода отбывания наказания, а именно: трудоустройство, наличие двух поощрений, отсутствие взысканий, наличие средне-технического образования по профессии «радиотехник», участие в работах по благоустройству территории ИК-6 не более двух часов в неделю согласно ст.106 УИК РФ, посещение службы в храме, наличие обязательств по приговору в размере 162 276 179 рублей, из которых погашено 1 791,12 рублей, поведение осужденного и соблюдение режима содержания; судом также учтено мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства и позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. 

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является законным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, основано на представленных материалах, включая материалы личного дела, бывшие предметом исследования. 

Вопреки доводам жалобы все положительно характеризующие Сомова И.Ю. данные приняты судом первой инстанции во внимание и получили надлежащую оценку в постановлении. 

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о том, что осужденным не предпринимаются достаточные меры к погашению причиненного в результате преступления ущерба, при том, что возмещение осужденным причиненного преступлением вреда (полное или частичное) в силу требований ст.79 УК РФ является одним из условий условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, основан на установленных при рассмотрении ходатайства обстоятельствах. 

Отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, судом не допущено. 

Данная судом оценка указанным выше обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, является объективной и правильной. 

Несогласие осужденного с выводом суда первой инстанции о том, что поощрения он начал получать с 26 марта 2021 года, то есть по отбытию значительного срока наказания и непосредственно перед направлением в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку данный факт подтверждается материалами личного дела осужденного и представленной суду характеристикой.

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 29 июня 2021 года в отношении осужденного Сомова И.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья