ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2025 г. 

<

адрес обезличен>

Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Сасина В.С., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

Номер обезличен> по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО2 (далее по тексту – истец) обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> с исковым заявлением к ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что в середине 2020 г. истец познакомилась с ответчиком ФИО1 Истец хотела приобрести жилье в 

<

адрес обезличен>, однако ответчица по делу убедила, что лучше и дешевле приобрести земельный участок с домом в 

<

адрес обезличен>.

В октябре 2021 г. ФИО1 сообщила истцу, что нашла интересный вариант в 

<

Номер обезличен> в связи с чем, ей необходимо срочно перевести ей деньги, для приобретения для нее земельного участка.

<

Дата обезличена>г. ФИО2 платежным поручением через банк РНКБ перевела ответчице денежные средства в размере 506 000,00 рублей, а 

<

Дата обезличена> через Генбанк по международной платежной системе денежных переводов «Юнистрим» отправила еще 364 550,00 рублей, а всего - 872 550,00 рублей.

После 

<

Дата обезличена> ответчица прекратила с истцом общение. До настоящего времени земельный участок на имя истца не приобретен, денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

С осени 2022 г., а в дальнейшем в течение 2023-2024 годов истец переписывалась с ответчицей по делу в мессенджере ватцап. Ответчица обещала денежные средства вернуть, однако все так и осталось на словах.

При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства в размере 872 550,00 рублей уплаченных на основании платежных поручений являются неосновательным обогащением ответчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат возврату истцу.

В январе 2024 г. истец обратилась с заявлением о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по факту мошенничества. 

На основании изложенного, просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 872 550,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 81 469,87 рублей, расходы на оказание юридической помощи - 100 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 740,20 рублей, расходы по выдаче доверенности - 2 100,00 рублей, а всего 1 068 860,07 рублей.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> исковое заявление ФИО2 передано по подсудности в Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> по месту жительства ответчика.

Истец ФИО2 судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, путем направления по адресу регистрации, судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещена о дне, месте и времени слушания дела, не сообщила суду об уважительных причинах своей неявки и не просила рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в порядке ч.2 ст. 224 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 

<

Номер обезличен> и 

<

Дата обезличена> ФИО2 со счета 

<

Номер обезличен> перевела ФИО1 денежные средства в общем размере 872 550,00 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 506 000,00 рублей, заявлением на отправку перевода по международной системе денежных переводов «Юнистрим» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 366 550,00 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами в отношении оспариваемой денежной суммы какой-либо сделки, предполагающей возникновение у ответчика прав на это имущество истца. 

Истец в подтверждении перечисления денежных средств представила скриншот переписки между сторонами, согласно которому ответчик вернет денежные средства истцу после отзыва заявления о возбуждении уголовного дела.

<

Дата обезличена> постановлением ОУР ОМВД России по 

<

адрес обезличен> отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО4 за отсутствием в деянии события преступления.

Указанным постановлением установлено, что в 2020 году мать ФИО5 находясь на работе в 

<

адрес обезличен>, познакомилась с ФИО4, а позже с ее дочерью ФИО1 В 2021 году ФИО1 предложила улучшить жилищные условия, путем приобретения земельного участка в 

<

адрес обезличен>, с этой целью 

<

Дата обезличена> ФИО5 перевела денежные средства в сумме 506 000,00 рублей и 

<

Дата обезличена> перевела еще 364 550,00 рублей, в общей сумме 872 550,00 рублей. После отправки денежных средств ФИО1 еще некоторое время выходила на связь, а после прекратила. В настоящее время денежные средства не возвращены, земельные участки в собственность не переданы.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что истец ФИО2 перечислила денежные средства ФИО1 в размере 872 550,00 рублей в счет приобретения объекта недвижимости. Доказательств того, что указанная сумма была перечислена в дар или в целях благотворительности в материалы дела не представлено, в связи с чем, в данном случае отсутствуют основания для применения положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ. 

Доказательств того, что истец ФИО6 получил встречное исполнение от ФИО1 в материалы дела не представлено. 

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик приобрел за счет ФИО2 денежные средства при отсутствии правового основания, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 872 550,00 рублей.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы иска, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверяя расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 81 469,87 рублей, суд находит его арифметически верным, соответствующим установленным по делу судом обстоятельствам, исчисленным исходя из полученной ответчиком суммы, периода пользования денежными средствами, размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Ответчиком расчет не оспорен.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 469,87 рублей за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из доводов иска следует, что истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому «Исполнитель» обязуется от имени «Заказчика» выполнить следующие юридические действия, а «Заказчик» обязуется оплатить эти услуги:

- ознакомление с документами, подготовка правовой позиции по делу;

- составление и направление запроса в РОВД 

<

адрес обезличен> о принятии процессуального решения по заявлению «Заказчика» от 

<

Дата обезличена> о возбуждении уголовного дела;

- в случае необходимости обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела;

- направление заявления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по месту совершения преступления;

- составление искового заявления от имени «Заказчика» в районный суд 

<

адрес обезличен> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами;

- направление копии иска стороне по делу, направление иска в районный суд 

<

адрес обезличен>;

- представительство интересов «Заказчика» в суде I инстанции районного суда 

<

адрес обезличен> по вышеуказанному иску (до 3-х судебных заседаний);

- составление необходимых процессуальных документов в ходе рассмотрения дела (п. 1.1. договора).

Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг составляет 100 000,00 рублей.

Согласно кассовому чеку от 

<

Дата обезличена> ИП ФИО7 получила от ФИО2 денежные средства в размере 50 000,00 рублей.

Расходы, связанные с оказанием таких услуг как, обжалование постановления о возбуждении уголовного дела не относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей. 

По данному делу представитель истца подготовила и направила исковое заявление, составила ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения гражданского дела, его сложность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО8 о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя в большем размере следует отказать.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности от 

<

Дата обезличена> № 

<

адрес обезличен>, сроком на три года.

Из доверенности от 

<

Дата обезличена> № 

<

адрес обезличен>, что за ее составление ФИО2 оплатила нотариусу ФИО9 2 100,00 рублей.

Также из указанной доверенности следует, что она выдана ФИО2 от своего имени ФИО10, ФИО7 для совершения любых процессуальных действий, предусмотренных ГПК РФ, КАС РФ и иными федеральными законами РФ, то есть носит общий характер.

В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что указанная доверенность выдана ФИО2, ФИО7 не для представления интересов по конкретному делу, таким образом, суд приходит к выводу, что расходы по оплате нотариальной доверенности не подлежат взысканию, поскольку доверенность носит общий характер.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 12 740,00 рублей, что подтверждается квитанцией 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>

Учитывая удовлетворение иска ФИО2, суд приходит к выводу взыскать с ответчика понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 740,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

Номер обезличен> в пользу ФИО2 (паспорт: 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>) сумму неосновательного обогащения в размере 872 550,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 81 469,87 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 740,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, расходов на составление доверенности - отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.С. Сасин

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата обезличена>