версия для печати

№2-1219/2019

УИД 26RS0023-01-2015-004130-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Гориславская Ж.О., 

при секретаре ФИО6, 

с участием: 

истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО (ПАО) «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов мотивируя тем, что в 00 час 40 минут .............. водитель ФИО3 ..............н .............. совершил столкновение с принадлежащим ему транспортным средством .............. под его управлением ФИО2, по адресу: .............. в результате чего его транспортное средство получило ряд технических повреждений. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 управлявшего в момент .............., г/н .............. застрахована в ООО «Росгосстрах». Потерпевший в строгом соответствии с ФЗ № 40-ФЗ обратился к страховщику в Ставропольский филиал ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения. Страховщик признал вышеописанное событие страховым случаем: и произвел выплату страхового возмещения в размере 33381,74 рублей .............. Страхователь, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратился Индивидуальному предпринимателю ФИО7 Согласно данным заключения № .............. .............. стоимость восстановительного ремонта а/м .............. с учетом износа составляет 248072,44 рублей. При таких обстоятельствах заявитель пришел к выводу о том, что незаконно лишился части страхового возмещения в размере 120000 - 33381,74 - 86618,26 рублей. Пытаясь урегулировать возникший спор с Ответчиком, истец .............. направил в ООО «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате ему не выплаченного страхового возмещения в добровольном порядке. Указанная претензия ответчиком проигнорирована и оставлена без ответа. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Учитывая, что описанное выше дорожно-транспортное происшествие признано Ответчиком страховым случаем, доказыванию подлежит размер восстановительного ремонта (ущерба). В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от .............. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от .............. № 306-ФЗ, действовавшей до ..............) (далее - Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Статьёй 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред. Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, в обзоре судебной практики .............., в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО предельная страховая сумма составляет 120000 рублей. Согласно разъяснениям данных Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практике за 3 квартал 2012 года «.. если будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.». Так ответчик в неполном объеме произвел выплату страхового возмещения в размере 33381,74 рублей .............. Согласно выводам экспертного исследования, страховое возмещение было выплачено не полностью, задолженность по выплате страхового возмещения составляет 86618,26 рублей. На момент подачи искового заявления истца срок просрочки невыплаты страхового возмещения составляет 51 день (с .............. по ..............). Задолженность страховщика (ответчика) по выплате неустойки с суммы невыплаченного страхового возмещения составляет на момент подачи искового заявления составляет: Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25%. 1/75 ставки рефинансирования = 8,25% : 75 = 0,11 % Задолженность ответчика по оплате процентов составляет: 120000 рублей х 0,11% х 51 день = 6732 рубля. Также в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме в сроки установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец был лишен возможности отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению. Спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация, связанная с невозможностью ремонта вышедшего из строя автомобиля из-за отсутствия для этих целей денежных средств, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности. По мнению истца причиненный ему ответчиком ООО «Росгосстрах» моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему денежной компенсации в размере 15 000 рублей. Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком ООО «Росгосстрах» не удовлетворены, то в пользу него подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы неисполненного обязательства. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В связи с тем, что страховое возмещение не покрывает в полном объеме расходы, которые необходимо понести для восстановления транспортного средства, считаю, что вред причиненный транспортному средству подлежит причинителем вреда ФИО3 в размере 128072,44 руб. Помимо этого в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Правила, изложенные в части первой ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции. Согласно ч. 1 ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего установленного данной статьей относятся расходы на оплату услуг представителей. Истец при подготовке к иску, а также в процессе рассмотрения исковых требований по существу, был вынужден воспользоваться услугами квалифицированного юриста, который являлся представителем истца. За оказываемые услуги истец заплатил своему представителю с учетом участия в деле соисполнителей 30 000 рублей при заключении договора об оказании услуг. Уплаченные представителю за оказание юридических услуг денежные средства являются более чем разумной оплатой труда с учетом размера гонораров, утвержденных решением Совета Адвокатской.............. от .............. «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2013 год» которые значительно выше и составляют минимально 30 000 рублей. Кроме этого, при оформлении нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов, согласно данным самой доверенности с истца взыскано по тарифу 1450 рублей, которые, в силу требований ст. 94 ГПК РФ, являются издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела в суде, и подлежат взысканию с ответчика. 

Истец просит взыскать с ООО (ПАО) «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 86618,26 рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 6732 рубля. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в счет возмещения вреда в размере 128072,44 руб. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1450 руб., за проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3761, 45 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам, изменять размер исковых требований после проведения судебной экспертизы не желает. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представители истца по доверенности ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела. Суд также отмечает, что срок действия доверенности, выданной .............. сроком действия 3 года, на момент разрешения настоящего дела истекла.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне и времени рассмотрения дела, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика представила письменные возражения, согласно которым, .............. ответчиком получено заявление от истца на выплату страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место ............... Только 03.02.2015г. истцом дополнительно предоставлены необходимые документы ГИБДД, после чего, .............. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 33381,74 рублей, что истцом не оспаривается. Согласно п.2, ст.12 Федерального закона .............. от .............. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Обязанность организации независимой экспертизы филиала ООО «Росгосстрах» в.............. была исполнена в установленном законом порядке. В соответствии с п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от .............. .............. (далее Правила ОСАГО), размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ: При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего. Потерпевшим в адрес страховщика предъявлена претензия и документы, не обосновывающие заявленные требования, по причине не предоставления Ответчику независимого заключения эксперта. На основании вышеизложенного можно считать, что потерпевшим не соблюдены нормы законодательства, предусмотренные ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО № 40-ФЗ. ООО «Росгосстрах» не мог нарушить права истца или оспорить его права, свободы или законные интересы в связи тем, что не имел возможности удовлетворить его требования в добровольном порядке. На основании п.93 Постановления Пленума ВС РФ .............. от .............. «Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных правилами. А согласно п. 94 «Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.. .» Таким образом, истец не имел правовых оснований для обращения за судебной защитой и нарушил установленный в главе 48 ГК РФ и Законе об ОСАГО обязательный порядок досудебного урегулирования вопроса о страховой выплате. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодобриобретателя). Исходя из смысла параграфа 2 главы 23 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства. Размер неустойки, которую требует взыскать Истец, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Кроме того, даже если бы истец использовал выплаченную сумму страхового возмещения в качестве вклада в банк, размер процентов был бы гораздо ниже требуемой неустойки. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. В соответствии с абз.6 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от .............. «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» суду необходимо учесть, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом, либо фактом нарушения обязательства. На основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание изложенное выше, прошу суд, в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа уменьшить их размер до минимального уровня (учитывая ненадлежащее соблюдение Истцом досудебного порядка). В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая необходимое профессионалу время, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела, заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на досудебную претензию и расходы на представителя являются необоснованно высокими, и, по мнению Ответчика, подлежат уменьшению. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда. Кроме того, Истцом не представлено в суд доказательств причинения морального вреда, выразившегося в нравственных и (или) физических страданиях. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

.............. представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» направила письменные возражения, согласно которым, .............. потерпевший обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства ГАЗ 330232 г/н .............. (далее - ТС) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 26.09.2014г. по адресу: .............. Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП застрахована в РСТК (полис серия ССС ..............), гражданская ответственность виновника - застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серия ССС ..............). .............. истцом дополнительно предоставлены необходимые документы ГИБДД. 09.02.2015г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 33381,74 рублей. Согласно п.2, ст.12 Федерального закона .............. от .............. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Обязанность организации независимой экспертизы филиала ООО «Росгосстрах» в.............. была исполнена в установленном законом порядке. В соответствии с п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской; Федерации от .............. .............. (далее Правила ОСАГО), размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ: При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего. Потерпевшим в адрес страховщика предъявлена претензия и документы, не обосновывающие заявленные требования, по причине не предоставления Ответчику независимого заключения эксперта. На основании вышеизложенного можно считать, что потерпевшим не соблюдены нормы законодательства, предусмотренные ст.16.1 ФЗ об ОСАГО № 40-ФЗ. ООО «Росгосстрах» не мог нарушить права истца или оспорить его права, свободы или законные интересы в связи с тем, что не имел возможности удовлетворить его требования в добровольном порядке. На основании п.93 Постановления Пленума ВС РФ .............. от .............. «Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, ». А согласно п, 94 «Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.. .». Таким образом, истец не имел правовых оснований для обращения за судебной защитой и нарушил установленный в главе 48 ГК РФ и Законе об ОСАГО обязательный порядок досудебного урегулирования вопроса о страховой выплате. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя). Заключение эксперта ФИО12 ..............-с/19 от .............. не соответствует Единой методике и не может быть положено в основу решения. В рамках судебного разбирательства ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» поручено проведение судебной автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта ФИО12 ..............-с/Т 9 от .............. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 268 300 рублей. Считает, что данное заключение не может быть положено в основу решения суда, так как проведено с нарушением требований Единой методики, а именно: на стр. 12 вышеуказанного заключения эксперт указал, что «все вышеуказанные повреждения подтверждаются фотоматериалами, находящимися в материалах данного гражданского дела». Это просто констатация наличия повреждений, однако, причинно-следственная связь и механизм их образования экспертом не изучался и не установлен. Как видно из фотографий поврежденное .............. .............. 2008 г.в. интенсивно эксплуатировалось, видны многочисленные повреждения металла в том числе ржавчиной. Таким образом, необходимо отделить повреждения .............. .............., полученные в ходе его эксплуатации, а также повреждения не относящиеся к данному ДТП, чтобы достоверно установить стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных именно в ДТП .............. Кроме того, административный материал по данному делу не запрашивался, соответственно экспертом не изучался. Данный факт также не может не повлиять на дачу объективного заключения. На основании вышеизложенного, просили суд назначить по данному делу комплексную трасологическую и автотехническую экспертизу. Исходя из смысла параграфа 2 главы 23 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства. Размер неустойки, которую требует взыскать Истец, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Кроме того, даже если бы истец использовал выплаченную сумму страхового возмещения в качестве вклада в банк, размер процентов был бы гораздо ниже требуемой неустойки. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. В соответствии с абз.6 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от .............. «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» суду необходимо учесть, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом, либо фактом нарушения обязательства. На основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание изложенное выше, прошу суд, в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа уменьшить их размер до минимального уровня (учитывая ненадлежащее соблюдение Истцом досудебного порядка). В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая необходимое профессионалу время, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела, заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на досудебную претензию и расходы на представителя являются необоснованно высокими, и, по мнению Ответчика, подлежат уменьшению. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданско ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда. Кроме того, Истцом не представлено в суд доказательств причинения морального вреда, выразившегося в нравственных и (или) физических страданиях. Таким образом, просила суд в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать. Судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен по адресам, указанным в материалах дела и телефонограммой, согласно которой, ввиду отдаленности проживания, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Исковые требования ФИО2 не признает, просит в удовлетворении иска к нему отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО2 обратился .............. с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов.

Определением Минераловодского городского суда от .............. исковое заявление ФИО2 к ООО «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, оставлено без рассмотрения.

.............. ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене определения Минераловодского городского суда от ...............

.............. определением Минераловодского городского суда заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Минераловодского городского суда от .............., истцом ФИО2 подана частная жалоба, в которой он просит определение Минераловодского городского суда от .............. отменить. Заявление ФИО2 об отмене определения Минераловодского городского суда от .............. удовлетворить. Определение Минераловодского городского суда от .............. об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО2 ФИО3 о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов отменить и рассмотреть, по существу. 

Апелляционным определением..............вого суда от .............. определение Минераловодского городского суда от .............. об отказе в отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения отменено. Определение Минераловодского городского суда.............. от .............. об оставлении искового заявления ФИО2 ФИО2 ФИО3 о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов без рассмотрения отменено. Дело направлено на для рассмотрения по существу. частная жалоба ФИО2 удовлетворена. 

.............. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь .............. было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 и 68 ч. 2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст. 55 и 67 ГПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от .............. (в ред. Федерального закона от .............. N 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от .............. ...............

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от .............. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от .............. N 223-ФЗ) является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от .............. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца 11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

Поскольку истец является собственником повреждённого в результате ДТП транспортного средства, он обладает правом требования возмещения вреда, причиненного имуществу.

В силу ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от .............. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 120000 рублей ( в редакции ФЗ на момент наступления страхового случая).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Статья 1 Закона дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство ГАЗ 3302 государственный номер Н229УТ-26.

.............. на автодороге .............. произошел страховой случай (ДТП) по вине водителя ФИО3 который управлял транспортным средством ВАЗ 21093, 5 г/н ...............

В результате чего транспортное средство ФИО2 ГАЗ 3302, гос. номер .............. получил технические повреждения, что подтверждается, справкой о ДТП от 26.09.2014г.

Постановлением мирового судьи судебного участка .............. Карачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 05.11.2014г. ФИО3 признан виновным по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления сроком на 1 год 6 месяцев. 

Согласно протоколу .............. от .............. ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП.

Согласно протоколу .............. от .............. ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО страховой компанией в ООО «Россгосстрах» серия ССС .............. от .............., что следует из материалов дела. 

В силу п. 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от .............. .............. (далее - Правила), в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. ..............( в редакциях на момент наступления страхового случая), при получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу(оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

.............. произошло ДТП

.............. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием о страховой выплате.

.............. ООО «Росгосстрах» дан ответ истцу об отсутствии оснований к выплате в связи с неполнотой представленных документов. Из ответа ООО «Росгосстрах» .............. от .............. направленное в адрес ФИО2 следует, что из представленных документов следует, что произошло ДТП .............. с участием транспортных средств а/м .............. .............. и транспортного средства .............. гос. номер ............... Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС .............. был заключен на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с тем, что ФИО2 не выполнены обязанности, предусмотренные указанными пунктами Правил ОСАГО, а именно не представлены документы, а именно окончательные документы ГИБДД. ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по делу .............. до момента предоставления документов в перечисленных в письме. 

.............. потерпевшим ФИО2 в страховую компанию представлены дополнительные, ранее недостающие документы.

.............. ООО «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае и принято решение о выплате 33381 рублей 74 копеек.

.............. ООО «Росгосстрах» произвело частичную выплату страхового возмещения в сумме 33381 рублей 74 копеек

Страхователь, воспользовавшись своим правом, обратился ИП ФИО7 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно данного заключения № .............. от .............. стоимость восстановительного ремонта а/м .............., гос. номер .............. с учетом износа составляет 248072,44 рублей.

.............. представителем истца направлена в ООО «Росгосстрах» претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

В материалах дела находится претензия ФИО2 направленная .............. в адрес ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещении страховой выплаты в размере 86618, 26 руб. 

Из сообщения ООО «Росгосстрах» .............. от .............. в ответ на претензию, поступившую в страховую компанию .............., в связи с тем, что страховщиком было выполнено обязательство .............. посредством осуществления страховой выплаты, в связи с чем претензию ФИО2 не имеет возможности рассмотреть до предоставления отчета НЭ. 

Истец ФИО2 обратился к независимому эксперту, для проведения независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3302, гос. номер ...............

В материалах дела представлены суд два отчета: 

истцом представлено заключение № .............. от .............., согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства .............. гос. номер .............. устранения дефектов АМТС составляет 314865, 73 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 248072 рублей 44 копеек. 

ответчиком представлено заключение .............. от .............. согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства ГАЗ 3302, гос. номер .............. устранения дефектов АМТС составляет 54230, 47 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 33381 рублей 74 копеек.

Поскольку суду представлены два отчета об оценке с различными расчетами стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то определением суда по назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного транспортного средства с учетом износа на момент ДТП.

По заключению эксперта ..............-с/19 от .............. ООО «СКЭУ ФЕНИКС» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства .............. гос. номер .............. без учета износа в результате полученных повреждений и соответствующих характеру и обстоятельствам ДТП (механизму ДТП) от 26.09.2014г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходы на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. .............. составляет 342 600,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3302 гос. номер .............. с учетом износа в результате полученных повреждений и соответствующих характеру и обстоятельствам ДТП (механизму ДТП) от 26.09.2014г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходы на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. .............. составляет 268 300,00 руб. Рыночная стоимость транспортного средства .............. гос. номер .............. в до аварийном состоянии на момент ДТП .............. в соответствии с Единой методикой определения размера расходы на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. .............. составляет 357 000, 00 руб. Полная конструктивная гибель транспортного средства .............. гос. номер .............. в результате ДТП от .............., не наступила, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает действительную стоимость ТС.

Заключение дано компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование и специальную подготовку по производству экспертиз. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все представленные материалы были предметом анализа и рассмотрения эксперта, на поставленные перед экспертизой вопросы, получено мотивированное и обоснованное заключение, противоречий в заключении не имеется, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы, дается определенный ответ на поставленные вопросы, основанные на достоверных достаточных материалах, имеется ссылка на использованные в данном заключении нормативные документы, в том числе Положение «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положении ЦБ РФ от .............. ..............-П, Положении «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» Положение ЦБ РФ от .............. ..............-П. Оснований сомневаться в достоверности заключения, и компетентности эксперта у суда не имеется. Доказательств и доводов, порочащих указанное заключение сторонами не представлено.

Ответчиком ПАО «Росгосстрах» заявлено ходатайство о назначении комплексной трасологической и автотехнической повторной судебной экспертизы, в связи с тем, что в деле имеются два противоречивых заключения.

Определением Минераловодского городского суда от .............. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной трасологической и автотехнической повторной судебной экспертизы, в связи с тем, что экспертиза в рамках судебного разбирательства была проведена, сторона могла воспользоваться своим правом, представить свои вопросы и экспертные учреждения, однако своим правом не воспользовались. Доводы о том, что при назначении судебной экспертизы суд не истребовал административный материал, не нашли своего подтверждения поскольку в материалах гражданского дела стороной представлен административный материал в виде заверенных копий, эксперту были предоставлены материалы гражданского дела,, фотоматериалы, заключения экспертиз, проведенные истцом и ответчиком в досудебном порядке, которые были предметом анализа и рассмотрения эксперта, доводы ответчика о том, что заключение эксперта ФИО12 ..............-с/19 от .............. не соответствует Единой методике и не может быть положено в основу решения, также не нашли своего подтверждения. 

Данное экспертное заключение ..............-с/19 проверено и принимается судом во внимание в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, не нашли своего подтверждение доводы ответчика ПАО «Росгосстрах» о том, что истцом нарушен досудебный порядок, поскольку в материалах гражданского дела имеется письменная претензия истца ФИО2, а также письменный ответ ООО «Росгосстрах» на претензию. 

Поскольку истец является собственником повреждённого в результате ДТП транспортного средства, он обладает правом требования возмещения вреда, причиненного имуществу.

.............. Страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения в сумме 33381,74 руб. 

Таким образом, недоплата страхового возмещения по результатам заключения судебной экспертизы составляет (с учетом лимита ответственности страховщика на момент ДТП .............., равного 120 000) сумму 866198 рублей 26 копеек, которая подлежит взысканию со страховой компании.

В связи с вышеизложенным суд считает, что условия объективности представленных документов, определяющих размер ущерба, соблюдены, а исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению путем взыскания с ПАО «Росгосстрах» в размере 86618,26 рублей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании находящихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 13 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент наступления страхового случая, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец просит взыскать пеню за просрочку платежа за период с .............., составляющую на момент составления иска по .............. в сумме 6732 рублей от страховой суммы 120000 рублей по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Расчет неустойки сделан истцом согласно ФЗ ОСАГО в редакции, действующей на момент наступления страхового случая.

Суд, проверив расчет истца, считает, что истцом расчет пени произведен верно.

Представитель ответчика в письменных возражениях просил снизить размер неустоек и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, размер неустойки, которую требует взыскать истец, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от .............., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Обсуждая вопрос о возможности применения судом статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения неустойки не имеется, и сумма неустойки подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах» в заявленной сумме 6732 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». 

Данный Закон «О защите прав потребителей» применялся в части взыскания штрафа на момент возникших между сторонами правоотношений относительно даты наступления страхового случая.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворяются требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 86618,26 рублей, то штраф в размере 50% составляет 43309 рублей 13 копеек. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд вправе снизить штраф. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в связи с несоразмерностью.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от .............., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 27 Постановления ЕСПЧ от .............. по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от ..............). 

Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Обсуждая вопрос о возможности применения судом статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения штрафа.

При этом, суд учитывает, что нарушение срока затронуло имущественные права истца, окончательная сумма страховой выплаты определена судом на основании экспертного заключения назначенной судом экспертизы, сумма штрафа не соразмерна последствиям нарушения обязательств в связи с чем суд считает, что штраф подлежит снижению до суммы до 10000 рублей, которая, по мнению суда, соизмерима с суммой нарушенного обязательства с ООО «Росгосстрах». Во взыскании сверх 10000 рублей в размере 33309,13 рублей надлежит отказать. 

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Вопросы компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору страхования Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регламентированы.

Между тем, ст. 15 Закона Российской Федерации от .............. N 2300-1 "О защите прав потребителя" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации .............. от .............. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональную подавленность, по самой их природе не всегда могут быть подтверждены какими-либо доказательствами. 

Конституционный Суд РФ в Определении от .............. ..............-О указал, что в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлен упрощенный порядок компенсации морального вреда. Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вследствие нарушения прав истца как потребителя страховых услуг ему причинен моральный вред, суд с учетом требований разумности и справедливости, находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 500 рублей, в остальной части в размере 14500 рублей следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать с виновника ДТП ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненого в результате ДТП его транспортному средству в размере 128072 рублей 44 копеек.

На основании ст. 12 Федерального закона от .............. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от .............. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с поди, "б" п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом суд исходит из того, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах страховой суммы 120000 рублей (на момент ДТП) ложится на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Однако, в силу выше приведенного законодательства размер восстановительных расходов, понесенных истцом, оплачиваемых страховой компанией, определяется с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах поврежденного автомобиля. Следовательно, разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля истца и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца страховая компания не возмещает. Указанная разница, также являющаяся для истца реальным ущербом, подлежит возмещению причинителем вреда, в данном случае ФИО3

Истец исходит из произведенной оценки № .............. от .............., согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства .............., гос. номер .............. устранения дефектов АМТС составляет 314865, 73 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 248072 рублей 44 копеек и просит взыскать с ФИО3 128072 рублей 44 копеек= (248072,44 рублей-120000 рублей), другого размера суммы истец не заявляет, что является его правом.

Данная сумма 128072 рублей 44 копеек и подлежит взысканию с ответчика -причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности в соответствии с положениям статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципом полного возмещения ущерба, поскольку она не подлежит компенсации страховой компанией.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 не опровергнуты доводы истица, обосновывающие его исковые требования, и доказательств этому не представил.

Истец просит взыскать с солидарно с ответчиков ФИО3 расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, услуг представителя в размере 30 000 руб. за оформление нотариальной доверенности в размере 1450 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности и подлежат возмещению по правилам ст. 15, 393 ГК РФ в качестве убытков. 

Неисполнение ответчиком обязанности по надлежащему проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в размере, предусмотренном Законом об ОСАГО, создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы самостоятельно.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Результаты осмотра и оценки, проведенной независимым экспертом-техником, были также использованы при производстве судебной экспертизы. 

Как следует из материалов дела, размер первоначально заявленных истцом исковых требований был основан на заключении независимого эксперта, полученного истцом в самостоятельном порядке, оценившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, следовательно, при обращении истца в суд представление отчета оценки ущерба в качестве доказательства занижения суммы выплаты было необходимо, истец понес расходы по оплате досудебной оценки ущерба, исковые требования, заявленные истцом о взыскании страхового возмещения в размере 86618 рублей 26 копеек с ООО «Росгосстрах» и 128072 рублей 44 копеек с ФИО3 удовлетворяются полностью, в связи с чем расходы по оплате независимой оценке в размере 5000 рублей, подтвержденные квитанцией относятся к судебным расходам, связанным с защитой истцом нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально от суммы 5000 рублей (40,346% с ООО «Росгосстрах» и 59,654 % с ФИО3).

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1450 рублей.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности на представителя в размере 1450 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана представителям для участия в судах общей юрисдикции, арбитражных судах по любым исковым заявлениям, для представления интересов в иных учреждениях и организациях, доверенность истцом оформлена на нескольких представителей для представления его интересов в течение длительного времени во всех государственных, судебных, административных и правоохранительных органах со всеми предусмотренными законодательством правами. Документы, копии которых заверены нотариально не представлены в материалы дела с оригинальной печатью нотариуса, представлена только ксерокопия, что дало возможность истцу использовать их в дальнейшем вне рамок судебного заседания, и не позволяет суду отнести расходы по их получению на ответчиков. 

Поэтому основания для взыскания расходов на услуги нотариуса с ответчиков по данному делу отсутствуют, в данном требовании истцу следует отказать.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о судебных расходах на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно заключенного .............. соглашения между ФИО2 и ФИО4 предметом договора (п.1.2 соглашения) является представление интересов доверителя в Минераловодском городском суде по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» и ФИО3 о взыскании страхового возмещения.

Однако, как следует из материалов дела, ни в одном судебном заседании представитель истца ФИО4 не принимал участие в рассмотрении указанного гражданского дела, суд считает необходимым отказать истцу о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что оплата судебной экспертизы по назначению суда в размере 15000 рублей не произведена, и суд удовлетворяет исковые требования, основываясь на заключении судебного эксперта, то при вынесении решения расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчиков в пользу экспертного учреждения пропорционально от суммы 15000 рублей (40,346% с ПАО «Росгосстрах» в сумме 6051,90 рублей и 59,654 % с ФИО3 8948,10 рублей).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет Минераловодского городского округа.............. пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 86618,26 рублей. 

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 6732 рубля. 

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 10000 рублей, в остальной части суммы в размере 33309,13 рублей отказать. 

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, в остальной части суммы в размере 14500 рублей отказать. 

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2017 рублей 30 копеек.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Северо - Кавказское Экспертное учреждение «ФЕНИКС» оплату судебной автотехнической экспертизы по заключению ..............-с/19 от .............. в размере 6051 рублей 90 копеек.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет Минераловодского городского округа.............. государственную пошлину в размере 3015 рублей 51 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в счет возмещения вреда в размере 128072 рублей 44 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2982 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Северо - Кавказское Экспертное учреждение «ФЕНИКС» оплату судебной автотехнической экспертизы по заключению ..............-с/19 от .............. в размере 8948 рублей 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ПАО «Росгосстрах» и ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1450 рублей -Отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3761 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в..............вой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. 

Мотивированное решение суда составлено ...............

Судья Ж.О. Гориславская