Дело №1-178/2023

УИД 75RS0№-62

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года 

<

адрес>

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Виноградовой Ю.А., 

при секретаре Быковой Ю.И., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красночикойского района Пушкарева В.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Сультимовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, под стражей не содержащегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п. «з» ч. 2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица; а также умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вышеуказанные преступления совершены на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

11 марта 2023 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 

<

адрес>, возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище К.А.И., против воли последнего.

Реализуя свой преступный умысел до конца и сразу после его возникновения, ФИО1 11 марта 2023 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проследовал по месту проживания К.А.И. по адресу: 

<

адрес>, где без разрешения К.А.И. на вхождение в его жилище, действуя умышленно, путем свободного доступа прошел в ограду квартиры К.А.И., где разбил стекло в оконной раме веранды и через образовавшейся проем, путем отмыкания запорного устройства входной двери веранды вышеуказанной квартиры в виде металлического крючка и петли, при помощи неустановленного в ходе следствия предмета и физической силы, открыл указанную дверь, через которую против воли К.А.И. и без разрешения последнего, незаконно, умышленно проник на веранду вышеуказанной квартиры, являющуюся неотъемлемой частью жилища, тем самым нарушил гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации право К.А.И. на неприкосновенность его жилища.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 нарушено конституционное право К.А.И. на неприкосновенность его жилища, предусмотренное статьей 25 Конституции Российской Федерации, а также К.А.И. причинен моральный вред. 

Кроме того, 11 марта 2023 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, точное время не установлено, после незаконного проникновения ФИО1 в жилище К.А.И., между находящимися на веранде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО1 и К.А.И., произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к К.А.И., возник прямой преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжких телесных повреждений, с применением предмета – полена, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К.А.И., сразу же после его возникновения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, прошел к поленнице, расположенной в ограде по вышеуказанному адресу, где взял в руки полено, с которым вернулся к К.А.И., находящемуся на веранде вышеуказанной квартиры, и применяя полено, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес не менее трех ударов поленом по голове К.А.И., причинив потерпевшему моральный вред, физическую боль и следующие телесные повреждения: тупую травму головы: перелом левой теменной кости с переходом на левое большое крыло клиновидной кости и левую стенку клиновидной пазухи, ушиб головного мозга II степени с формированием контузионных очагов правой лобной и височной долей, мелких эпидуральных гематом обеих височных областей, оболочечной гематомы левой лобно-теменной области, рвано-ушибленную рану левой теменной области, посттравматический отек и кровоизлияния мягких тканей левой теменно-височной области и век с обеих сторон, осложнившуюся развитием посттравматического гемосинуса клиновидной пазухи, анемии легкой степени тяжести, которые повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.139, п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ признал полностью. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером пришел к К.А.И., чтобы выпить, поговорить. Днем у него были претензии к К.А.И., который не помогал в проведении похорон, он ему говорил, что придет вечером. У К.А.И. дверь на веранду была заперта, он стучал в нее рукой и ногой, разбил на веранде окна, чтобы пролезть внутрь, но не смог из-за маленького размера рам. Крючок на двери веранды открылся сам, когда он сильно дергал дверь. После он вошел на веранду и стал дергать дверь в дом, она тоже была заперта. К.А.И. открыл дверь и ударил его ножом. Тогда он разозлился на К.А.И., и пошел на улицу за поленом. К.А.И. оставался на месте, его не преследовал. Он принес с улицы полено, ударил поленом К.А.И. по голове три раза, пошла кровь. Еще он ударил К.А.И. кулаком, но, не помнит, до или после удара ножом. 

Судом исследованы показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия. 

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после поминок у него возник конфликт с К.А.И., они поругались, потому что тот не хотел помогать прибирать столы. На поминках он употреблял спиртное, находился в состоянии опьянения, дома выпил еще пару рюмок водки, и в этот момент у него возникла злость к А., около 21 часа он решил к нему сходить, поговорить и решить конфликт. Подойдя к дому К.А.И., он открыл ворота, зашел в ограду дома, стучал в окно, чтобы А. вышел, но он не выходил. Тогда он решил зайти в дом, дернул за ручку двери веранды, но дверь была закрыта изнутри. Он стучал в дверь, видел, что К.А.И. смотрит в окно. На веранду дома К.А.И. проник с помощью палки, которую он нашел в ограде К.А.И.. Разбил стекла в раме на веранде, взял палку, просунув ее в окно, снял крючок с петли, и зашел на веранду. Он понимал, что К.А.И. не хочет пускать его внутрь, что в дом К.А.И. он проникает незаконно, против его воли. Он зашел на веранду, направился к входной двери в дом, открыв дверь, увидел, что в дверях стоит А., и у него в правой руке был нож, и он его ударил в подмышечную область около 2-х раз. В этот момент у него с К.А.И. началась драка, он вырвался и выбежал в ограду дома, направился к поленнице, которая находилась возле ворот, схватил полено, подбежал к К.А.И., который остался на веранде дома, нанес ему около 3-х ударов поленом по голове. У К.А.И. в руках ничего не было. После он прекратил наносить удары поленом, К.А.И. сознание не терял, у него текла из головы кровь, зашел в дом, а он направился к фельдшеру. Убивать он А. не хотел. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 130-133, 224-226). 

В ходе проверки показаний по месту жительства К.А.И. ФИО1 показания, данные в качестве подозреваемого, подтвердил. Уточнил, что не помнит, куда дел палку, которой открыл крючок на двери веранды. Когда он вошел на веранду, К.А.И. вышел из дома, держа в руке нож, он пошел на него с кулаками, и К.А.И., отмахиваясь, порезал его ножом в левый бок. ФИО1 показал место около забора в ограде, где лежали поленья, одно из которых он использовал для ударов по голове потерпевшего (том 1 л.д. 233-240)

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 ранее данные показания поддержал, вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 9-12 )

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшего К.А.И. в ходе следствия и суду следует, что ДД.ММ.ГГГГ после похорон его дяди Ш.Н. сосед ФИО1, будучи выпившим, начал ему предъявлять претензии, крикнул, что придет к нему вечером. Вернувшись домой, он запер входные двери на внутренний крючок. Примерно в 21 час ФИО1  стал стучать в двери, по окнам, в грубой форме кричал, чтобы он открыл двери. Он не открывал двери, так как ФИО1 был неадекватный. ФИО1 продолжал громко и настойчиво стучать по дверям и окнам. Поскольку ФИО1 говорил, что придет вечером и изобьет его, был агрессивно настроен, ранее уже пытался его избивать, он взял в руки нож, чтобы обезопасить себя. По звукам понял, что ФИО1 уже зашел на веранду его дома. Затем ФИО1 стал дергать за ручку входную дверь в дом, стучать, кричал, чтобы он открывал ему дверь. По истечении некоторого времени, подумав, что нет смысла больше отсиживаться, он открыл дверь. Тогда ФИО1 начал на него налетать, ударил его кулаком по лицу, и он в ответ, в качестве самообороны, ударил ФИО1 ножом вскользь. После удара нож упал на пол, а ФИО1 выбежал в ограду дома, схватил с поленницы полено, подбежал к нему, и несколько раз ударил его поленом по голове. ФИО1 крикнул, что вызовет полицию, что он его ударил ножом, убежал. Тогда он вернулся в дом, обмотал голову простынею, потому что сильно шла кровь. Ему позвонил сосед Г.В.Н., спросил, что у него произошло, так как он слышал крики и шум, он ему пояснил, что лежит и истекает кровью. Минут через 15 прибежала его сестра У.А.Н., осмотрела его, вызвала фельдшера, его увезли в ГУЗ «

<

адрес> ЦРБ». Зачем ФИО1 к нему приходил, он так и не понял, но ФИО1 ему высказывал претензии, в том, что он якобы не помогал в похоронах. ФИО1 зашел на веранду его дома против его воли, он ему не разрешал к нему заходить, не разрешал ломать стекло и открывать дверь с металлического крючка. Он считает, что ФИО1 нарушил его конституционное право на неприкосновенность жилища, которое закреплено Конституцией, так как с вечера он закрыл дверь на крючок, и собирался ложиться спать, никого в гости не ждал и не приглашал. Убивать он ФИО1 не хотел, не хотел причинять ему какой-либо вред, думал, что ФИО1 испугается, увидев у него в руках нож и убежит. Как ФИО1 открыл дверь на веранду не знает, при воздействии на дверь крючок не шатался. Теперь он помимо запирания крючка завязывает дверь веревкой. Рядом с верандой у него стояла палка для очистки снега (том 1 л.д. 137-140, 208-210)

В ходе проверки показаний на месте потерпевший К.А.И. подтвердил свои показания (том.1 л.д. 227-232).

Из показаний свидетеля Г.С.Н. суду следует, что они с супругом Г.В.Н. проживают в соседней от К.А.И. квартире. ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часа к К.А.И. пришел ФИО1, перелез нему в запертую ограду, стал стучать в дверь веранды, кричал, чтобы К.А.И. открывал ему дверь. Она попыталась успокоить ФИО1, но он был неадекватен, выразился на нее нецензурно и продолжил стучать. Стучал он на протяжении около получаса. Затем все стихло. Через некоторое время муж сказал, что у К.А.И. разбита голова, попросил вызвать ему скорую помощь. Она позвонила фельдшеру М.Т.А. ФИО1 бывает агрессивный, злоупотребляет спиртным, иногда, наоборот, рад помочь во всем. 

Из показаний свидетеля Г.В.Н. суду следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, а супруга во дворе занималась хозяйством. Через стенку от соседа К.А.И. он слышал шум и крики, до этого были слышны стуки в дверь, звон стекла. Затем наступила тишина, а после к ним в ворота постучал ФИО1 и сказал, что его порезали. Он помог ФИО1у дойти до дома. По дороге ФИО1 рассказал, что поленом ударил К.А.И. по голове три раза. Вернувшись домой, он позвонил К.А.И. и спросил, как он. К.А.И. сказал, что у него разбита голова и бежит кровь. Он ему сказал, чтобы он обмотал чем-нибудь голову, а он сообщит фельдшеру. 

Из показаний свидетеля У.А.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к ним домой пришел ее племянник ФИО1 и сказал, что К.А.И. ударил его ножом, у ФИО1 на одежде с левого бока была кровь. Они вызвали фельдшера. ФИО1 о произошедшем не рассказывал. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Когда приехала фельдшер, она помогла обработать рану ФИО1у, после чего они вместе с фельдшером пошли к К.А.И. домой. К.А.И. был в крови, кровь шла из головы. К.А.И. пояснил, что повреждения ему причинил ФИО1, ударив его по голове поленом, Он не впускал ФИО1 к себе в дом, однако последний зашел к нему против его воли, а также сломал стекла в оконной раме на веранде. После чего они с фельдшером обработали ему раны и вызвали скорую помощь. К.А.И. был выпивший, но не пьяный, по характеру он спокойный, не конфликтный человек (том 2 л.д. 1-3)

Из показаний свидетеля М.Т.А. следует, что она работает в должности фельдшера 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут поступил вызов, что у ФИО1 ножевое ранение. Она осмотрела ФИО1, оказала ему медицинскую помощь, вызвала скорую помощь. У него была колото-резаная рана в области подмышечной впадины слева. ФИО1 рассказал, что его порезал К.А.И. ножом, когда он пришел к нему в дом, а он ударил поленом по голове К.А.И., а также сказал, что К.А.И. не пускал его к себе в дом, однако он в него зашел против его воли. Тогда они с У.А.Н. пошли к К.А.И. домой, у него в доме на полу, начиная с веранды и в доме была кровь, также кровь была на матраце и кровати. Сам К.А.И. их встретил с перемотанной простыней головой, был выпивший, но не пьяный, пояснил, что к нему пришел ФИО1 и ударил его по голове поленом три раза. По характеру К.А.И. спокойный, уравновешенный человек, не конфликтный, с соседями поддерживает дружеские отношения. ФИО1 эмоционально неустойчив, в состоянии алкогольного опьянения бывает агрессивным, назойливым, наглым, злоупотребляет спиртным, не работает (том 1 л.д. 221-223)

Из показаний свидетеля Б.Е.В. в ходе следствия и в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ на похоронах ее сын ФИО1 употреблял спиртное. Вечером она и ее сожитель Г.Р.М. ушли, а ФИО1 остался дома. Около 21 часа они вернулись, за ними следом в дом зашел ее сын ФИО1, у которого бок был в крови, сказал, что пошел к соседу К.А.И. выпить спиртного, К.А.И. ударил его ножом три раза, а он ударил К.А.И. по голове поленом, после чего ушел домой. Почти сразу приехала фельдшер М.Т.А. и оказала ее сыну первую помощь, обработала рану. Что произошло между К.А.И. и ее сыном, ей неизвестно (том 1л.д. 218-220)

Свидетель Б.Е.В. суду показала, что от У.А.Н. узнала, что ее брата К.А.И. избил ФИО1 Ранее ФИО1 уже избивал К.А.И., но тот не стал писать заявление. Дома у К.А.И. были следы крови, на веранде лежали осколки стекла, был сломан подоконник одного из окон и стекла в окне на веранде. ФИО1 характеризует отрицательно. 

Из показаний свидетеля Б.Н.А. следует, что от У.А.Н. им стало известно, что К.А.И. находится в реанимации, ФИО1 ударил его поленом по голове. Они ездили домой к К.А.И., видели на веранде и в доме многочисленные следы крови, разбитое окно на веранде. До этого окна были целыми. Ранее ФИО1 уже избивал К.А.И., но тот не стал писать заявление (том 1 л.д. 124-125)

Из телефонного сообщения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило устное сообщение фельдшера 

<

адрес> М.Т.А. о том, что за медицинской помощью обратился К.А.И. с диагнозом: рваная рана волосистой части головы (том 1 л.д. 3)

Согласно протоколу принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, К.А.И. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа причинил ему телесные повреждения при помощи полена, отчего К.А.И. испытал физическую боль и моральные страдания (т. 1 л.д. 4)

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ К.А.И. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который незаконно проник к нему в жилище, против его воли (том 1 л.д. 199)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>. Вход в дом ведет через деревянную веранду. На веранде, на крыльце, на входной двери, в коридоре при входе в дом, на кровати, рядом с кроватью обнаружены пятна, похожие на кровь. В шкафу с посудой обнаружен нож с деревянной ручкой с наслоениями вещества бурого цвета. На столе обнаружен нож с деревянной ручкой. На улице на земле рядом с крыльцом обнаружено деревянное полено с пятнами бурого цвета. На веранде оконная рама состоит из 16 ячеек, из них в 6 стекло отсутствует, на подоконнике имеется разбитое стекло. В ходе осмотра места происшествия полено и ножи изъяты (том 1 л.д. 5-23)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: футболка мужская синего цвета, кофта серого цвет на замке-молнии с пятнами вещества бурого цвета (том 1 л.д. 40-48)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Установлено, что на двери на веранду имеется запорное устройство в виде запорного крючка и проушины. При воздействии на дверь снаружи крючок не открывается. При использовании палки для очистки снега через окно веранды металлический крючок открылся (том 1 л.д. 100-103, 185-191)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: полено, нож с деревянной рукояткой; нож с рукояткой коричневого цвета; футболка мужская синего цвета, кофта серого цвет на замке-молнии, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение в комнату вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д. 203-205, 206-207) 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у К.А.И. имелись следующие телесные повреждения: тупая травма головы: перелом левой теменной кости с переходом на левое большое крыло клиновидной кости и левую стенку клиновидной пазухи, ушиб головного мозга II степени с формированием контузионных очагов правой лобной и височной долей, мелких эпидуральных гематом обеих височных областей, оболочечной гематомы левой лобно-теменной области, рвано-ушибленная рана левой теменной области, посттравматический отек и кровоизлияния мягких тканей левой теменно-височной области и век с обеих сторон, осложнившаяся развитием посттравматического гемосинуса клиновидной пазухи, анемии легкой степени тяжести, могли образоваться одновременно (раздельный классификации по степени причиненного вреда здоровью не подлежат) незадолго до обращения в больницу, могли образоваться в результате не менее двух травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 110-112)

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имеются следующие телесные повреждения: резаная рана подмышечной области слева, которая подтверждена клиническими данными, образовалась в результате одного режущего воздействия предмета с острым краем, о чем свидетельствуют ее морфологические признаки, незадолго до обращения в больницу, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (том 1 л.д. 83-84).

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица доказанной, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, и не усматривает в них существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда. 

Показания потерпевшего и свидетелей стабильные, последовательные, являются достоверными и допустимыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не находятся в противоречии с иными доказательствами, исследованными судом, а напротив, конкретизируют их. 

Признательные показания ФИО1, данные им в статусе подозреваемого и обвиняемого, а также в суде, суд признает достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей и потерпевшего, соответствуют совокупности иных доказательств по делу, получены после разъяснения подсудимому прав исходя из его процессуального статуса на момент допроса, с предупреждением о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, даны в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований полагать, что ФИО1 оговаривает себя, нет, так как при допросах он сообщал только ему известные обстоятельства, точность фиксации в соответствующих протоколах подсудимый и защитник подтверждали своими подписями без каких-либо замечаний.

Вещественные доказательства получены и приобщены компетентным на то лицом, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует соответствующие протоколы выемок и осмотров, постановления о признании вещественными доказательствами. 

Экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", эксперты предупреждались об уголовной ответственности, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. 

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, у суда не имеется. В них отсутствуют существенные противоречия, требующие истолкования в пользу подсудимого, которые могли бы повлиять на вывод суда о доказанности его вины, являются существенными для предмета доказывания по делу.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проник в жилище К.А.И., несмотря на имевшиеся запорные устройство, незаконно, явно против его воли, понимая, что К.А.И. не желает впускать его в свой дом.

Характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему в область расположения жизненно важного органа – головы, использование в качестве орудия преступления полена, объективно свидетельствует об умышленных действиях ФИО1, последствиями которых явилось причинение тяжкого вреда здоровья К.А.И. опасного для жизни.

Локализация и сила нанесенных ФИО1 ударов в область головы потерпевшего, его осознанное и целенаправленное поведение на месте происшествия, применение им в качестве орудия преступления массивного деревянного полена, объективно обладающего поражающей способностью, свидетельствует о том, что подсудимый предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления, то есть совершил преступление умышленно. 

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака - применения предмета, используемого в качестве оружия, суд учитывает, что он с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему К.А.И. применил полено, которым причинил потерпевшему телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. 

Между действиями ФИО1 по нанесению ударов по голове потерпевшего и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда, опасного для его жизни, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении ФИО1 вреда здоровью потерпевшего в условиях необходимой обороны, либо при превышении ее пределов по уголовному делу не установлено. К моменту нанесения потерпевшему ударов по голове потерпевший К.А.И. никаких орудий в руках не имел, ФИО1 не преследовал, на него не нападал, никаких угрожающих действий не совершал. При этом ФИО1 сходил на улицу, взял там полено и вернулся, чтобы нанести удары по голове потерпевшему. Исходя из собственных показаний ФИО1 он наносил удары со злости, угрозы со стороны К.А.И. не ощущал. 

Таким образом, какого-либо общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего К.А.И. в момент нападения на него ФИО1 не происходило.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проникая в дом К.А.И. в вечернее время, вел себя угрожающе, кричал, длительное время настойчиво и непрерывно стучал в дверь и окна, находился в агрессивном состоянии, требовал от потерпевшего выйти. Учитывая, что днем того же дня ФИО1 высказывал потерпевшему претензии и намерения вечером его избить, напал на него, нанеся удар в лицо кулаком, у потерпевшего были обоснованные причины опасаться за свою жизнь и здоровье. Суд приходит к выводу, что действия потерпевшего обусловлены необходимостью самообороны от действий подсудимого, соответственно не являлись неправомерными. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 144-152)

Суд не находит оснований сомневаться в результатах проведенной экспертизы, поскольку она проведена квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы и квалификацию, выводы эксперта подробно мотивированы и научно обоснованны, основаны на всестороннем анализе данных о личности подсудимого, материалов дела, а потому признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

На основании вышеизложенного, анализируя собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица; по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья человека и умышленное преступление небольшой тяжести против конституционных прав и свобод человека, по месту жительства характеризуется отрицательно, по линии органов внутренних дел посредственно, состоит на учете врача-психиатра с диагнозом: «умственная отсталость легкая, умеренно-выраженные проявления с нарушением поведения по неустойчивому типу», на учете врача-нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд по обоим составам признает в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем сообщения сведений, неизвестных правоохранительным органам, их подтверждения в ходе проверки показаний на месте, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему ввиду сообщения фельдшеру о нуждаемости потерпевшего в медицинской помощи, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует поведение в зале судебного заседания, молодой возраст подсудимого и состояние его здоровья. 

Учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, суд в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого по обоим преступлениям на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается его собственными показаниями, а также показаниями потерпевшего К.А.И., свидетеля У.А.М. Исходя из обстоятельств дела и собственных показаний подсудимого о том, что в трезвом состоянии он преступлений бы не совершил, суд приходит к выводу, что алкогольное опьянение снизило контроль и критическую оценку ФИО1 к своим действиям, тем самым повлияло на совершение преступлений. 

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Ввиду наличия в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, суд при назначении наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ. 

В то же время с учетом смягчающих обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы, полагая для его исправления достаточным отбывание основного наказания. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания по ч.1 ст.139 УК РФ в виде обязательных работ; п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы, окончательное наказание суд определяет по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ - в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, полагая, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, обеспечит достижение целей наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, учитывая, что за совершенное преступление ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания, изменить ФИО1 избранную на предварительном следствии меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшим К.А.И. не заявлен.

При решении судьбы вещественных доказательств по делу суд полагает необходимым по вступлению приговора в законную силу: нож с деревянной рукояткой, нож с коричневой рукояткой, полено, - уничтожить; футболку, кофту - вернуть по принадлежности ФИО1 

Руководствуясь ст.ст.296-299,303-304,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

-по ч.1 ст.139 УК РФ – в виде 280 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы сроком с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу до момента вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда. 

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 21 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: нож с деревянной рукояткой, нож с коричневой рукояткой, полено - уничтожить; футболку, кофту - вернуть по принадлежности ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Красночикойский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий. Имеет право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий Ю.А. Виноградова