Дело № 2-2116/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Солод, 

при секретаре А.В.Циммер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая объединенная шинная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая объединенная шинная компания» (далее ООО «ПОШК») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы задолженности. 

В обоснование заявленных требований указало, что между ООО «ПОШК» (поставщиком) и ООО «Лайерт» (покупателем) был заключен договор поставки № .... В соответствии с п. 1.1. Договора поставки, поставщик по заявке покупателя обязуется поставить, а покупатель принять товар и оплатить его в соответствии с условиями Договора поставки. 

Во исполнение обязательств по Договору поставки ООО «ПОШК» произвело поставку шинной продукции в адрес ООО «Лайерт» по следующим товарным накладным: товарная накладная № 

<

данные изъяты> на сумму 9 640,00 рублей; товарная накладная № 

<

данные изъяты> на сумму 12 408,00 рублей; товарная накладная № 

<

данные изъяты> на сумму 4 094,00 рублей; товарная накладная № 

<

данные изъяты> на сумму 11 024,00 рублей; товарная накладная № 

<

данные изъяты> на сумму 12 354,00 рублей; товарная накладная № 

<

данные изъяты> на сумму 8 188.00 рублей; товарная накладная № 

<

данные изъяты> на сумму 9 392,00 рублей; товарная накладная № 

<

данные изъяты> на сумму 84 922,00 рублей; товарная накладная № 

<

данные изъяты> на сумму 10 976,00 рублей, на общую сумму 162 998,00 рублей.

В свою очередь ООО «Лайерт» произвело частичную оплату поставленного товара платежным поручением № 

<

данные изъяты> в сумме 15 000,00 рублей.

Поставленный товар на сумму 147 998,00 рублей покупателем до настоящего времени не оплачен.

В соответствии с условиями Договора поставки в случае просрочки оплаты продукции покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы не внесенного платежа за каждый день просрочки.

За нарушение обязательств по оплате товара была начислена неустойка в размере 54 481,65 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2016 с ООО «Лайерт» в пользу ООО «ПОШК» взыскана денежная сумма в размере 207 529,65 рублей. Однако до настоящего времени задолженность не перечислена на счет истца. 

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Лайерт» по Договору поставки, между истцом и ФИО1, являющейся дочерью генерального директора ООО «Лайерт», был заключен договор поручительства № ... от +++.

Согласно п. 2.1. Договора поручительства, поручитель отвечает перед поставщиком по Договору поставки в том же объеме, что и покупатель, включая возврат суммы основного долга, уплату неустоек, штрафов, возмещение судебных издержек и других убытков Поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателем. 

Поскольку договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность ответчика перед поставщиком, истец +++ обратился к мировому судье судебного участка № 414 Алексеевского района г.Москвы, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности с Ответчика. 27.07.2017 мировым судьей судебного участка № 414 Алексеевского района г. Москвы указанное заявление возвращено заявителю, в связи с наличием в нем требований о взыскании неустойки. 

В последующем истцом исковые требования были уточнены (л.д. 83-84, 104, 113) в связи с частичными оплатами суммы долга, в окончательной форме просил взыскать 97 388 рублей – сумму основного долга; 54 481,65 рубля – сумму неустойки; 5 225 рубля – сумму оплаченных судебных расходов (государственной пошлины), всего 157 094,65 рубля. 

В судебном заседании представители истца ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась путем направления почтовой корреспонденции по всем известным суду адресам.

При этом почтовые извещения возвращены за истечением срока хранения, в связи с тем, что ФИО1 за получением почтовой корреспонденции не явилась. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, не явившись в почтовое отделение, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ). Была извещена по телефону. 

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Лайерт», о времени и дате судебного заседания извещено надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не уведомило. 

Третье лицо ФИО1, одновременно являющийся учредителем ООО «Лайерт» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведениия извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. 

При таких обстоятельствах суд признает извещение сторон надлежащим, в связи с чем, рассматривает дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, +++ между ООО «ПОШК» (поставщик) и ООО «Лайерт» (покупатель) был заключен договор поставки № ..., по условиям которого поставщик по заявке покупателя обязуется поставить, а покупатель принять товар по номенклатуре и в количестве согласно либо спецификаций, либо товарных накладных, счетов-фактур и оплатить. Количество, ассортимент, стоимость товара и другие условия поставки определяются сторонами в приложении, которое является неотъемлемой частью договора (л.д. 9-12). Дополнительным соглашением № ... к названному договору от +++ определен срок оплаты за поставленную продукцию - не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки. Оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Фактом оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (л.д. 13).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку за каждый календарный день просрочки платежа в размере: 0,1% от суммы задолженности в течение пяти календарных дней; 0,2% от суммы задолженности с шестого дня до момента погашения задолженности.

+++ между ООО «ПОШК» (поставщик) и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства № ... к договору поставки шинной продукции № ... от +++, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Лайерт» всех обязательств по договору поставки шинной продукции № ... от +++, заключенному между поставщиком и покупателем. 

В указанном договоре поручительства стороны предусмотрели, что поручитель несет солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки. Поручитель отвечает перед поставщиком по договору поставки в том же объеме, что и покупатель, включая возврат суммы основного долга или его части, уплаты неустоек, штрафов, возмещение судебных издержек и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателя (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.5 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 декабря 2016 года с ООО «Лайерт» в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 147 998 рублей, неустойка в размере 54 481,65 рублей, 2000 рублей в счет возмещения расходов (л.д. 28).

Поскольку свои обязательства по исполнению договора поставки от +++, а также решение Арбитражного суда ООО «Лайерт» исполнило не надлежаще у истца возникло право требовать возмещения, причиненных ему убытков. 

Поручитель ФИО1, как было указано выше, обязалась отвечать перед истцом за исполнение ООО «Лайерт» всех обязательств по указанному договору поставки.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поручительства не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1, несущей солидарную ответственность с ООО «Лайерт» по договору поставки № ... от +++, в пользу ООО «ПОШК» задолженность в размере в размере 151 869 рублей 65 копеек, в том числе: 97 388 рублей – сумма основного долга, 54 481,65 рублей – неустойка по состоянию на +++.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 101 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в пользу истца ООО «ПОШК» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 225 рублей, поскольку сумма основного долга была уменьшена истцом в ходе судебного разбирательства в связи с добровольным погашением ответчиком суммы долга. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Первая объединенная шинная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, несущего солидарную ответственность с обществом с ограниченной ответственностью «Лайерт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая Объединенная Шинная Компания» сумму долга в размере 151 869 рублей 65 копеек, а так же расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 5 225 рублей. Всего взыскать: 157 194 рубля 65 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Ю.А. Солод

Решение не вступило в законную силу на дату публикации.