Дело **

УИД 54RS0**-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 октября 2020 года *** 

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В., 

при секретаре Куличковой Л.В., 

с участием:

прокурора Милюкова А.С.,

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ****,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать: с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 90 250 рублей, неустойку в размере 196 745 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 90 250 рублей, неустойку в размере 196 745 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** в * мин. водитель * управляя автомобилем «*», регистрационный знак * следовал по *** в направлении от *** к ***. В пути следования *. совершил столкновение с автомобилем «* регистрационный знак * под управлением водителя * От удара автомобиль «*» продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем * регистрационный знак * под управлением водителя *. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу, как пассажиру автомобиля «* были причинены телесные повреждения в виде: перелома метафиза и верхней трети диафиза правой большеберцовой кости, перелома верхней трети правой малоберцовой кости со смещением отломков, отека мягких тканей правой голени, раны правой голени, которые согласно заключению эксперта ** от **** расцениваются как тяжкий вред здоровью. Действия *. квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговором * суда *** от **** * признан виновным в нарушении п. п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности тяжкого вреда здоровью истца. В связи с причинением вреда здоровью истец обратился за страховым возмещением в САО «Надежда», где была застрахована гражданская ответственность водителя *, в результате чего произведена выплата в размере 90 250 рублей. Гражданская ответственность водителя *. застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность водителя * – в СПАО «РЕСО-Гарантия». При обращении в указанные страховые компании в выплате возмещения отказано. Истец обратился к финансовому уполномоченному, обращение принято ****, однако решение не принято. В связи с нарушением срока выплаты, с ответчиков подлежит взысканию неустойка. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред. 

Определением суда от **** утверждено мировое соглашение между ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия», производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечила явку представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании представила заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с АО «МАКС» неустойку в размере 196 745 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Требование о взыскании страхового возмещения не поддерживает, в связи с тем, что финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения и выдано удостоверение. 

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагала, что в части требования о взыскании неустойки исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку с данным требованиям истец не обращался к финансовому уполномоченному, соответственно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулировании спора. В случае удовлетворения требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Третье лицо * в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения, в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «*», регистрационный знак *, под управлением *, автомобиля марки «* под управлением *, автомобиля марки «* регистрационный знак *, под управлением *. (т. 1 л.д. 12).

Приговором Калининского районного суда *** (т. 1 л.д. 66-86), оставленным без изменения апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от **** – т. 1 л.д. 7-10), *. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем (п. п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ), повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью *.

Согласно приговору, * причинены телесные повреждения в виде: перелома метафиза и верхней трети диафиза правой большеберцовой кости, перелома верхней трети правой малоберцовой кости со смещением отломков, отека мягких тканей правой голени, раны правой голени, которые согласно заключению эксперта ** от **** расцениваются как тяжкий вред здоровью. 

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, действия водителя * привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого истцу причинен вред здоровью. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. а ч. 1 ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» чтраховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 2 ст. 7 Закона).

Согласно ст. 12 Закона, страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены Постановлением Правительства РФ от **** N 1164.

Согласно указанным Правилам, размер страховой выплаты, исходя из тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, рассчитывается следующим образом:

перелом метафиза и верхней трети диафиза правой большеберцовой кости, перелом верхней трети правой малоберцовой кости со смещением отломков, отека мягких тканей правой голени * страховой суммы, 

раны правой голени – * % страховой суммы. 

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 90 250 рублей. 

Автогражданская ответственность * на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность водителя * - в АО «МАКС», гражданская ответственность водителя * – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В связи с наступлением страхового случая истец **** * обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового.

**** АО «МАКС» направило ответ об отсутствии оснований для выплаты (т. 1 л.д. 144). 

**** в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия.

**** истец обратился с претензией (т. 1 л.д. 112-113).

**** в удовлетворении претензии отказано.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (т. 1 л.д. 16-17), в котором просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 90 250 рублей.

Решением финансового уполномоченного принято решение об удовлетворении требований (т. 1 л.д. 157-158), с АО «МАКС» в пользу *А. взыскано страховое возмещение в размере 90 250 рублей. 

**** потерпевшему выдано удостоверение.

Поскольку страховое возмещение взыскано решением финансового уполномоченного, истец не поддерживал указанные требования. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона от **** №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» после получения ответа страховщика либо в случае его неполучения по истечении установленных сроков потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному.

Согласно ст. 25 Федерального закона от **** №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 25).

Как следует из обращения потерпевшего и решения финансового уполномоченного, * с заявлением о взыскании неустойки с АО «МАКС» к финансовому уполномоченному не обращалась, соответственно, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. 

С учетом изложенного, на основании ст. 222 ГПКМ РФ, исковое заявление в части требований о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения. 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Не выплата страхового возмещения ответчиком при обращении с заявлением безусловно свидетельствует о нарушении прав истца. 

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Исковое заявление ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения. 

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.