Дело № 33-5063/16

Судья Митракова Т.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.,

судей Васева А.В., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 24 апреля 2017 года частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Кизеловского городского суда Пермского края от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

«Возвратить ФИО1, ФИО2 дополнительное исковое заявление к администрации Кизеловского муниципального района, ООО «Технострой», Министерству строительства и ЖКХ Пермского края, о расторжении договора № ** долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 02.12.2010 года, застройщик ООО «Технострой», с ФИО1 и ФИО2, как сделку, несоответствующую требованиям закона: ФЗ-214, ГК РФ и иных правовых актов: Постановлению Правительства РФ от 13.07.2005 года, утвердившего Правила № 428, Постановлению главы Кизеловского муниципального района от 04.06.2010 года № 274 «От утверждении порядка предоставления гражданам социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств межбюджетных трансферов».

Разъяснить, что определение о возврате не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска, соответствующего требования ст.ст.131-132 ГПК РФ, и возбуждению по нему другого производства».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Кизеловского муниципального района Пермского края о возложении обязанности предоставить социальную выплату, заключить договор о предоставлении им специальной выплаты для приобретения жилья.

20 марта 2017 года ФИО1, ФИО2 обратились в суд с дополнительным исковым заявлением к администрации Кизеловского муниципального района Пермского края, ООО «Технострой» о возложении обязанности предоставить социальную выплату, заключить договор о предоставлении им специальной выплаты для приобретения жилья, расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Судом вынесено вышеуказанное определение об отмене которого просят ФИО1, ФИО2, считая его незаконным. 

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения в силу следующего.

Отказывая в принятии к рассмотрению уточненного искового заявления, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.39 ГПК РФ, указал, что в поданном уточненном исковом заявлении одновременно изменяется предмет и основания иска, что законом не предусмотрено.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе в принятии уточненного искового заявления соглашается.

В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Поданное истцами 20 марта 2017 года дополнительное исковое заявление противоречило положениям ст.39 ГПК РФ, в связи с чем оснований для его принятия к производству суда в рамках рассматриваемого гражданского дела не имелось.

При таких обстоятельствах, судебное определение от 24 апреля 2017 года основано на положениях ГПК РФ, ввиду чего оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену судебного определения и влияющих на законность его выводов, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

При этом, истцы не лишены права обратиться с самостоятельным иском о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в предусмотренном законом порядке.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 7 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ исковом заявлении должны быть указаны, в том числе сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Поскольку ФИО1, ФИО2, обращаясь в суд с исковым заявлением о расторжении договора участия в долевом строительстве, не указали в нем сведений об отказе ответчика на их предложение расторгнуть договор или неполучении от него ответа на подобное предложение в установленный срок и не приложили к исковому заявлению, как того требует статья 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, судья обоснованно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 указанного Кодекса возвратил исковое заявление истцу.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения судьи, поскольку не опровергают выводов судьи о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Оснований для отмены определения судьи как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Кизеловского городского суда Пермского края от 20 марта 2017 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи: