Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 г. п. Забайкальск 

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре Лазаревой Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-264/18 по иску ПАО КБ «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, 

у с т а н о в и л:

ПАО КБ «Восточный экспресс банк» обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

07 октября 2013 г. между истцом и ФИО1 был заключен договор кредитования № 

<

данные изъяты>, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 100 848 рублей на срок 63 месяца под 34% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. 

Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив заемщику денежные средства. Ответчик же ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредиту, в связи с чем в период с 08.11.2014 г. по 15.05.2018 г. сформировалась задолженность, которая по состоянию на 15.05.2018 г. составила 237 455 руб. 89 коп., в том числе: 91 593 руб. 73 коп. – задолженность по основному долгу, 73 862 руб. 16 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 72 000 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный основной долг. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 574 руб. 56 коп. 

Надлежаще извещенный представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 признала исковые требования, не отрицала факт получения кредита и наличие задолженности в заявленном размере, пояснив, что задолженность сформировалась в связи с трудным материальным положением, задержкой выплаты заработной платы. Также пояснила, что банком по данному кредиту ей предоставлялись кредитные каникулы. Просила снизить размер неустойки, в связи со сложившимся материальным положением. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик может признать иск. 

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку, исходя из обстоятельств дела, признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ указано, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

В ходе производства по настоящему гражданскому делу ответчик, реализуя свое процессуальное распорядительное право, признал иск, волеизъявление ответчика выражено в заявлении, выполненном в рукописной форме и приобщенном к материалам дела. Правовые последствия признания иска ответчику разъяснены и поняты.

Признание иска является процессуальным правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи со снижением размера неустойки до 50 000 руб.

Уменьшение неустойки осуществляется на основании ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК РФ. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, совместное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 23.06.2015 г.).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о невозможности осуществлять своевременно платежи в соответствии с условиями кредитного договора (справка о несвоевременной выплате заработной платы) и подтверждающие ухудшение его материального положения по сравнению с периодом заключения кредитного договора (трудовая книжка), что привело к неисполнению кредитных обязательств.

Кроме того, судом учтены конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга (размер основного долга – 91 593 руб. 73 коп., размер неустойки – 72 000 руб.).

Также судом принято во внимание поведение кредитора, который, не смотря на длительное ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредиту (с ноября 2014 г.), имея возможность, в соответствии с п. 5.1.10 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, направил ФИО1 соответствующее требование только 13.04.2018 г., начисляя до этого момента неустойку за неисполнение условий договора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 374 руб. 56 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковое заявление ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору 

<

***>

<

данные изъяты> от 07.10.2013 г. в размере 217 455 руб. 89 коп., в том числе: 91 593 руб. 73 коп. – задолженность по основному долгу, 73 862 руб. 16 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 50 000 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный основной долг. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 374 руб. 56 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Забайкальского 

районного суда Н.В. Дёмина