УИД 91RS0013-01-2024-001973-74

№ 2-691/2025

№ 33-10612/2025

Председательствующий судья первой инстанции ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Калюбиной А.Г., Паниной П.Е.,

при секретаре Никифорове О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда Республики Крым от 4 сентября 2025 года

у с т а н о в и л а:

ООО ПКО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 7 декабря 2016 года в размере 348 723,37 руб., из которых 270 373,11 руб. – сумма основного долга, 78 359, 26 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, взыскании государственной пошлины в размере 11 218,00 руб. (с учетом уточненного иска).

Исковые требования мотивированы тем, что 7 декабря 2016 года Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии, с условиями которого Банк: обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 304 878,00 руб. сроком до 7 декабря 2021 года под 17 % годовых. Банк ВТБ (ПАО) обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Должник свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.

На основании договора уступки прав (требований) № от 3 декабря 2019 года Банк ВТБ (ПАО) уступил право требования ООО "Управляющая компания "Траст"

В соответствии с п. 1.1.1. данного договора датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является 24 октября 2024 года.

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) №№ от 3 декабря 2019 года заключенного между Банком ВТБ (ПАО) сумма задолженности по основному долгу составила 270 373 руб. 11 коп.

5 декабря 2023 года ООО "Управляющая компания "Траст" было переименовано в ООО "ПКО Управляющая компания "Траст".

Взыскатель направил должнику уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее в себе требование осуществить уплату по реквизитам ООО "Управляющая компания "Траст".

Ответчиком требование об оплате задолженности оставлено без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 4 сентября 2025 года иск удовлетворен.

С ФИО2 в пользу ООО "ПКО УК "ТРАСТ" взыскана задолженность по договору потребительского кредита № в размере 256 175,53 руб., государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 8 685,27 руб., а всего 264860,80 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности по договору потребительского кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебное заседание лица, принимающие участие в деле не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

На основании части 2.1 статьи 113 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что 7 декабря 2016 года Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 304 878 руб. на срок до 7 декабря 2021 года под 16,995% годовых.

С условиями кредитного договора ФИО2 ознакомлена под роспись, о чем имеется собственноручная подпись.

Банк ВТБ (ПАО) обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Должник свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом. Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № от 3 декабря 2019 года заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» сумма задолженности по основному долгу составила 270 373, 11 руб.

Как следует из заявления на предоставление кредита, ответчиком было дано согласие на уступку права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия лицензии на осуществление банковской деятельности.

В связи с допущенной просрочкой в погашении кредита Банк ВТБ (ПАО) переуступило право требования к должнику ООО «Управляющая компания Траст» на основании Договора уступки прав требований № от 3 декабря 2019 года.

Согласно выписке из акта приема-передачи к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору в отношении должника. В соответствии с п. 1.1.1. данного договора датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является 24 октября 2024 года. Взыскатель направил должнику уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее в себе требование осуществить оплату задолженности по реквизитам ООО "Управляющая компания "Траст".

5 декабря 2023 года ООО "Управляющая компания "Траст" переименовано в ООО "ПКО Управляющая компания "Траст".

Взыскатель направил должнику уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее в себе требование осуществить уплату по реквизитам ООО "Управляющая компания "Траст".

Судебным приказом Мирового судьи судебного участка №39 Центрального района города Братска Иркутской области от 31 января 2022 года по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания Траст" взыскана задолженность по кредитному договору № от 7 декабря 2016 года, заключенному между должником и ПАО Банк ВТБ, в размере 348 732,37 руб., за период с 7 декабря 2016 года по 3 декабря 2019 года и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3343,66 руб., а всего 352076,03 руб.

Определением Мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района города Братска Иркутской области от 14 июня 2024 года судебный приказ от 31 января 2022 года по гражданскому делу № отменен по заявлению ФИО2.

Согласно предоставленного в материалы дела расчета задолженность по кредитному договору составляет 256 175, 53 рублей.

Указанный расчет задолженности проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, определенной процентной ставкой в случае нарушения заемщиком обязательств, исходя из фактического размера остатка задолженности по основному долгу, с учетом всех поступивших от заемщика платежей, периода просрочки внесения ежемесячных платежей.

При этом представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств и погашения кредиторской задолженности ФИО2 суду первой и апелляционной инстанций не предоставлено.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласноо статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2).

В соответствии с ч. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с заемщика вместе с причитающимися процентами

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пунктами 1 и 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств по делу, неисполнения обязательств в установленные сроки, норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 7 декабря 2016 года в размере 256 175, 53 руб.

Доводы апеллянта об истечении срока исковой давности за период с 7 декабря 2016 года по 26 января 2019 года судебная коллегия находит несостоятельными.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебный приказ, выданный 31 января 2022 года отменен определением от 14 июня 2024 года.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

При таких обстоятельствах, период времени с даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и до его отмены не может быть включен в период срока исковой давности.

С учетом пункта 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего срок возврата кредита до 7 декабря 2021 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковая давность истцом не пропущена.

При таких обстоятельствах, иск подан в пределах установленного срока для обращения в суд с иском.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Правовых оснований, для иного исчисления срока исковой давности, при наличии условия договора о сроке погашения обязательств по кредиту – до 7 декабря 2021 года, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда Республики Крым от 4 сентября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 24 декабря 2025 года.

Председательствующий судья В.В. Белоусова

Судьи А.Г. Калюбина

П.Е. Панина