Дело №2-816/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Каплиной К.А.

при секретаре Помгарт А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ЭРГО» к ФИО1, ООО «Консул» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец САО «ЭРГО» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в размере 813475 руб. 63 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11334 руб. 76 коп.

В обоснование иска истец указал, что автомобиль Порше Кайен, гос. номер № застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в САО «ЭРГО». 

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Порше Кайен, гос. номер № и автомобиля «Фиат Дукато», гос. номер №, под управлением ответчика ФИО1, автомобилю страхователя причинены повреждения. 

В связи с наступлением страхового случая, истцом собственнику автомобиля Порше Кайен, гос. номер № ООО «Снеговик» выплачено страховое возмещение в размере 1746951 руб. 26 коп.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», которое перечислило на счет САО «ЭРГО» сумму 120000 рублей в размере лимита ответственности.

С учетом вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии на 50%, размер причиненного ущерба составил 813475 руб. 63 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования до 753475 руб. 63 коп., также предъявлены требования к ООО «Консул».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Консул».

В судебное заседание представитель истца, третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку полагал, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, кроме того, он управлял транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей по путевому листу. Трудовые отношения не оформлены, однако продолжает работать в ООО «Консул».

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствует вина в дорожно-транспортном происшествии, так как ФИО1 завершал проезд перекрестка и ФИО2, которая выехала на перекресток на красный сигнал светофора, обязана была уступить дорогу. 

Представитель ответчика ООО «Консул» в судебном заседании возражал против заявленных требований, поскольку оспаривает факт работы ФИО1 в ООО «Консул», собственником транспортного средства ООО «Консул» не является, путевой лист, представленный ответчиком не является допустимым доказательством. Кроме того, срок предъявления требований к ООО «Консул» пропущен, так как данный ответчик привлечен к участию в деле по истечении трехгодичного срока с даты ДТП. 

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьих лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению к ответчику ООО «Консул», по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Порше Кайен, гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Фиат Дукато», гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 

Данные обстоятельства подтверждаются: постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, справкой о ДТП, схемой места совершения ДТП, решением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления Курчатовского районного суда 

<

адрес> без изменения, заключением комплексной авто-видеотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Курчатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2

Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, и водителя ФИО2, выехавших на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии со ст. 6.13 ПДД РФ При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

6.14. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что в силу п. 6.14 ПДД РФ ФИО1 имел право завершить проезд перекрестка, основаны на неправильном толковании положений ПДД РФ.

Так, п.6.14 ПДД РФ позволяет проезд перекрестка на запрещающий сигнал не в любом случае, а только в случаях, когда смена сигнала светофора на желтый происходит в тот момент, когда транспортное средство находится в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил (перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил); в других местах - перед светофором или регулировщиком).

Тогда как из просмотренной видеозаписи и диаграммы переключения сигналов светофора, следует, что в момент когда в направлении движения водителя ФИО2 загорелся зеленый сигнал светофора, для автомобиля, под управлением ФИО1 уже горел красный сигнал светофора, которому еще предшествовал желтый сигнал светофора, однако в момент, когда для движения автомобиля под управлением ФИО1 горел красный сигнал светофора он не доехал до светофора. То есть, желтый сигнал светофора для автомобиля, под управлением ФИО1 загорелся заблаговременно до места определяемого пунктом 6.13 Правил, в связи с чем, правом проезда перекрестка, предусмотренным п. 6.14 ПДД РФ ФИО1 не обладал.

Вина в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2 и водителя ФИО1 также установлена вступившими в законную силу постановлениями о привлечении их к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.24 ПДД РФ. 

С учетом обстоятельств нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, причинно-следственной связи между столкновением двух транспортных средств, суд не усматривает оснований для возложения на ФИО1 отДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО». 

Автомобиль Порше Кайен, гос. номер № застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в САО «ЭРГО»

ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» перечислило истцу сумму 120000 рублей в размере лимита ответственности.

Стоимость размера ущерба, который составляет 1746951 руб. 26 коп., подтверждается актом осмотра транспортного средства, экспертным заключением ЗАО РАО «Эксперт», соглашением.

Размер ущерба ответчиками не оспаривался, доказательств, опровергающих указанный размер ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку в силу заключенного договора добровольного страхования истец произвел страховую выплату собственнику поврежденного автомобиля, то к нему в пределах выплаченной суммы переходит право требования возмещения убытков от лица, ответственного за убытки.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ размер страховой суммы за вред имуществу нескольких потерпевших составляет не более 160000 рублей, а вред имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

В соответствии со ст.13 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если сумма требований, предъявленных потерпевшим страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из карточки учета транспортного средства, следует, что на момент ДТП собственником транспортного средства «Фиат Дукато» гос. номер № являлась ФИО3 

Согласно ответу Управления транспорта и договору на выполнение регулярных перевозок транспортное средство «Фиат Дукато» гос. номер № находилось в перечне используемого подвижного состава ООО «Консул» (автобусный маршрут №).

Ответчиком ФИО1 также представлен подлинник путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Консул». Также в подтверждения нахождения с ООО «Консул» в трудовых отношениях до настоящего времени ответчиком представлен путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту № на иное транспортное средство. 

В совокупности указанные доказательства подтверждают факт причинения ущерба ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей. 

Достаточных и достоверных доказательств того, что ФИО1 использовал транспортное средство в рабочее время в собственных интересах, не связанных с исполнением служебных обязанностей, материалы дела не содержат. Также как и доказательств использования данного транспортного средства его собственником. На неоднократные запросы суда об основаниях владения данным транспортным средством ООО «Консул», никакие документы не представлены. 

Из исследованных судом доказательств, что ФИО1. причинен вред при исполнении своих служебных обязанностей.

Следовательно, ответственность вследствие причинения вреда ФИО1 должен нести его работодатель.

Доводы ответчика ООО «Консул» о пропуске срока давности обращения в суд к ответчику ООО «Консул» подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Сведениями о том, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством при исполнении своих трудовых обязанностях истец не располагал, поскольку в административных делах не имелось путевого листа, ссылки на наличие путевого листа, материалы административного дела также не содержат, собственником транспортного средства «Фиат Дукато» гос. номер № ООО «Консул» не является. Сведения о том, что ФИО1 управлял маршрутным такси в качестве водителя ООО «Консул» содержатся только в постановлении Курчатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако документального подтверждения данного обстоятельства материалы дела не содержали. 

Для установления надлежащего ответчика истцом при подаче иска в суд к ответчику ФИО1 в пределах срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ) было заявлено ходатайство о содействии в истребовании документов, подтверждающих факт причинения ущерба при исполнении трудовых обязанностей. 

В ходе рассмотрения дела ООО «Консул» уклонялось от предоставления сведений на запросы суда, что препятствовало установлению данных обстоятельств.

Таким образом, поскольку на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ сведениями о надлежащим ответчике истец не обладал, то течение срока исковой давности начинается не со дня ДТП. 

Поскольку страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность ответчика, несет ответственность в пределах 120000 руб., которое выплачено в полном объеме, с ответчика ООО «Консул» в порядке ст. 1068 ГК РФ в пользу истца, подлежит возмещению имущественный ущерб в размере 753475 руб. 63 коп. (1746951 руб. 26 коп.:2) -120000 ).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Консул» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10734 руб. 76 коп.. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового акционерного общества ЭРГО к ФИО1, ООО «Консул» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Консул» в пользу Страхового акционерного общества ЭРГО сумму ущерба в размере 753475 рублей 63 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 10734 руб., 76 коп., всего 764210 (семьсот шестьдесят четыре тысячи двести десять) рублей 39 коп.

В удовлетворении требований Страхового акционерного общества ЭРГО к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина