№ 12-75-2020

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Некрасовское 12 ноября 2020 года 

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Лазутина С.П., 

при секретаре Б. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

С.Г.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Некрасовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Некрасовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, С.Г.Р. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Ему вменено управление ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на 1 год 9 месяцев.

Будучи не согласным с данным постановлением, С.Г.Р. обратился в Некрасовский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, С.Г.Р. доводы жалобы об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. поддержал. 

Не оспаривает обстоятельства проведения сотрудниками ДПС освидетельствования на месте, поскольку он сразу сказал им, что употреблял алкогольные напитки, и не оспаривает, что прибор показал 0,660 мг/л. Но при этом он сотрудниками ДПС заявил, что автомобилем не управлял. Тем не менее они ему не поверили и составили протокол в отношении него. В действительности автомобилем управлял Д., сын собственника автомобиля В. Сначала он не хотел на него указывать, потому что тот не вписан в страховку ОСАГО. 

По ходатайству С.Г.Р. в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Л. который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее темное время суток он на своем автомобиле следовал по 

<

адрес>. Его остановил С.Г.Р., которого называют Г. и который находился не в автомобиле, а на улице, и попросил его (Л.) купить в Туношне для него сигареты. Именно в этот момент к ним подъехали сотрудники ДПС и попросили предъявить документы. Он предъявил и его отпустили, а Г. предложили пройти в служебный автомобиль. 

Судом также исследованы все имеющиеся письменные по административному правонарушению. 

Исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что жалоба С.Г.Р. удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Суд считает, что мировым судьей правильно установлен факт управления С.Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения.

Обстоятельства управления автомобилем именно С.Г.Р. подтверждаются пояснениями инспектора ДПС И., который пояснил, что лично наблюдал выходящего из водительской двери С.Г.Р.. Кроме того пояснил, что в автомобиле ФИО1 находился другой гражданин, который рассказал, что они выпивали и хорошо, что не он сел за руль.

Также факт управления автомобилем С.Г.Р. подтвержден просмотренной видеозаписью регистратора. Из которой усматривается, что после остановки автомобиля из водительской двери вышел С.Г.Р.. 

Изначально у сотрудников ГИБДД были основания полагать, что С.Г.Р. находится в состоянии алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Процедура освидетельствования С.Г.Р. на месте произведена в соответствии с действующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, с применением средства измерения - алкотектора «Юпитер», заводской №, поверенного 12.12.2019г., который включен в Перечень основных средств, используемых в деятельности ГИБДД для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении. 

У суда, рассматривающего жалобу, нет оснований не доверять сведениям о приборе, изложенным в акте освидетельствования на состояние опьянения.

Факт алкогольного опьянения С.Г.Р. подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения, из которого усматривается, что установлено состояние опьянения, поскольку концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,660 мг/л. 

Суд, рассматривающий жалобу по делу об административном правонарушении, полагает, что оснований не доверять указанному документу не имеется.

С указанным процессуальным документом С.Г.Р. согласился, поэтому оснований для его направления на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не имелось. 

Замечаний к отстранению от управления автомобилем С.Г.Р. не высказывал, в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления ТС, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется личная подпись С.Г.Р. 

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности С.Г.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ судом не установлено. 

Соответственно, оснований для отмены постановления не имеется. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Некрасовского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и привлечении С.Г.Р. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на 01 год 9 месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу в момент его вынесения.

Судья С.П. Лазутин