Дело № 2-135/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г.Малоархангельск

Малоархангельский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Беликовой И.А.,

при секретаре Тетеревой Г.М.,

с участием истицы ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы долга,

установил:

ФИО1 обратилась в Малоархангельский районный суд Орловской области с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком СКПК «Взаимопомощь» был заключен кредитный договор №в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 150000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательства между ФИО1 и Банком СКПК «Взаимопомощь» был заключен договор поручительства.

Указано, что ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Решением Советского районного суда г.Орла с ФИО2 в пользу СКПК «Взаимопомощь» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 147068 рублей 58 копеек.

Службой судебных приставов с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность в размере 141291 рубль 70 копеек и исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. 

Просит взыскать с ФИО2 141291 рубль 70 копеек в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и уточнила, что просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей, так как оплатила госпошлину не полностью.

Ответчик ФИО2 в суде исковые требования признал, согласился с обстоятельствами, изложенными ФИО1.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кредитный кооператив «Взаимопомощь» предоставил ФИО2 заем в размере 150000 рублей, а ФИО2 обязался возвратить займодавцу до ДД.ММ.ГГГГ такую же сумму в 150000 рублей, а также уплатить проценты (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Взаимопомощь» и ФИО1 заключили договор согласно которому, поручитель ФИО1 обязалась отвечать перед кредитором СКПК «Взаимопомощь» за исполнение ФИО2 всех его обязательств, возникших из договора займа, в обеспечение которого заключен настоящий договор (л.д.17).

Решением Советского районного суда г.Орла от 26.04.2016 исковые требования СКПК «Взаимопомощь» к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены. С ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» взыскана задолженность по основному долгу в размере 95222 рублей 58 копеек, по уплате процентов 36846 рублей, пени в размере 15000 рублей, а также проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 % годовых, начисляемых на сумму займа в размере 150000 рублей и 0,0283 % в день, начисляемых на сумму займа в размере 150000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2270 рублей 68 копеек (л.д.38-39).

Из представленной суду справки № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципального Бюджетного общеобразовательного учреждения «Малоархангельская средняя школа №» следует, что у ФИО1 на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ производились удержания из заработной платы в размере 30% на общую сумму 44791 рубль 70 копеек (л.д.18). Также предоставлен чек-ордер согласно которому ФИО1 в СКПК «Взаимопомощь» ДД.ММ.ГГГГ оплатила 95000 рублей (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому районам УФССП России по Орловской области окончено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа-исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г.Орла по делу № 2-1147/2016 в отношении должника ФИО1 на сумму займа в размере 150000 рублей в пользу взыскателя СКПК «Взаимопомощь». В данном постановлении указано, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что исполнительное производство фактически исполнено за счет одного или нескольких должников о солидарном взыскании. Взыскание денежных средств подтверждается платежными документами, которые перечислены (л.д.7-13).

Суд считает, что представленные ФИО1 доказательства подтверждают факт исполнения ею обязательства по договору займа о ДД.ММ.ГГГГ. Ее требования к ответчику ФИО2 о взыскании денежной суммы, уплаченной в счет исполнения обязательств по договору займа, являются правомерными.

Представленные истицей доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истицы, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд ФИО1 оплачена государственная пошлина частично в размере 1500 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная ею государственная пошлина в сумме 1 500 рублей. Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 2526 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Малоархангельский район Орловской области».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 денежные средства в размере 141291 (сто сорок одна тысяча двести девяносто один) рубль 70 копеек в порядке регресса за выплаченную задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного СКПК «Взаимопомощь» с ФИО2, а также 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход бюджета муниципального образования «Малоархангельский район Орловской области» государственную пошлину в размере 2526 (две тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд Орловской области в течение месяца со дня его вынесения через Малоархангельский районный суд Орловской области.

Судья И.А.Беликова