в окончательной форме 24.09.2018 

Дело № 2-4070/2018 

18.09.2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой, 

при секретаре Г. А. Прорубщикове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать долг 3 117 000 руб., неустойку 1 309 140 руб., расходы по госпошлине 30 331 руб.

В судебном заседании истец иск поддержал. 

Ответчик извещался надлежащим образом по адресу регистрации, от получения судебного извещения уклонился без объяснения причин, чем распорядился принадлежащими правами по своему усмотрению. Причин неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Истец 28.02.2018 заключил с ответчиком договор займа путем написания должником (ответчиком) расписки кредитору (истцу): сумма займа составила 3 117 000 руб., срок возврата займа определен до 12.03.2018. Расписка в оригинале приобщена к материалам дела.

Истец утверждает, что ответчик денежные средства не возвратил. Ответчик доказательств возврата денежных средств либо иных оснований для освобождения от обязанности возврата денежных средств не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается долг 3 117 000 руб.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Стороны пришли к соглашению о начислении неустойки в размере 3 % от суммы займа за каждый день просрочки. Истец просит взыскать неустойку за период по 26.03.2018. Ограничение периода взыскания неустойки является правом кредитора. Расчет неустойки: 14 дней * 3 117 000 руб. (сумма займа) * 3 % = 1 309 140 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Размер процентов, исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за аналогичный период на сумму займа, составляет 9585,84 руб. Размер неустойки, заявленный истцом, в сто тридцать шесть раз превышает размер законных процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ. Суд учитывает, что истец не лишен возможности предъявить ко взысканию неустойку за иной период просрочки.

При таком положении суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и последствий нарушения обязательств. Суд полагает возможным снизить размер неустойки в десять раз до 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки. Размер неустойки за заявленный истцом период составит 130 914 руб.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности иска в вышеуказанных пределах.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд сумма государственной пошлины в размере 30 331 руб. 00 коп. В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг 3 117 000 руб., неустойку 130 914 руб., расходы по госпошлине 30 331 руб., а всего: 3 278 245 (три миллиона двести семьдесят восемь тысяч двести сорок пять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья 

Н. А. Бурданова