Дело № 12-52/2025

РЕШЕНИЕ

12 марта 2025 года г. Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Токарева О.Н., рассмотрев жалобу защитника Чичева Тимофея Георгиевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>,

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 29 января 2025 года МБУ «Благоустройство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось то, что 02 декабря 2024 года в 10 часов 00 минут, в ходе обследования улично-дорожной сети, в связи с проверкой поступившего обращения в адрес Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу зарегистрированного в КУСП № 8513 и 8516 от 12 ноября 2024 года о неудовлетворительном содержании улично-дорожной сети, выявлены следующие недостатки в её содержании на участке автодороги:

- от дома № 5 до дома № 30 улицы Полевая с.Мокино Нытвенского муниципального округа, отсутствует уличное освещение, чем установлено событие пункта 4.6.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства»;

- на 1 км. автодороги «Григорьевское – Покровское», в границах проходящего населённого пункта, отсутствует стационарное уличное освещение, чем установлено событие пункта 4.6.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства».

Ответственным по содержанию автомобильных дорог общего пользования в пределах границ Нытвенского городского округа Пермского края является МБУ «Благоустройство».

В жалобе защитник Чичев Т.Г. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в доводах жалобы указал, что денежные средства на обустройство наружного освещения по ул.Полевая с.Мокино и на 1 км. автодороги «Григорьевское-Покровское» не выделялись; согласно Классификации, утверждённой приказом Минтранса России от 16 декабря 2012 года № 402, устройство электроосвещения на автомобильных дорогах относится к работам по капитальному ремонту автомобильных дорог. Заявитель осуществляет дорожную деятельность за счёт бюджетных ассигнований, предоставляемых из бюджета в виде субсидий и не может тратить указанные ассигнования по своему усмотрению. 

Законный представитель МБУ «Благоустройство», защитник Чичев Т.Г., государственный инспектор ДН ОГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Судьёй определено рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 установлено, что стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривается на участках, проходящих через населённые пункты и за пределами на расстоянии от них не менее 100 метров.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02 декабря 2024 года в 10 часов 00 минут в ходе проверки сообщения о ненормативном состоянии автомобильной дороги по ул.Полевая, с.Мокино Нытвенского городского округа и на 1 км. автодороги «Григорьевское – Покровское», в границах проходящего населённого пункта с.Григорьевское, по результатам которой выявлены нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения, установлено, что отсутствует уличное освещение: 

- от дома № 5 до дома № 30 улицы Полевая с.Мокино Нытвенского муниципального округа;

- на 1 км. автодороги «Григорьевское – Покровское», в границах проходящего населённого пункта.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 27 декабря 2024 года (л.д. 5-6); актом выездного обследования от 02 декабря 2024 года (л.д. 9); протоколом осмотра при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 02 декабря 2024 года с фототаблицей (л.д.10-14); материалами проверки, зарегистрированного в КУСП № 8513 и №8516 от 12 ноября 2024 года (л.д.28); объяснениями ФИО2 от 23 октября 2024 года ( л.д.22); Уставом МБУ «Благоустройство» ( л.д. 64-73); проектом организации дорожного движения по автомобильной дороге с.Мокино и с.Покровское ( л.д. 76-90); проектом организации дорожного движения по автомобильной дороге «Григорьевское – Покровское» ( л.д. 91-105); локально- сметным расчётом ( л.д. 106-115); сведениями о допущенных правонарушениях ( л.д. 8). выпиской из ЕГРЮЛ ( Л.Д. ) - нет в деле 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 данного Федерального закона содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 6 указанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

В силу приведенных выше требований пункта 13 Основных положений обязанность по содержанию дорог и дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил возложена на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечёт за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

В соответствии со статьёй 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт невыполнения МБУ «Благоустройство» требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги подтверждается исследованными материалами дела. МБУ «Благоустройство», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, должностное лицо дало им правовую оценку, действия МБУ «Благоустройство» верно квалифицированы по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ГОСТ Р 52766-2007 утверждён приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 года № 270-ст и принят во исполнение, в том числе, требований пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Исходя из того, что целью выполнения требований ГОСТов, действие которых не отменено, является обеспечение безопасности дорожного движения и, как следствие, пресечение возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью человека, законодателем не отменены, не свидетельствует об отсутствии в действиях Учреждения состава правонарушения и, вопреки доводам защитника, не является основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 5.1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, государственные стандарты не являются нормативно-правовыми актами, устанавливают лишь общие характеристики объекта стандартизации, а также правила и общие принципы в отношении объекта стандартизации, как и свод правил, который по своей сути также является документом по стандартизации, содержащим правила и общие принципы в отношении процессов в целях обеспечения соблюдения требований технических регламентов. В этом смысле отсутствуют основания для вывода о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Вместе с тем судья апелляционной инстанции считает, что наложение административного штрафа в размере 250 000 рублей не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав МБУ «Благоустройство».

Таким образом, судья апелляционной инстанции усматривает наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, судья принимает во внимание, характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности МБУ «Благоустройства», а также его имущественное и финансовое положение.

На основании изложенного, судья считает возможным в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снизить размер административного штрафа до 150 000 рублей.

Такое наказание является обоснованным и в полной мере отвечающим цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 25.01.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» изменить, снизить размер назначенного МБУ «Благоустройства» административного штрафа до 150 000 рублей.

В остальном обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу защитника Чичёва Т.Г. – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья . О.Н. Токарева