ПОДЛИННИК

Материал № 12-98/2017

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2017 года с. Богучаны Красноярского края

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Казак А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 09 октября 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Богучанский районный суд Красноярского края с жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 09 октября 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, так как он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством не управлял, водителем не являлся, так как из исследованной в судебном заседании видеозаписи не следует факт управления им транспортным средством, показания сотрудников ОГИБДД не подтверждаются видеозаписью, что ставит под сомнение их показания, а также их рапорты, а все сомнения должны трактоваться в пользу подателя жалобы. Кроме того, суд неправомерно включил в качестве доказательств виновности ФИО1 его письменные показания от 09.07.2017 года, так как в указанных объяснениях ФИО1 пояснял о совершенно другом периоде времени.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в котором указал, что он не может явиться в суд в назначенное время по причине того, что он обучается в Красноярском строительном техникуме по заочной форме обучения, а в период времени с 09.11.2017 года по 23.11.2017 года у него проходит очередная сессия с выездом в г. Красноярск, а он желает участвовать при рассмотрении его жалобы, в связи с чем просит суд отложить судебное заседание на более позднюю дату, не рассматривать указанное дело в его отсутствие.

Суд признает неявку в судебное заседание ФИО1 неуважительной, а ходатайство ФИО1 не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что указанное ФИО1 основание к отложению рассмотрения дела об административном правонарушении по его жалобе в виде необходимости временного выезда с постоянного места жительства для прохождения учебы, не является уважительным в силу того, что ФИО1 фактически злоупотребляет своими правами, так как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что ФИО1 является лицом, работающим без оформления трудовых отношений и, как следствие, имеет источник дохода, соответственно, он имел возможность заключить договор с защитником, который бы представлял его интересы в ходе проведения судебного заседания. Однако, данных мер ФИО1 не предпринял, что свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 своим процессуальным правом на оказание юридической помощи в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции рассмотрение данного дела об административном правонарушении неоднократно откладывалось для вызова свидетелей и истребования дополнительных материалов.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

При этом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела ФИО1 не приводит в своем ходатайстве каких-либо данных, свидетельствующих о необходимости исследования судом и наличия у него возможности представления суду дополнительных доказательств по делу об административном правонарушении, каких-либо дополнений к своей жалобе суду не представляет. При этом доводы жалобы заявителя фактически сводятся к тому, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции была дана ненадлежащая оценка исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и не содержит в себе данных о наличии каких-либо иных новых доказательств, которые ФИО2 может предоставить суду только лично.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что факт неудовлетворения ходатайства подателя жалобы об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, не приведет к нарушению прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 6 пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Должностное лицо составившее протокол по делу об административном правонарушении, надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения данного дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1, в суд не явилось, не ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит возможным провести данное судебное заседание в отсутствие указанного лица.

Изучив апелляционную жалобу ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 09.07.2017 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 09.07.2017 года в 01 час 30 минут в районе дома № 

<

данные изъяты> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно имеющегося в деле Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 85 от 09.07.2017 года по показаниям прибора количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составляло 0,50 мг/л и 0,67 мг/л, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения.

Согласно имеющихся в материалах дела объяснений ФИО1 от 09.07.2017 года, данных им в 03 часа 00 минут непосредственно после задержания его сотрудниками полиции и прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 ремонтировал чужой автомобиль, после чего без разрешения собственника, решил на нем поехать и, поехав, остановился на ул. 8 Марта и после этого к нему подъехал автомобиль ДПС.

При этом, никаких замечаний по составлению протокола на момент его составления и дачи им объяснений, а также никаких претензий к сотрудникам ДПС, не имел, подписав протокол об административном правонарушении без замечаний и, указав в нем частично читаемые объяснения, из содержания которых следует, что он выпил 0,5 пива, стоял возле дома….

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 пояснял, что он отремонтировал автомобиль и оставил его возле дома № 

<

данные изъяты> сам он проживает в доме 

<

данные изъяты>. Вечером пошел и сел в авбомобиль на водительское сиденье, находясь в состоянии алкогольного опьянения. После чего к нему подъехали сотрудники ГИБДД.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 09 октября 2017 года ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

К доводам ФИО1, о том, что постановление мирового судьи необходимо отменить, т.к. он не управлял транспортным средством, суд относится критически.

Так в ходе судебных заседаний и мировым судьей, и судом апелляционной инстанции установлено, что автомашиной ВАЗ управлял именно ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается показаниями сотрудника полиции ФИО3, а также рапортами сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4 на имя начальника полиции от 09.07.2017 года, согласно которым наблюдали факт управления транспортным средством ФИО1

Довод жалобы заявителя о том, что

показания сотрудника полиции ФИО3, а также рапорта сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4 являются недопустимыми доказательствами по делу, несостоятелен, так как объяснения сотрудника полиции ФИО3 обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами, поскольку оснований не доверять показаниям названного лица судом не установлено. Свидетель ФИО3, предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знаком не был, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны не установлено, в связи с чем мировой судья правильно признал сведения, сообщенные им, достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Кроме того, порядок составления рапортов нормами КоАП РФ не регламентирован, поэтому в рапорте сотрудник полиции излагает обстоятельства произошедшего в произвольной форме. При этом ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в рапортах сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4, оснований не имеется, так как они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении ФИО1, а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления мирового судьи, по делу не установлено.

Объяснения подателя жалобы, носят непостоянный и меняющийся характер, что свидетельствует о их несостоятельности. Кроме того, его пояснения об отсутствии факта управления им транспортным средством в указанное время в указанном месте не согласуются с иными доказательствами по данному делу об административном правонарушении, положенными мировым судьей в основу доказательственной базы виновности ФИО1 при этом суд апелляционной инстанции, считает, что мировым судьей правильно положены в основу виновности осужденного его пояснения, данные им непосредственно после составления в отношении него протокола об административном правонарушении в 03 часа 00 минут 09.07.2017 года. Указанное время дачи объяснений свидетельствует о том, что ФИО1 в них пояснял именно об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния, а не о каких то иных обстоятельствах. При этом, как следует из содержания указанного объяснения ФИО1 были разъяснены положения ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись, выполненная ФИО1 собственноручно.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены уполномоченным на то должностным лицом, в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для признания отдельных доказательств или материала дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в целом как полученных с нарушением требований закона, мировым судьей установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подробно исследовался судом первой инстанции и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью исследованных судом доказательств.

Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Оценка показаний указанных ФИО1 дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Ссылка заявителя на то, что в ходе судебного разбирательства сотрудники ГИБДД не представили достаточных доказательств, подтверждающих его виновность, не обоснована, так как имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств, обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для правильного разрешения дела и установления виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей дана правильная оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, т.к. в силу ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При назначении наказания судом учтены характер совершенного административного, личность виновного и его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность и наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность, при этом ФИО1 применена минимально возможная мера наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 09 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть, обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке надзора.

Судья Богучанского

районного суда А.Н. Казак