Дело № 2-1587/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Матвеева А.В.

при секретаре: Кирилловой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к Береговому ФИО5 Береговой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по между ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (далее по тексту также – Банк, Кредитор) и ФИО1 (далее по тексту также - Должник, Заемщик) 20 мая 2011 года заключен кредитный договор № № (далее по тексту также - Договор).

В соответствии с условиями заключенного договора, Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 300.000 руб. под 19,90% годовых на срок по 20 ноября 2017 года. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную по договору сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с п. 2.2. Договора в качестве обеспечения своевременного и полного обеспечения обязательств Заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО2 (далее по тексту также - Поручитель), которая взяла на себя обязательства отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком условий кредитного договора.

Несмотря на принятые по договору обязательства, в период с 22 ноября 2016 года по 01 марта 2018 года Заемщик платежи в счет погашения задолженности производил не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. 

По состоянию на 01 марта 2018 года размер задолженности по кредитному договору составляет 94761 руб. 21 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 48737 руб. 85 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 36933 руб.44 коп., неустойка на просроченные проценты – 9089 руб.92 коп. Указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины истец в иске просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу.

Истец ПАО «Сбербанк России» надлежаще извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, представитель истца в настоящее судебное заседание не явился. В тексте искового заявления содержится просьба истца о рассмотрении дела без участия в судебном заседании его представителя (л.д. 2-3), что суд находит возможным.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание также не явились, о месте и времени его проведения извещены судом надлежаще. В представленных письменных возражениях на исковое заявление ответчики просят суд отказать истцу в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в части взыскания неустойки на просроченную ссуду в сумме 36933руб. 44 коп., уменьшив ее до 2000 руб. Во взыскании неустойки на просроченные проценты в сумме 9089 руб. 92 коп. ответчики просят суд истцу отказать. 

В обоснование возражений относительно заявленных истцом исковых требований ответчики указали на значительное превышение суммы неустойки, заявленной истцом ко взысканию с них, над возможными убытками истца, вызванными неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору. В письменных возражениях ответчики просили также о рассмотрении гражданского дела без их участия (л.д. 46), что суд находит возможным.

В представленных суду письменных возражениях на доводы ответчиков, истец указал на не предоставление ответчиками доказательств, которые послужили основанием для сделанных ими выводов о явной несоразмерности неустойки, заявленной истцом ко взысканию, последствиям нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору. Также истец настаивал на удовлетворении заявленных им требований в полном объеме (л.д. 52-53)

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие в настоящем судебном заседании представителя истца и ответчиков. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 20 мая 2011 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор № согласно которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 300.000 руб. на срок по 20 ноября 2017 года, с уплатой 19,90% годовых (л.д. 12-15). 

На основании заявления заемщика ФИО1 истцом на его счет 20 мая 2011 года были зачислены денежные средства в размере 300.000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Таким образом, обязательства Банка перед заемщиком по выдаче кредита были исполнены в полном объеме.

В целях обеспечения своевременного и полного возврата суммы кредита и уплаты процентов, 27 февраля 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства (л.д.17-18), что подтверждается его копией, ответчиками данные обстоятельства также не оспариваются.

В исковом заявлении истцом предъявлены исковые требование также и к поручителю по договору поручительства.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ). 

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а если такой срок не установлен, то поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

На основании п.п. 1.1-1.2, 2.1 -2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором 

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства или условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо обстоятельств, которые позволяли бы суду освободить ответчиков от исполнения обязательств в отношении истца по указанному кредитному договору, поскольку ответчиками не было представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причин ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору перед истцом. 

Заемщик и поручитель, как до судебного разбирательства, так и в ходе судебного разбирательства, каких-либо мер для погашения задолженности по кредитному договору, а также по обеспечению надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору не приняли. 

Следовательно, исходя из требований закона, условий кредитного договора и условий договора поручительства, истец вправе требовать исполнения обязательств от всех ответчиков - заемщика и его поручителя в солидарном порядке.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Как установлено из материалов дела и не оспаривалось ответчиками, заемщик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не выполнял, платежи вносил в размере, недостаточном для погашения суммы кредита и процентов за пользование им, то есть, имеет место просрочка платежей, что повлекло образование задолженности по основному долгу и процентам. 

По состоянию на 01 марта 2018 года размер задолженности по кредитному договору составляет 94761 руб. 21 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 48737 руб. 85 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 36933 руб. 44 коп., неустойка на просроченные проценты – 9089 руб.92 коп. 

Наличие и размер задолженности по возврату кредита не оспаривались ответчиками в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статье 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В данном случае судом установлено, что в соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с деты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Учитывая размер предусмотренной договором неустойки (0,5% или 182,5% годовых (0,5% * 365дн. = 182,5%), суд приходит к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения заемщиком обязательства по возврату истцу кредита и процентов, в связи с чем, имеются основания для ее уменьшения. 

Суд находит возможным снизить размер неустойки, установленной п. 3.3 кредитного договора в пять раз до 36,5% годовых (182,5% / 5 = 36,5%).

В этой связи, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 7386 руб. 69 коп. (36933 руб. 44 коп. / 5 = 7386 руб. 69 коп.), а также неустойка на просроченные проценты в размере 1817 руб. 98 коп. (9089 руб. 92 коп. / 5 = 1817 руб. 98 коп.).

Всего с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20 мая 2011 года по состоянию на 01 марта 2018 года в размере 57942 руб. 52 коп. (48737 руб. 85 коп. + 7386 руб. 69 коп. + 1817 руб. 98 коп. = 57942 руб. 52 коп.). 

В удовлетворении остальной части исковых требований заявленных исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № № от 20 мая 2011 года по состоянию на 01 марта 2018 года суд истцу отказывает. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3042 руб. 84 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 удовлетворить частично. 

Взыскать с Берегового ФИО8, Береговой ФИО7 в солидарном порядке пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 сумму задолженности по кредитному договору № № от 20 мая 2011 года по состоянию на 01 марта 2018 года в размере 57942 руб. 52 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3042 руб. 84 коп., а всего взыскать 60985 руб. 36 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Матвеев А.В.