КОПИЯ

Дело № 2-580/2025

24RS0017-01-2024-004477-39

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем Лукьяненко К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тольяттинский государственный университет» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО "Тольяттинский государственный университет» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг. Требования мотивированы тем, что 01.09.2021 между ФГБОУ ВО "Тольяттинский государственный университет» и ФИО1 заключен договор на оказание платных образовательных услуг № 006551, согласно которому ФГБОУ ВО "Тольяттинский государственный университет» обязался оказать ФИО1 услуги по обучению с целью получения последней высшего образования, а ФИО1 обязалась оплатить оказанные услуги. Стоимость обучения по договору за семестр обучения с предоставлением скидки составляет 19 000 руб., за учебный год – 38 000 руб. Ответчик свои обязательства по договору на оказание платных образовательных услуг надлежащим образом не выполняла, в связи с чем, у нее за период с 01.09.2021 по 12.05.2022 образовалась задолженность по оплате услуг в размере 31 748 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате образовательных услуг в размере 31 748 руб., пеню в размере 31 748 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 104,88 руб.

Представитель истца ФГБОУ ВО "Тольяттинский государственный университет» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявляла, о причинах неявки не сообщила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Учитывая изложенное, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства, в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 307 в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

В силу ст. 782 ГК РФ указанного кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 данной статьи.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что образовательные отношения могут быть прекращены досрочно, в частности по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела что 01.09.2021 между ФГБОУ ВО "Тольяттинский государственный университет» и ФИО1 заключен договор на оказание платных образовательных услуг № 006551 по направлению 38.03.01 Экономика. Бухгалтерский учет, анализ и аудит, уровень высшего образования – бакалавр, очная форма обучения с использованием дистанционных образовательных технологий, срок обучения 2 года.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает образовательные услуги по обучению заказчика с целью получения высшего образования в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом, основными профессиональными образовательными программами высшего образования (учебными планами), календарными учебными графиками, методическими материалами и другими локальными нормативными актами, разрабатываемыми исполнителем.

Полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет 76 000 руб. (п. 4.1 договора).

Стоимость услуг за год на день подписания договора составляет 38 000 руб. (п. 4.2 договора).

Согласно п. 5.3 договора оплата услуг заказчиком производится за каждый семестр в период обучения в виде авансовых платежей (для очной формы обучения): не позднее 17 сентября за осенний семестр; не позднее 17 февраля за весенний семестр.

Оплата также может производиться помесячно, не позднее 17 числа каждого месяца за текущий период (п. 5.5 договора). 

Настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон (п. 6.2 договора).

В силу п. 6.3 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, уведомив исполнителя об отказе в письменной форме.

12.05.2022 ФИО1 обратилась к ФГБОУ ВО "Тольяттинский государственный университет» с заявлением об отчислении из образовательного учреждения по собственному желанию.

На основании приказа ректора по личному составу студентов от 19.05.2022 № 1867 ФИО1 отчислена с очной формы обучения гр. ЭКбдо-1901а института финансов, экономики и управления направления подготовки бакалавров 38.03.01 «Экономика» (с полным возмещением затрат) по собственному желанию с 12.05.2022.

Согласно справке ФГБОУ ВО "Тольяттинский государственный университет» задолженность ФИО1 по оплате образовательных услуг за период с 01.09.2021 по 01.04.2023 составила 31 748 руб.

Истцом в адрес ФИО1 15.11.2022 направлена претензия с требованиями о погашении образовавшейся задолженности в указанном размере, однако указанные требования ответчиком были оставлены без удовлетворения.

В данной связи, ФГБОУ ВО "Тольяттинский государственный университет» обратилось к мировому судье судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате платных образовательных услуг.

17.11.2023 Мировым судьей судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО "Тольяттинский государственный университет» задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг от 01.09.2021 № 006551 за период с 01.09.2021 по 12.05.2022 в размере 31 748 руб., пени в размере 31 748 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 052,44 руб., а всего 64 548,44 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 24.01.2024 судебный приказ от 17.11.2023 отменен по заявлению должника.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих своевременное внесение платежей по договору об оказании платных образовательных услуг, не представлены допустимые доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг № 006551 в размере 31 748 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени, суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 4.5. договора от 01.09.2021 № 006551 в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по оплате образовательных услуг, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была установлена обязанность по оплате по договору. Размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,3 % от суммы услуг.

Расчет вышеуказанной неустойки по договору об оказании платных образовательных услуг на сумму 31 748 руб., приведенный истцом в письменном виде, судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в соответствии с условиями настоящего договора, требованиями действующего законодательства. 

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, суд полагает, что за нарушение сроков оплаты образовательных услуг с ответчика в пользу истца подлежит начислению неустойка в размере 31 748 руб. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, установленные обстоятельства, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, период нарушения ответчиком прав истца, с учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 104,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тольяттинский государственный университет» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ: №) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тольяттинский государственный университет» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 31 748 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 104 рубля 88 копеек, а всего взыскать 53 852 (пятьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.02.2025.

Копия верна:

Судья Л.В. Алексеева