Судья Юхман Л.С. Дело № 22-840

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 26 сентября 2023 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,

с участием прокурора прокуратуры Костромской области Бузовой С.В., 

осуждённого ФИО2,

защитника-адвоката Смирнова И.С.,

заинтересованного лица ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самаковым И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и заинтересованного лица ФИО1 на приговор Чухломского районного суда Костромской области от 7 августа 2023 года, которым,

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 9 месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избиралась.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе, конфискован автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.н. №.

Выслушав осуждённого ФИО2 и его защитника Смирнова И.С., заинтересованное лицо ФИО1, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, прокурора Бузову С.В., полагавшую приговор суда оставить без изменения, 

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, ФИО2 признан виновным в том, что, находясь в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.н. №, что имело место на 

<

адрес>.

Осужденный ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено судом в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию своих действий, высказывает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля. Цитируя положения УК РФ, УПК РФ, ГК РФ и СК РФ, в обоснование своей позиции указывает, что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. При этом судом при решении вопроса о конфискации автомобиля не учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и его личность. Полагает, что положения ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не содержат санкции в виде конфискации имущества, а положения ч. 1 ст. 104.1 УК РФ могут применяться только в исключительных случаях, а не в обязательном порядке. Указывает, что судом не установлен режим права собственности на конфискованный автомобиль, который является совместным между ним и его супругой ФИО1, поскольку был приобретен во время брака и в силу этого является неделимым. Таким образом, осуждённый полагает, что конфискация автомобиля нарушает режим совместной собственности супругов и его жены. Кроме того, полагает, что судом не учтено его социальная обустроенность, положительные характеристики и нахождение на его иждивении трёх несовершеннолетних детей, доход семьи ниже среднеобластного прожиточного минимума, в связи с чем, автомобиль (в т.ч. ранее использовавшийся для заработка) мог бы быть продан с направлением дохода на нужды семьи. На основании изложенного, просит изменить приговор суда и не подвергать конфискации автомобиль.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо – ФИО1 высказывает своё несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля, повторяя доводы апелляционной жалобы ФИО2

Относительно апелляционных жалоб прокурором Дмитриевым К.В. поданы возражения, в которых он находит приговор суда законным и обоснованным. Ссылаясь на правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ, положения УК РФ, УПК РФ указывает, что конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УПК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению в данном случае, поскольку использовался осужденным, являющегося его собственником, при совершении преступления.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит. 

Фактические обстоятельства дела изложены судом в приговоре в соответствии с предъявленным ФИО2 обвинением, с которым он полностью согласился, его действиям дана правильная юридическая оценка. 

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 судом были разъяснены предусмотренные законом права, он поддержал своё ходатайство рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением ФИО2 был согласен, вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО2 так же были разъяснены, при этом он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Наказание, как основное, так и дополнительное, осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о личности, всех смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

В приговоре так же мотивирован вывод суда о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ и отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания, оснований не согласиться с которым, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначая наказание, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, определяющими цели наказания - восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Указанные положения уголовного закона при назначении ФИО2 наказания судом выполнены в полном объёме, оснований давать иную оценку тем обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии данного решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, оно не является максимальным, по виду и по размеру соответствует данным о личности осужденного, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, является справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом принято правильное решение о конфискации транспортного средства – автомобиля марки «Мицубиси Паджеро», 1992 г.в., г.р.н. Н604НО44, признанного по делу вещественным доказательством.

Согласно ч. 1 ст. 104.1 УК РФ под конфискацией понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, принадлежащего обвиняемому (осужденному). При этом в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в случае обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, при совершении преступления, предусмотренного, в частности, статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Исходя из изложенного, вопреки утверждениям апелляционных жалоб, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>», находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи и регистрационными документами на транспортное средство, предоставленными органами ГИБДД.

Таким образом, установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности указанного транспортного средства осужденному, а также то, что оно использовалось тем при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, тот факт, что спорный автомобиль приобретен осужденным в период брака и необходим для использования на нужды семьи, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства. В данном случае, в соответствии с ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом, в данном случае транспортным средством, то есть самостоятельно определяют такой порядок, поэтому, доверяя его одному из собственников, несут совместные риски в результате недобросовестного его использования. Согласно п. п. 6 п. 2 ст. 235, п. 1 ст. 243 ГК РФ допускается принудительное прекращение права собственности на имущество, в том числе, находящееся в совместной собственности, по предусмотренным законом основаниям, включая конфискацию по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения. В этой связи, нахождение автомобиля в совместной собственности супругов для решения вопроса о его конфискации по уголовному делу правового значения не имеет. При этом следует отметить, что вопросы, связанные с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, подлежат рассмотрению в ином порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, не являются таковыми и доводы апелляционных жалоб. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Чухломского районного суда Костромской области от 7 августа 2023 года в отношении осужденного ФИО2 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда вступают в законную силу, они могут быть обжалованы участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы или представления через Чухломский районный суд Костромской области, а в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: Ю.В. Шумилова