Дело № 2-2398/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «С» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 16 часов 00 мин. в [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух т/с: автомашины Лада Приора г/н [Номер], под управлением [ФИО 1] и а/м [ ... ] г/н [Номер] под управлением ФИО1, принадлежащей на праве собственности истцу.

В соответствии с административным материалом, ДТП произошло в результате нарушения водителем [ФИО 1] ПДД РФ, который, управляя а/м [ ... ] г/н [Номер], совершил столкновение с автомашиной [ ... ] г/н [Номер] под управлением ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «С» (ЕЕЕ [Номер]).

Собрав полный комплект документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, истец обратился с заявлением по факту наступления страхового случая в страховую компанию ООО «СК «С». Поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр страховщику.

Ответчик признал вышеуказанное событие страховым случаем и [ДД.ММ.ГГГГ] произвел выплату страхового возмещения в размере 30 537 руб. 50 коп.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства [ ... ] г/н [Номер] истец организовал независимую экспертизу в ООО «П».

В соответствии с экспертным заключением [Номер] ООО «П» от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта а/м [ ... ] г/н [Номер] составила 301 300 руб. Расходы на оплату услуг экспертной компании составили 6 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 270 762,50 руб., неустойку в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 287 007,72 руб., и пересчитать по день вынесения решения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб., почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

Ответчик – представитель ООО СК «С» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, штраф и расходоы [ ... ]

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда …».

На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. в 16 часов 00 мин. в [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух т/с: автомашины [ ... ] г/н [Номер], под управлением [ФИО 1] и а/м [ ... ] г/н [Номер] под управлением ФИО1, принадлежащей на праве собственности истцу. [ ... ] Виновным в ДТП признан [ФИО 1] 

Гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в ПАО СК «Р».

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «С» (полис ЕЕЕ[Номер]).

После ДТП, [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в свою страховую компанию с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения.

Признав указанное событие страховым случаем, [ДД.ММ.ГГГГ] ООО СК «С» перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 30 537,50 рублей [ ... ]

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «П» Согласно экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. затраты на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляют 301 337 руб. [ ... ]

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратилась в ООО СК «С» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, представив экспертное заключение [Номер] экспертной компании ООО «П», однако страховая выпдата не произведена.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, а также не оспаривались сторонами по делу. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, не согласившись с размером восстановительного ремонта поврежденного ТС, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключения ООО «А» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ] имеющиеся на автомобиле [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер], повреждения элементов, указанных в акте осмотра транспортного средства ООО «П» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. за исключением повреждений блок фары левой, передней и задней облицовки ниши переднего колеса, облицовка двери передней левой, облицовки двери задней левой, петли нижней двери задней левой, щитка грязезащитного заднего левого, диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, шины колес переднего левого с технической точки зрения соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ]., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] повреждений, полученных в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. округленно составляет 160 200 руб.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку считает его более полным, выполненным на основании собранных по делу доказательств и по поручению суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 129 662,50 рубля (160 200 -30 537,30 ).

Кроме того, подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив расчет истца, суд находит его верным, основания для взыскания неустойки в испрашиваемый период имеются, поскольку имело место нарушение сроков выплаты.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей, учитывая все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также характер и степень нарушения обязательства со стороны ответчика, период просрочки обязательства, частичную выплату страхового возмещения и размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки истец претерпел столь существенные для него негативные последствия.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Поэтому, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере 1 000 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке». 

Вместе с тем, суд принимает во внимание соразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, обстоятельства дела, и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей.

Снижение размера штрафа, подлежащего взысканию, отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец понес расходы за оплату услуг по составлению искового заявления в размере 15 000 рублей [ ... ] нотариальные расходы в размере 2 100 рублей (л.[ ... ] почтовые расходы в размере 133 руб. [ ... ]

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг – 1 000 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной копии доверенности [ ... ] выданной [ДД.ММ.ГГГГ]. сроком на 3 года с правом передоверия, ФИО1 уполномочила ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 быть её представителем в РСА, любых страховых и оценочных компаниях, по факту ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ]., быть представителем во всех органах государственной власти, Банках РФ, МВД, ГИБДД …...

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что из представленной в материалы дела копии доверенности, не следует, что данная доверенность была выдана для участия в конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. 

Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате оформления доверенности не имеется.

Таким образом, взысканию подлежит 100 рублей за изготовление копии доверенности, почтовые расходы в размере 133 рубля.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 493,25 рублей (4 193,25 рублей – исходя из требований имущественного характера + 300 рублей – исходя из требований неимущественного характера). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «С» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «С» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 129 662, 50 рубля, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, нотариальные расходы в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 133 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО СК «С» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов в большем размере- отказать. 

Взыскать с ООО СК «С» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 4 493,25 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: Т.Н.Фураева